Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3289/2021[88-4558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей: Уфимцевой Н.А, Зайцевой Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2039-19 (УИД N по иску Медведчиковой И.В, Медведчикова А.В. к Медведчикову А.З. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

по кассационной жалобе представителя Медведчиковой И.В, Медведчикова А.В, Медведчикова А.А. - Соловьева К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, заключение прокурора Еськовой Ю.С, полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, установила:

Медведчикова И.В, Медведчиков А.В. обратились в суд и просили признать Медведчикову А.З. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выселить ответчика из данного жилого помещения; указать, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками данной квартиры. 20 марта 2014 г. Медведчикова А.З. была вселена и зарегистрирована в указанной квартире в качестве супруги сына истцов. 4 октября 2018 г. брак между Медведчиковым А.А. и Медведчиковой А.3. был расторгнут. Однако, после расторжения брака Медведчикова А.З. продолжает проживать в квартире, отвечая отказом на требования истцов освободить жилое помещение. На момент расторжения брака ответчик утратила право пользования указанным жилым помещением и обязана его освободить.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2019 г. постановлено: исковые требования Медведчиковой И.В, Медведчикова А.В. удовлетворить. Признать прекращенным право пользования Медведчикову А.З, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Выселить Медведчикову А.З. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Настоящее решение является основанием для снятия Медведчикову А.З. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2020 г. постановлено: решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2019 г. изменить, дополнив резолютивную часть следующим содержанием: Сохранить право пользования Медведчикову А.З. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" по день совершеннолетия Медведчиков А.А, 19 июня 2014 г. рождения включительно, с последующим выселением без предоставления другого жилого помещения. Изменить решение Дзержинского районного суда "адрес" от 11 июля 2011 г, указав, что настоящее решение является основанием для снятия Медведчикову А.З. с регистрационного учета по адресу: "адрес" по достижении совершеннолетия Медведчиков А.А, 19 июня 2014 г. рождения. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Медведчиковой И.В, Медведчикова А.В, Медведчикова А.А. - Соловьева К.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Медведчикова И.В, Медведчиков А.В, Медведчиков А.А. являются в равных долях собственниками квартиры, площадью 79, 8 кв.м, расположенной по адресу: Адриена Лежена, "адрес", на основании договора и акта приема-передачи от 17 февраля 2003 г, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН по состоянию на 19 апреля 2019 г.

Брак между МЕдведчиковым А.А. и Медведчиковой (до регистрации брака Мунировой) Алиной Зульфатовной, заключенный 6 декабря 2013 г, прекращен 4 октября 2018 г. на основании решения мирового судьи от 3 сентября 2018 г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ВТ N, выданным отделом ЗАГС "адрес" управления по делам ЗАГС Новосибирской области 28 февраля 2019 г.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 3 мая 2019 г, выписке из домовой книги, Медведчикова А.3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на регистрационном учете по адресу: А. Лежена, "адрес" 20 марта 2014 г.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив решение суда о сохранении за ответчиком права проживания в спорном жилом помещении до совершеннолетия ребенка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что признание Медведчиковой А.З. утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением ее жилищных прав и выселении будет являться существенным нарушением прав ее несовершеннолетнего сына на совместное проживание с матерью, а мать не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним сыном, что противоречит пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что несовершеннолетний Медведчиков А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с согласия собственников вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения по месту жительства своих родителей. Место жительства несовершеннолетнего определено соглашением между родителями. В настоящее время отец несовершеннолетнего является сособственником спорного жилого помещения, в котором несовершеннолетний проживает. Истцы согласны на проживание Медведчикова А.А. в спорной квартире и требований о его выселении не заявляли.

Отец ребенка в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют нормам права, на которые суд апелляционной инстанции ссылается в обжалуемом постановлении, согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 9 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии у ответчика возможности обеспечить себя и ребенка жильем в случае выселения исходя только из среднего размера ее дохода и права на получения средств на содержание ребенка, сделан, в том числе, с учетом обстоятельств дела. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у ответчика в собственности жилых помещений и не установлена возможность обеспечить себя иным жилым помещением для постоянного проживания, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, что при отсутствии согласия других сособственников, права родителей на жилое помещение, в котором проживает несовершеннолетний ребенок не возникают, основаны на неверном толковании норм права, о незаконности принятого постановления не свидетельствуют.

Довод жалобы о необходимости разрешения вопроса об оплате за пользование жилым помещением, предметом рассмотрения не являлся, на законность обжалуемого постановления не влияет.

Довод жалобы о наличии возможности у Медведчикова А.А. приобрести для ребенка жилое помещение, что судом апелляционной инстанции не обсуждалось, является несостоятельным. Принятое постановление не лишает заинтересованное лицо возможности приобретения жилого помещения для ребенка, после чего решить вопрос о дальнейшем проживании ответчика в спорном помещении.

С учетом всех обстоятельств дела, норм материального права, правовых оснований для удовлетворения исковых требований без сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок у районного суда не имелось, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в данной части следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Медведчиковой И.В, Медведчикова А.В, Медведчикова А.А. - Соловьева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи