Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3956/2021[88-5144/2021]

N 88-5144/2021

г. Кемерово 9 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 22RS0065-02-2018-005961-28 по иску акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" к Андриенко Надежде Алексеевне, Андриенко Вячеславу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс", обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Любимый город" о возмещении ущерба от залива квартиры

по кассационной жалобе Андриенко В.В. на определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 января 2021 г, установил:

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 23 октября 2020 г. возвращена частная жалоба ответчика Андриенко В.В. на определение от 24 сентября 2020 г. о возмещении судебных расходов по делу по иску АО СЗ "Барнаулкапстрой" к Андриенко Н.А, Андриенко В.В, ООО "Сибресурс", ООО УК "Любимый город" о возмещении ущерба от залива квартиры.

Не согласившись с указанным определением Андриенко В.В. обратился с частной жалобой.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2020 г. указанная частная жалоба оставлена без движения по 10 декабря 2020 г. в связи с тем, что к жалобе не приложены сведения о направлении ее копии другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определение Алтайского краевого суда от 19 января 2021 г. определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андриенко В.В. ставит вопрос об отмене определения от 17 ноября 2020 г. и апелляционного определения от 19 января 2021 г, как незаконных.

Указывает, что на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия жалобы направляется лицам, участвующим в деле, непосредственно самим судом, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления его частной жалобы без движения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Оставляя частную жалобу на определение Индустриального районного суда города Барнаула от 23 октября 2020 г. без движения и устанавливая заявителю срок для исправления недостатков жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана без соблюдения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают лицо, подающее частную жалобу, от обязанности выполнить требования закона, включая приложение документа, подтверждающего направление или вручение лицам, участвующим в деле копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Требования к содержанию апелляционной жалобы перечислены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 322 изложена в новой редакции.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 г.) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. При этом положения, предусматривающие обязанность представлять апелляционную жалобу и приложенные к ней документы с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, исключены.

Из системного толкования вышеуказанных положении, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что перечисленные в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию апелляционной жалобы применимы и к частной жалобе, а следовательно, к частной жалобе должны быть приложены сведения о направлении ее копии другим лицам, участвующим в деле.

Положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению кассатора, не исключают обязанность лица, подающего частную жалобу представить документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

Установив, что при подаче частной жалобы на определение Индустриального районного суда города Барнаула от 23 октября 2020 г. Андриенко В.В. не приложил к ней документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, ее копии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322 и 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил частную жалобу Андриенко В.В. без движения и предложил заявителю устранить указанные недостатки в установленный срок.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствует.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андриенко В.В. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко