Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-577/2021-(8Г-23093/2020)[88-4200/2021]

N 88-4200/2021

г. Кемерово 18 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 38MS0121-01-2020-001036-48 по иску Малинина Андрея Валерьевича, Полетаева Игоря Валентиновича к Автогаражному кооперативу N 150 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в г. Иркутске о взыскании задолженности, по кассационной жалобе председателя автогаражного кооператива N 150 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей и индивидуальных владельцев - Веретягина С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района г. Иркутска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2020 г.

установил:

Малинин А.В, Полетаев И.В. обратились к мировому судье с иском к Автогаражному кооперативу N 150 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в г. Иркутске (далее - Автогаражный кооператив N 150) о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивировали тем, что Малинин А.В. и Полетаев И.В. являются членами Автогаражного кооператива N150. В 2016 году председатель Автогаражного кооператива N150 Окладников И.Ф. обратился с просьбой о проведении в кооперативе электромонтажных и ремонтных работ, связанных с освещением и приведением в порядок электрооборудования. Исполнение обязательств было оформлено сметами, в которых указаны виды работ, их стоимость, перечень расходных материалов, количество и цена. Сметы были утверждены председателем Автогаражного кооператива N150, последним проставлена резолюция о приемке выполненных работ и оплате.

Работы по объему, указанному в сметах, выполнены совместными действиями истцов. Расходы по смете N 1 составили 52 715 рублей, по смете N2 составили 6 816 рублей, приняты и оплачены Автогаражным кооперативом N150 в полном объеме. Работы и материалы по смете N 3 в размере 3715 рублей и смете N 4 в размере 4 354 рубля 34 коп. приняты председателем Автогаражного кооператива N150, но не оплачены.

Окончательно уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с Автогаражного кооператива N150 в пользу Малинина А.В. 5 651 рубль, в пользу Полетаева И.В. 2 454 рубля 34 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района г. Иркутска от 23 июня 2020 г, исковые требования Малинина А.В, Полетаева И.В. удовлетворены. С Автогаражного кооператива N 150 в пользу Малинина А.В. взыскана задолженность по исполненному обязательству по проведению электромонтажных и ремонтных работ, стоимость расходных материалов в сумме 5 615 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей; в пользу Полетаева И.В. взыскана задолженность по исполненному обязательству по проведению электромонтажных и ремонтных работ, стоимость расходных материалов в сумме 2 454 рубля.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель Автогаражного кооператива N150 Веретягин С.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права о сроках исковой давности.

Истцами на кассационную жалобу представлены возражения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что председатель Автогаражного кооператива N150 Окладников И.Ф. в 2016 году обратился к истцам с просьбой о проведении в кооперативе электромонтажных и ремонтных работ, связанных с освещением и приведением в порядок электрооборудования. Исполнение обязательств было оформлено сметами, в которых указаны виды работ, их стоимость, перечень расходных материалов, количество и цена. Сметы были утверждены председателем Автогаражного кооператива N150 Окладниковым И.Ф, имеется резолюция о приемке выполненных работ и оплате.

Работы по объему, указанному в сметах выполнены совместными действиями истцов, о чем истцами представлены сметы N N 1, 2, 3, 4 о выполнении электромонтажных и ремонтных работ в Автогаражном кооперативе N 150, в периоды с 01 июля 2016 по 01 сентября 2016 г, с 20 августа 2016 по 20 сентября 2016 г, 28 сентября 2016 г. и 30 сентября 2016 г. Однако за ответчиком образовалась задолженность по оплате проведенных электромонтажных и ремонтных работ, стоимости расходных материалов по сметам N 3 и 4 на общую сумму 8 069 рублей 34 коп.

Согласно представленным товарным чекам, кассовым квитанциям стоимость расходных материалов по сметам N 3 и 4 на общую сумму 8 069 рублей 34 коп. соответствует данным о расходном материале, указанными в сметах N 3 и 4.

Кроме того, судом установлено, что каждая из представленных четырех смет на электромонтажные и ремонтные работы в Автогаражном кооперативе N150 по "адрес" были утверждены председателем Автогаражного кооператива N150, о чем свидетельствует его резолюция и печать в левом верхнем углу, имеется отметка о выполнении работ и принятии их заказчиком, о чем свидетельствуют также подписи сторон.

Смета N 3 утверждена 26 сентября 2016 г, работы выполнены 28 сентября 2016 г. Малининым А.В, расходы на материал составили 3 715 рублей.

Смета N 4 утверждена 26 сентября 2016 г, работы выполнены Полетаевым И.В. и Малининым А.В. совместно 30 сентября 2016 г, имеется подпись председателя кооператива о принятии работ 05 октября 2016 г, расходы на материал составили 4 354 рубля 34 коп.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение сделки и её условий они вправе приводить письменные и другие доказательства. Установив факт наличия договорных обязательств между истцами и ответчиком, неисполненную обязанность ответчика по оплате выполненных истцами работ на сумму 8 069 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истцов.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения мирового судьи установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами мирового судьи.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании п. 1 части 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что между сторонами имелись договорные обязательства по выполнению подрядных работ, результат выполненных истцами работ находится в распоряжении и пользовании у Автогаражного кооператива N150, замечания по объему и качеству выполненных истцами работ отсутствуют, вместе с тем, обязательство по их оплате ответчиком к моменту предъявления иска не выполнено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истцов.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая, что последний день оплаты за выполненные работы - 31 декабря 2017 г, при этом истцы не могли узнать о своем нарушенном праве ранее 1 января 2018 г, пришел к выводу, что последним днем срока исковой давности явилось 1 января 2021 г. и исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, правильно установили юридически значимые обстоятельства, правильно применили материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. При этом, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку ввиду надлежащего выполнения работ обязанность заказчика по их оплате возникает в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции, о чем указано в жалобе, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района г. Иркутска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Автогаражного кооператива N 150 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей и индивидуальных владельцев - Веретягина С.А. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских