Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-597/2021-(8Г-23161/2020)[88-3398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2228/2019 по иску Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края к Быковой Альбине Семеновне, Быкову Владиславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в порядке наследования

по кассационной жалобе Быкова В.С. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Быковой А.С, Быкову В.С. о взыскании неосновательного обогащения в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 17 августа 2011 г. до 30 июля 2014 г. Быков С.Н. являлся собственником нежилого здания, общей площадью 1058, 8 кв.м, расположенного по "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанное нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилое здание, площадь - 2 332 кв.м.

Постановлением администрации ЗАТО Железногорска Красноярского края от 30 декабря 2011 г. N 1584 р-з Быкову С.Н. предоставлен вышеуказанный земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания в аренду сроком на 10 лет. При этом пунктом 2 ответчику предписано совершить ряд действий, связанных с заключением договора аренды. Администрацией ЗАТО г. Железногорск подготовлен проект договора аренды земельного участка N однако ответчик уклонился от подписания договора аренды, в связи с чем в силу положений ст. 609 ГК РФ договор является незаключенным.

Ранее вынесенным судебным решением с Быкова С.Н. в пользу администрации ЗАТО г. Железногорска взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 025 рублей 61 коп. за период с 17 августа 2011 г. по 31 марта 2013 г.

Поскольку Быков С.Н. пользовался земельным участком без законных на то оснований, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства, подлежавшие внесению в качестве арендной платы, истец просил взыскать с Быкова С.Н. денежные средства в размере 76 604 рубля 68 коп, из которых неосновательное обогащение в размере 57 808 рублей 68 коп. за период с 01 апреля 2013 г. по 29 июля 2014 г, проценты за пользование чужими денежными средствами 18796 рублей за период с 11 апреля 2013 г. по 29 июля 2014 г.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2017 г. исковые требования администрации ЗАТО г. Железногорск удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2017 г. заочное решение от 10 августа 2017 г. отменено по заявлению Быкова С.Н, возобновлено производство по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 января 2018 г. производство по делу приостановлено в связи со смертью 08 декабря 2017 г. ответчика Быкова С.Н, до определения наследников умершего ответчика Быкова С.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 июля 2018 г. производство по делу возобновлено в связи с установлением наследника - Быковой Альбины Семеновны.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 августа 2018 г. произведена замена ответчика Быкова С.Н. на Быкову А.С.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 октября 2018 года гражданское дело по иску администрации ЗАТО Железногорск к Быковой А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Железногорский городской суд Красноярского края по месту жительства ответчика Быковой А.С.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник Быкова С.Н. - его сын Быков B.C.

Окончательно уточнив исковые требования, Администрация просила взыскать с Быковой А.С. и Быкова В.С. в солидарном порядке в пользу администрации ЗАТО г. Железногорск денежные средства в размере 76 604 рубля 68 коп, в том числе: неосновательное обогащение в размере 57 808 рублей 68 коп. за период 01 апреля 2013 г. по 29 июля 2014 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 796 рублей за период 11 апреля 2013 г. по 29 июля 2014 г.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2019 г. исковые требования Администрации удовлетворены.

С Быковой А.С, Быкова В.С. взыскано солидарно в пользу Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края задолженность наследодателя Быкова С.Н. в виде неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым N за период с 01 апреля 2013 г. по 29 июля 2014 г. в размере 57 808 рублей 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11 апреля 2013 г. по 29 июля 2014 г. в размере 18 796 рублей 00 коп, государственная пошлина в размере 2498 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2019 г. изменено.

С Быковой А.С, Быкова В.С. в пользу Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере 3 428 рублей 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 915 рублей 56 коп.

С Быкова В.С. в пользу Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края взыскано неосновательное обогащение в размере 54 380 рублей 35 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 880 рублей 44 коп.

С Быковой А.С. и Быкова В.С. солидарно взыскана в доход местного бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края государственная пошлина в сумме 400 рублей, а также с Быкова В.С. взыскана государственная пошлина в размере 2 367 рублей 82 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быков В.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, неверной оценки доказательств. Кассатор указывает на разрешение судами спора за пределами срока исковой давности в отношении Быкова В.С, поскольку в отношении другого соответчика он применен. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Быков B.C. фактически принял наследство, поскольку проживал с наследодателем совместно на момент его смерти, полагает, что данные обстоятельства, ничем не подтверждены. Также выразил несогласие с суммой взыскания, которую считает необоснованной.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Быков С.Н. являлся собственником нежилого здания общей площадью 1 058, 8 кв.м, расположенного по "адрес" Из содержания договора следует, что указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым N площадью 2 332 кв.м.

Право собственности Быкова С.Н. на вышеуказанное нежилое здание прекращено 30 июля 2014 г. в связи с его продажей.

Распоряжением администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 30 декабря 2011 г. N 1584р-з Быкову С.Н. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым N площадью 2332 кв.м для эксплуатации нежилого здания местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка; "адрес"

Быков С.Н. был уведомлен о необходимости заключения договора аренды и внесения платы за пользование участком.

Администрацией ЗАТО г. Железногорск был подготовлен проект договора аренды земельного участка от 19 декабря 2012 г, который Быковым С.Н. не был подписан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2013 г. отменено, исковые требования администрации ЗАТО г. Железногорска Красноярского края удовлетворены, с Быкова С.Н. в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 71 182 рублей 17 коп. за период с 17 августа 2011 г. по 31 марта 2013 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 843 рублей 44 коп.

13 февраля 2017 г. в адрес Быкова С.Н. направлена претензия об уплате в течение 10 дней суммы неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2013 г. по 29 июля 2014 г. в сумме 57 771 рублей 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 729 рублей 03 коп, которая получена Быковым С.Н. 03 марта 2017 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Быков С.Н. в период с 01 апреля 2013 г. по 29 июля 2014 г. использовал земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым сберег собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на арендные платежи за пользование земельным участком.

Поскольку Быков С.Н. умер, наследство после его смерти принято его матерью Быковой А.С. и сыном Быковым B.C, истец просил взыскать с наследников в солидарном порядке долги наследодателя в виде суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 апреля 2013 г. по 29 июля 2014 г. задолженность за пользование земельным участком составила 57 808 рублей 68 коп, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2013 г. по 29 июля 2014 г. - 18 796 рублей.

В период рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ Быков С.Н. умер.

Из материалов наследственного дела N к наследственному имуществу Быкова С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства умершего Быкова С.Н. обратилась его мать Быкова А.С.

Кроме того, наследником по закону Быкова С.Н. является также его сын Быков B.C, фактически принявший наследство после смерти отца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта пользования в спорный период Быковым С.Н. земельного участка с кадастровым N площадью 2 332 кв.м, в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за такое пользование, что свидетельствовало о возникновении на стороне фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения равного не внесенной арендной плате при его использовании в законном порядке. Установив круг наследников умершего Быкова С.Н, состав наследственного имущества и его рыночную стоимость, достаточного для удовлетворения, в том числе и требований истца как кредитора наряду с иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с Быковой А.С. и Быкова B.C. наследников по закону Быкова С.Н, принявших наследство, долга наследодателя в виде неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, вместе с тем, изменил решение суда в части суммы, подлежащей взысканию, изложив решение суда в новой редакции.

Изменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда исходила из того, что Быков B.C. фактически принял наследство от отца, что повлекло его обязанность отвечать по долгам наследодателя солидарно с другим наследником - Быковой А.С. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая заявленное ответчиком Быковой А.С. ходатайство о применении срока исковой давности, удовлетворил заявленное ходатайство, применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности с ответчика Быковой А.С. за период с 01 апреля 2013 г. до 03 июля 2014 г, учитывая, что требуемые ко взысканию платежи носят повременный характер, требования в указанный период предъявлены за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в солидарном порядке взыскал с ответчиков Быковой А.С. и Быкова В.С. сумму задолженности и процентов только в пределах срока исковой давности, за иной период взыскал сумму задолженности и процентов только с ответчика Быкова В.С.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассатора о несогласии с выводом судов о фактическом принятии наследства Быковым В.С. после смерти отца Быкова С.Н. опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришли к убеждению, что Быков B.C. вступил в фактическое управление наследственным имуществом в виде наследственной квартиры "адрес" поскольку проживал совместно с наследодателем на день его смерти, производил оплату жилищных и коммунальных услуг по данной квартире, имеет регистрацию по месту жительства в указанной квартире с 2015 года по настоящее время.

Кроме того, судами установлено и подтверждено материалами дела, что нотариально удостоверенное заявление об отказе от наследства оформлено Быковым B.C. 16 декабря 2019 г. и подано в наследственное дело Быкова С.Н. 18 декабря 2019 г. после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, ввиду чего верно не учтено судами при постановлении решений.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассатора о том, что на него распространяется ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ответчиком Быковой А.С, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции Быковым В.С. заявлено не было. То обстоятельство, что о применении срока исковой давности просила Быкова А.С. в суде первой инстанции, не означает, что данный вопрос подлежал рассмотрению и в отношении Быкова В.С, не заявившего о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по заявленным требованиям в отношении кассатора у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи