Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 66а-322/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Зенченковой В.А. на определение Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство по административному делу N3а-1713/2020 (N3а-395/2021) (УИД 23OS0000-01-2020-001453-07) по административному иску Зенченковой В.А. о признании недействующим решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. N 100 п.1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар" в части,

УСТАНОВИЛ:

Зенченкова В.А. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. N 100 п.1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар" в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N:1641, N:1281 к функциональной зоне - зона ведения садоводства..

В предварительном судебном заседании Зенченкова В.А. заявила ходатайство об объединении дела с административным делом N 3а-1630/2020 по административному исковому заявлению Емельянова ФИО8 о признании недействующим решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. N 100 п.1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар", в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N:1299, N:1334 к функциональной зоне - зона ведения садоводства.

Определением Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство отказано.

В частной жалобе Зенченкова В.А. просит определение Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 г. отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что в рамках административных дел по ее иску, иску Емельянова Р.А. оспаривается один нормативный правовой акт, незаконность изменения одной и той же функциональной зоны, в которой расположены земельные участки, находящиеся в собственности Емельянова Р.А. и Зенченковой В.А. Кроме того, ответчиками по указанным делам являются городская Дума Краснодара и администрация муниципального образования город Краснодар, к участию в делах привлечена прокуратура Краснодарского края, представителем административных истцов является одно лицо.

В своих возражениях администрация муниципального образования город Краснодар просит решение Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Зенченковой В.А. без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ предусмотрено, что суд в порядке, предусмотренном статьей 136 настоящего Кодекса, вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько административных дел об оспаривании одного и того же нормативного правового акта, а также об оспаривании разных положений этого акта.

В соответствии с частями 1, 3, 4, 5 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции.

Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Краснодарского краевого суда находится административное дело N3а-1713/2020 (N3а-395/2021) по административному исковому заявлению Зенченковой В.А. об оспаривании решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. N 100 п.1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар", в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N:1641, N:1281 к функциональной зоне - зона ведения садоводства, а также административное дело N3а-1630/2020 (N3а-328/2021) по административному исковому заявлению Емельянова Р.А. о признании не действующим решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. N 100 п.1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар" в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N:1299, N:1334 к функциональной зоне - зона ведения садоводства, со дня его принятия.

Заявляя ходатайство об объединении названных административных дел в одно производство, Зенченкова В.А. указывала, что административными истцами оспаривается один нормативный правовой акт в части отнесения земельных участков, принадлежащих административным истцам, расположенных в одном кадастровом квартале, к одной функциональной зоне - зоне ведения садоводства.

Судебная коллегия отмечает, что административными истцами нормативный правовой акт оспаривается в различных частях.

Отказывая в объединении административных дел, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 212, 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что основания для объединения административных дел отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке обстоятельств дела и соответствуют положениям процессуального законодательства.

Как верно указано судом первой инстанции, объединение административных дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью. При этом обязательными условиями для принятия такого процессуального решения являются не только формальная однородность административных дел и совпадение лиц, являющихся сторонами административного дела, но и установление объективной целесообразности разрешения и рассмотрения административных исковых требований в одном процессе, когда одно заявленное административное исковое требование непосредственно связано с другим требованием, и правильное разрешение одного из них будет способствовать правильному разрешению другого.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, руководствуясь приведенным принципом целесообразности, установив, что объединение дел не приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению, реализуя законодательно закрепленное право судейского усмотрения, оценив предметы административных исковых заявлений, пришел к правильному выводу об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства административного истца и объединения в одно производство указанных административных дел.

Приводимые доводы частной жалобы относительно однородного состава участников судебных разбирательств, оспаривания одного нормативного правового акта в отношении земельных участков, расположенных в одном кадастровом квартале, о наличии безусловной необходимости объединения административных дел, невозможности их самостоятельного рассмотрения не свидетельствует. Участие в нескольких административных делах одного представителя в качестве основания к объединению административных дел процессуальным законом не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Зенченковой В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова