Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 66а-39/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Артамоновой Т.А, Катанаевой А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-456/2020 по административному исковому заявлению Кокшаровой Тамары Сергеевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, объяснения представителя административного истца Просвириной В.В, представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края Сергеева Р.М, судебная коллегия

установила:

Кокшарова Т.С. обратилась с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты". В обосновании требований указывает, что установленная в отношении объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость существенно превышает его рыночную стоимость, установленную в соответствии с отчетом об оценке, что нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение налогового обременения.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г. заявленные требования административного истца удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. в размере, равном его рыночной стоимости, составляющем 6 041 382 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено считать 26 декабря 2019 г. С Кокшаровой Т.С. в пользу ООО "Юг-Регион-Оценка" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит отменить решение суда, в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости приводит к уменьшению неналоговых и налоговых платежей, что влияет на наполняемость бюджета края.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца представлены возражения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции департаментом имущественных отношений Краснодарского края были представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Представителем административного истца в суд апелляционной инстанции подано заявление с просьбой установить кадастровую стоимость объекта оценки согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы в размере 4 085 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" в соответствии с положениями Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) по состоянию на 1 января 2018 г. установлена кадастровая стоимость нежилого здания административного истца в размере 11 827 771, 28 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административным истцом был представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненный ООО "Институт независимой судебной экспертизы", согласно которому рыночная стоимость здания на 1 января 2018 г. составляет 3 361 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 28), исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, на основании ходатайства представителя административного истца определением суда первой инстанции от 31 января 2020 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Регион-Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Юг-Регион-Оценка" ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ г. N N отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7). Установлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки. Установлены нарушения, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости. Информация, использованная оценщиком, в отдельных случаях не достоверна.

Экспертом также установлена рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 6 041 382 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии со статьями 7, 8 которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N выводы эксперта основаны на использовании затратного и сравнительного подходов.

При этом из заключения следует, что при определении рыночной стоимости затратным подходом экспертом учтен коэффициент в виде налога на добавленную стоимость в размере 18%.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 ст. 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых помещений и зданий по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

При данных обстоятельствах, при возникших сомнениях в обоснованности заключениях эксперта, судебная коллегия, с учетом мнения участвующего в деле представителя истца, определением от 15 декабря 2020 г. назначила по делу проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Спектр" ФИО12

Согласно заключению эксперта ООО "Спектр" ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ г. N рыночная стоимость объекта недвижимости составила на дату оценки 4 085 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, допросив эксперта ФИО14. и приобщив его письменные пояснения по возражениям департамента имущественных отношений Краснодарского края, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из содержания заключения, экспертом в соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 составлено точное описание объекта оценки. В нём представлена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого нежилого здания.

Экспертом, в соответствии с требованиями пункта 11 ФСО N 7, проведен анализ рынка и определен ценовой диапазон оцениваемого объекта, скриншоты с соответствующими интернет-ссылками, контактными телефонами и идентификационными номерами объявлений приведены в тексте заключения и в приложениях к нему. Экспертом объект оценки отнесен к сегменту рынка - коммерческая недвижимость административно-офисного и торгового назначения.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось путем использования методов затратного и сравнительного подходов, отказ от применения доходного подхода мотивирован.

Вопреки возражениям департамента имущественных отношений Краснодарского края, расчет прибыли предпринимателя в рамках затратного подхода выполнен экспертом с использованием в качестве источника справочника: В.В.Иванов "Оценка недвижимости", изд.РПК "Политехник", Волгоград, 2004. Прибыль предпринимателя рассчитана дисконтированием инвестиционных платежей нарастающим итогом. Месячная ставка дисконта определена как 1/12 годовой ставки дисконта, рассчитанной в таблице 30 заключения эксперта. Срок строительства в месяцах определен согласно СНиП 1.04.03-85 для аналогичного объекта (объект Е.1.3. магазин специализированный). Прибыль предпринимателя определена как совокупное увеличение будущей стоимости инвестиции.

Доводы административного ответчика о необходимости учитывать при определении рыночной стоимости налог на добавленную стоимость ошибочны по основаниям, приведенным выше, послужившим причиной назначения по настоящему административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

При применении затратного подхода измерение физического износа методом осмотра и экспертного определения технического состояния было проведено экспертом путем наблюдения, то есть сопоставления оцениваемого объекта с новым идентичным активом. В рамках подготовки заключения эксперта идентификация состояния оцениваемого объекта производилась по фотоматериалам, представленным в материалы дела. Наименование метода измерения физического износа приведено в соответствии со сложившейся в оценочной практике терминологией.

При использовании сравнительного подхода отбор объектов-аналогов экспертом произведен обоснованно, в соответствии с проведенной сегментацией рынка. Расхождение цен предложений объектов-аналогов вызвано неразвитостью рынка в районе расположения объекта оценки, при этом введенные экспертом корректировки к удельным ценам предложений объектов-аналогов привели их к более сопоставимым значениям. При этом максимальное значение отклонения скорректированных цен объектов-аналогов от их среднего значения составило 17, 2 %, что значительно меньше различия цен предложений объектов-аналогов.

Согласно письменным пояснениям эксперта, а также его пояснениям в суде апелляционной инстанции, при выборе объектов-аналогов экспертом использовались объявления с максимально доступной информацией, приведенной продавцом, в том числе фотоматериалами. Далее проводилась идентификация данного объекта-аналога на местности, и с использованием расширенных функций цифровых карт, позволяющих просмотреть панорамы или иные виды улиц, в том числе ретроспективные, проводился анализ физического состояния здания. Состояние внутренней отделки и иных недоступных оценщику частей объекта (в случае отсутствия текстовой информации и фотоматериалов) принималось экспертно, на основании сопоставления внешнего вида оцениваемого здания с состоянием внешнего вида и внутренней отделки схожих объектов, представленных на рынке. Дополнительные корректировки на вид разрешенного использования объектов-аналогов не вводились, поскольку экспертом в качестве таковых были отобраны участки в населенных пунктах вблизи автодорог и шаговой доступности населения, с месторасположением, выгодным под размещение коммерческих объектов. Такие участки, согласно пояснениям эксперта, в информационных базах аналогов, в частности "34 Маркет" (информационно-аналитический портал рынка недвижимости Rmarket), позиционируются как "ИЖС коммерческие" и принимаются как аналоги без дополнительных корректировок.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленный вопрос.

Доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле не представлено, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы.

Оспариваемым решением с административного истца взысканы судебные расходы в пользу ООО "Юг-Регион-Оценка" за проведение по делу судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 руб.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 КАС РФ, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной на основании заключения повторной судебной экспертизы составило 65 %, что является существенным и может свидетельствовать об ошибке, допущенной при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об обратном и возложении судебных расходов на административного истца основан на неверном применении норм процессуального права, и не может быть признан обоснованным. Решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов за проведенную экспертизу с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Юг-Регион-Оценка" в размере 60 000 руб. с департамента имущественных отношений Краснодарского края, как с государственного органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

От ООО Оценочная фирма "Спектр" также поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 руб, которые аналогичным образом подлежат взысканию с административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края.

В суд апелляционной инстанции административным истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов по делу, в котором, после неоднократных уточнений, Кокшарова Т.С. в лице своего представителя Просвириной В.В. просила взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в свою пользу всего 102 313, 71 руб, в том числе: судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб, на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции - 35 000 руб, почтовые расходы 766, 54 руб. и 288 руб, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб, расходы на участие представителя в судебных заседаниях 11 февраля 2021 г. и 2 марта 2021 г. - 30 000 руб, расходы на железнодорожный транспорт в сумме - 4 533, 57 руб. и 1245, 6 руб, расходы на копирование - 140 руб. и 40 руб.

Также административный истец просила взыскать с Департамента судебные расходы за проведение судебных экспертиз в пользу экспертных организаций.

Из материалов дела следует, что Кокшарова Т.С. обращалась с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, в котором, с учетом увеличения требований, просила взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края судебные расходы в сумме 36 066, 54 руб, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины 300 руб, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб, а также почтовые расходы - 766, 54 руб. Также просила взыскать с Департамента в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 г. во взыскании судебных расходов было отказано. При этом, согласно тексту определения, суд исходил из заявленных требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и за проведение судебной оценочной экспертизы. Заявленные почтовые расходы предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

На указанное определение суда Кокшаровой Т.С. подана частная жалоба, которая находится в настоящее время на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, поскольку вопрос в отношении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции разрешен судом в определении от 23 сентября 2020 г, судебная коллегия рассматривает настоящее заявление о взыскании судебных расходов в части требований о взыскании почтовых расходов в суммах 766, 54 руб. и 288 руб, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб, расходов на участие представителя в судебных заседаниях 11 февраля 2021 г. и 2 марта 2021 г. - 30 000 руб, расходов на железнодорожный транспорт в сумме - 4 533, 57 руб. и 1245, 6 руб, расходов на копирование - 140 руб. и 40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Пунктом 30 названного постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 60 000 руб, судебная коллегия приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов административным истцом представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между адвокатом Просвириной В.В. и Кокшаровой Т.С, согласно которому адвокат обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь: написать возражения, участвовать в судебных заседания суда апелляционной инстанции по делу N 3а-456/2020, написать заявления о взыскании судебных расходов, написать ходатайства, заявления. Стоимость юридической помощи, согласно пункту 3.1 соглашения, составляет 15 000 руб. за каждое судебное заседание;

- квитанция серии "данные изъяты" уплате Кокшаровой Т.С. адвокату Просвириной В.В. 30 000 руб. за подготовку возражений на жалобу и участие в заседании суда апелляционной инстанции по делу 3а-456/2020 по соглашению от 20 октября 2020 г.;

- квитанция серии "данные изъяты" об уплате Кокшаровой Т.С. адвокату Просвириной В.В. 30 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по делу 3а-456/2020;

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель административного истца (3 заседания), объема временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителя, учитывая возражения представителя административного ответчика на неразумность заявленной суммы расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с Департамента расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из пункта 3.2 соглашения об оказании юридической помощи от 20 октября 2019 г, заключенного между административным истцом и адвокатом Просвириной В.В, следует, что издержки поверенного подлежат компенсации заявителем, в издержки входят затраты на копирование документов, почтовые, транспортные расходы, расходы на услуги связи, иные расходы, связанные с исполнением настоящего соглашения.

Таким образом, согласно достигнутому между сторонами соглашению, издержки поверенного не входят в цену договора об оказании юридических услуг.

Факт несения данных издержек административным истцом подтверждает оригинал расписки, выданной 1 марта 2021 г. Просвириной В.В. о получении ею от Кокшаровой Т.С. денежных средств в счет возмещения понесенных ею судебных расходов по административному делу 3а-456/2020 в сумме 7 013, 71 руб, в том числе: за почтовые расходы 766, 54 руб, расходы на железнодорожный транспорт в сумме 4 533, 57 руб, расходы на копирование 140 руб, расходы на железнодорожный билет представителю из г "адрес" из судебного заседания 11 февраля 2021 г. в сумме 1245, 6 руб, расходы на почтовые отправления 1 марта 2021 г. в сумме 288 руб, копирование документов к заявлению 1 марта 2021 г. в сумме 40 руб.

Судебная коллегия полагает обоснованным ко взысканию с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Кокшаровой Т.С. почтовых расходов в сумме 1054, 54 руб, факт несения которых подтвержден кассовыми чеками на отправление почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, всего на сумму 1054, 54 руб. (766, 54 руб. за направление административного иска и приложений к нему и 288 руб. за направление заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

С учетом приведенных разъяснений административному истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату проезда представителя железнодорожным транспортом в сумме 5 779, 17 руб, в подтверждение чего в материалы дела представлены электронные билеты по маршруту следования станция "адрес" 10 февраля 2021 г, "адрес" 14 декабря 2020 г, г. "адрес" 15 декабря 2020 г, "адрес" 15 декабря 2020 г, "адрес", и справки по операциям ПАО "Сбербанк" на общую сумму 4 533, 57 руб.; электронный билет по маршруту следования "адрес" 12 февраля 2021 г. и кассовый чек к билету на сумму 1245, 6 руб.

Оснований для взыскания расходов на ксерокопирование судебная коллегия не усматривает, поскольку из представленных квитанций и кассовых чеков к ним не представляется возможным установить кем оплачены данные услуги, относимость их к рассматриваемому спору.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г. изменить в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 4 085 000 руб.

Решение суда в части взыскания с Кокшаровой Тамары Сергеевны судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы отменить.

Вынести в отмененной части новое решение, которым взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО "Юг-Регион-Оценка" судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявление Кокшаровой Тамары Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Кокшаровой Тамары Сергеевны судебные расходы в размере 26 833, 71 руб, в том числе: почтовые расходы 1 054, 54 руб, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 20 000 руб, расходы на проезд 5 779, 17 руб.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО Оценочная фирма "Спектр" судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи