Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 55-149/2021

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2021 г. N 78-УД21-20СП-А2 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Быканова П.А, судей Шулиной И.А. и Напалкова С.В, при ведении протокола судебного заседания

секретарем Пискановой О.В, с участием прокурора Фазыловой Н.П, осужденного Сульдина Д.С. посредством видеоконференц-связи, адвоката Косаревой О.А, представителя потерпевшего Потерпевший N1 - ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Сульдина Д.С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года, по которому

Сульдин Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, - к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности два раза в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

Постановлено исчислять начало срока наказания Сульдину Д.С. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Решено гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 удовлетворить частично, взыскать с Сульдина Д.С. в пользу Потерпевший N1 в счет возмещения материального ущерба 985 750 рублей и в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденного Сульдина Д.С. и дополнений к ней, возражений на них прокурора Сынковой Л.В, выслушав выступления осужденного Сульдина Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Косаревой О.А. в защиту осужденного, представителя потерпевшего Потерпевший N1 - ФИО15, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, мнение прокурора Фазыловой Н.П, полагавшей об оставлении приговора в отношении осужденного Сульдина Д.С. без изменения, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Сульдин Д.С. осужден за разбойное нападение на ФИО7 и за ее умышленное убийство, а также за кражу ее денежных средств, совершенных в августе 2019 года в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сульдин Д.С. указывает на свою невиновность и на несправедливость приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не было обеспечено равенство сторон, поскольку стороне защиты не было предоставлено возможности обратиться к присяжным заседателям со вступительным словом, необоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела его характеристик и в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, в том числе, указанного в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно отклонено его ходатайство об исключении недопустимых доказательств, полученных с нарушениями процессуальных норм: протокола его личного досмотра ("данные изъяты"), протоколов осмотра предметов и документов ("данные изъяты"), противоречивых показаний свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО12, дававшей заведомо ложные показания, в чем была изоблечена специалистом ФИО9 Отмечает, что государственный обвинитель в присутствии коллегии присяжных заседателей проявляла предвзятое отношение к нему, предъявила присяжным заседателям фотографию трупа потерпевшей и показания свидетеля ФИО10 во время следствия, давшего ему отрицательную характеристику, и исказила в прениях содержание доказательств, но суд оставил это без внимания, что повлияло на принятие обвинительного вердикта присяжными заседателями.

Прокурор Сынкова Л.В. в возражениях на апелляционную жалобу, полагает, что указанные в ней доводы не соответствуют действительности, и оснований для отмены приговора, постановленного на основании вердикта колллегии присяжных заседателей, не имеется, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сульдина Д.С. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предварительное следствие по делу проведено без каких-либо нарушений, перечень необходимых следственных действий определён следователем в соответствии с отведённой ему компетенцией.

Составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и никаких препятствий для постановления на его основе судом приговора или иного судебного решения, не имеется.

Форма судопроизводства по делу - с участием коллегии присяжных заседателей - определена судом с учётом положений ст. 30 УПК РФ и позиции обвиняемого по делу, который подтвердил на предварительном слушании заявленное им ходатайство "данные изъяты" о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных.

В стадии, предшествующей формированию коллегии, председательствующий судья выполнил требования ст.328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны защиты и со стороны обвинения в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ "данные изъяты", и законность избрания каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать её роспуска, но данным правом стороны не воспользовались "данные изъяты".

Объективных данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, имел прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, предвзято относился к подсудимому, материалы дела не содержат, равно, как и сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности или допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности. Заявлений о ненадлежащем исполнении присяжными заседателями обязанностей, об их невнимательности при исследовании доказательств у стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела не имелось. Таким образом, дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего, принимавшего в судебном заседании решения об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, не допускавшего доведения до их сведения информацию, способную вызвать предубеждение по отношению к подсудимому либо сомнения в доказательствах с точки зрения законности их получения.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с утверждениями осуждённого о предвзятости и необъективности председательствующего, а также об оказании государственным обвинителем незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей. В противовес указанным доводам, судебная коллегия находит, что судебное следствие проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были предоставлены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств, и созданы для этого необходимые условия. При этом, вопреки доводам осужденного, стороне защиты, как то следует из протокола судебного заседания ("данные изъяты"), была предоставлена возможность обратиться к присяжным заседателям со вступительным заявлением.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательной проверки и обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил. Отказ в удовлетворении других ходатайств, в том числе и подсудимого об исключении доказательств, председательствующий мотивировал.

Так, прежде чем отклонить ходатайства Сульдина Д.С. ("данные изъяты") о признании недопустимыми доказательствами: протокола его личного досмотра ("данные изъяты"), протоколов осмотра изъятых предметов и документов ("данные изъяты") председательствующий с учетом мнения сторон организовал (в отсутствие присяжных заседателей) исследование письменных материалов дела, касающихся данных вопросов, допросил в качестве свидетелей участников указанных следственных действий ФИО8 и ФИО12, свое постановление о признании указанных протоколов следственных действий допустимыми доказательствами и об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, председательствующий обосновал достаточно убедительно ("данные изъяты").

Согласно указанному постановлению судом с учетом проверки обоснованно признано, что указанные протоколы личного досмотра Сульдина Д.С, осмотра предметов и документов (мобильного телефона, изъятого при его личном досмотре и фототаблицы), вопреки доводам апелляционной жалобы, составлены с соблюдением требований ст. ст. 164, 170, 176, 177 и 180 УПК РФ, и каких-либо замечаний по их содержанию при ознакомлении с материалами уголовного дела от Сульдина Д.С. не поступило ("данные изъяты").

Не соглашаться с данным постановлением суда у судебной коллегии нет никаких оснований, тем более, что допросы свидетелей ФИО8, ФИО12 коллегии присяжных заседателей в качестве доказательств сторонами не предъявлялись и не могли повлиять на вынесенный вердикт.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об оставлении без внимания его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, такие ходатайства после их обсуждения со сторонами в отсутствие присяжных заседателей были рассмотрены, в их удовлетворении постановлением председательствующего мотивированно отказано ("данные изъяты"), не соглашаться с данным постановлением у судебной коллегии нет никаких оснований.

Вопреки доводам осужденного, как следует из протокола судебного заседания, стороной обвинения присяжным заседателям не предъявлялись фотоснимки трупа, демонстрация которых не была разрешена председательствующим судьей ("данные изъяты").

Исследование показаний свидетеля ФИО10 во время предварительного следствия стороной обвинения в судебном заседании имело значение для установления фактических обстоятельств обвинения в соответствии с полномочиями присяжных заседателей, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований считать их предъявление присяжным заседателям, способом оказания на них незаконного воздействия.

То обстоятельство, что председательствующий отказывал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, согласно которым стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на недопустимость тех или иных доказательств, если после обсуждения данного вопроса без присяжных заседателей председательствующий признал эти доказательства допустимыми, а также на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация всё же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счёт.

Судебное следствие завершено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить в прениях сторон перед присяжными заседателями, с репликами, а осуждённому ещё и с последним словом.

При этом, прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, а согласно протоколу судебного заседания ("данные изъяты"), содержание выступлений в прениях государственных обвинителей ФИО11 и ФИО13, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат негативных высказываний и оценок личности осужденного либо искажений доказательств, на которые реплик со стороны защиты не последовало.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учётом предъявленного Сульдину Д.С. обвинения, поддержанного в суде государственными обвинителями, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

В соответствии с положениями ст.339 УПК РФ, председательствующий правильно по инкриминируемым подсудимому преступлениям поставил перед присяжными заседателями основные вопросы, направленные на выяснение события каждого преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности, при этом замечаний по их содержанию сторонами не было заявлено.

Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого.

Процедура формулировки вопросного листа, установленная ч.4 ст.338 УПК РФ, председательствующим соблюдена.

В должной степени в поставленных перед присяжными заседателями вопросах выяснялись и фактические обстоятельства, касающиеся мотивов действий подсудимого по версии органов следствия.

В напутственном слове председательствующий в соответствии со ст. 340 УПК РФ привёл содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, включая представленные стороной защиты, изложил, озвученные в прениях позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе, показания подсудимых, а также сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ. В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснены уголовные законы, по которым подсудимый привлекается к ответственности.

Данные присяжным заседателям в ходе напутственного слова разъяснения, смысл которого заключается в том, что, несмотря на краткое изложение содержания доказательств, они должны учитывать его в том виде и объёме, в котором оно было исследовано с их участием в судебном заседании, позволяло присяжным заседателям вынести вердикт на основании полной доказательственной базы.

При напоминании исследованных доказательств, председательствующий акценты на их значимости не расставлял, а напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения.

При этом, не выходя за рамки закона, председательствующий обоснованно отметил, что с учётом процессуального статуса подсудимого, что последний вправе давать любые показания по делу, либо вовсе отказаться от их дачи и обязанность по доказыванию их вины лежит на стороне обвинения.

Каких-либо собственных ответов на поставленные вопросы председательствующий в напутственном слове не предлагал, выводов о виновности либо невиновности подсудимых не делал, а напротив, убеждал присяжных заседателей, что оценка доказательств является их исключительной прерогативой, для чего подробно разъяснял соответствующие правила.

Каких-либо данных, способных создать у присяжных заседателей предубеждение по отношению к подсудимому, текст напутственного слова не содержит. Сведения о наличии судимостей у подсудимого и его психическом состоянии предметом исследования с участием присяжных заседателей не были. Никаких возражений на напутственное слово, относящихся к краткости изложения доказательств, от других участников, как следует из протокола судебного заседания, не поступило.

Нарушений председательствующим принципа объективности и беспристрастности при обращении с напутственным словом судебной коллегией не установлено.

Присяжные заседатели в необходимой мере были проинформированы председательствующим о праве на отдых в ходе совещания. В реализации указанного права, как видно из дела, у них необходимость отсутствовала, поскольку с подобной просьбой они не обращались, вынесение ими вердикта происходило в течение рабочего времени, а нахождение их в совещательной комнате длилось 3 часа 14 минут, с 15 час. 40 мин. до 18 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Нельзя считать незаконным способом воздействия на присяжных заседателей данные председательствующим разъяснения о том, что в ходе обсуждения поставленных вопросов они должны стремиться к принятию единодушного решения, так как это прямо закреплено в ч.1 ст.343 УПК РФ и детальное знание присяжными заседателями этих положений закона не только обеспечивало соблюдение процедуры вынесения ими вердикта, но и в целом правильную организацию их работы.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта соблюдена и тайна совещания присяжных заседателей была обеспечена.

Вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает требованиям ст. 348 и 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей.

Оснований для роспуска председательствующим коллегии присяжных заседателей по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в части невиновности Сульдина Д.С. в совершении преступлений, за которые он осуждён, не могут быть предметом обсуждения судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за его рамки не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступных деяний, в совершении которых Сульдин Д.С. признан виновным, а также квалификация содеянного им.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применён правильно.

Правовая оценка действий осуждённого соответствует описанию в приговоре преступных деяний, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Противоправным действиям Сульдина Д.С. дана правильная юридическая оценка по п. "з" ч. 2 ст. 105, пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния осужденного, и на основе анализа совершённых им действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в его психическом состоянии, что позволило обоснованно признать Сульдина Д.С. вменяемым.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых им преступлений, данных об его личности и иных значимых в вопросе наказания обстоятельств, в том числе смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также признания его вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения по одному из преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и срок наказания осуждённому, судебная коллегия не находит; назначенное Сульдину Д.С. наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать наказание чрезмерно суровым, как на том настаивает в жалобе осужденный, судебная коллегия, не усматривает.

Постановленный приговор не имеет таких недостатков, которые ставили бы под сомнение его законность. Его содержание не вызывает какого-либо двоякого толкования, стиль изложения соответствует предъявляемым требованиям. В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступлений, в совершении которых осуждённый признан виновным, квалификация содеянного им, мотивы назначения ему наказания.

Иных оснований, которые могли бы служить для отмены либо изменения приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в жалобе не содержится и судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года в отношении Сульдина Дениса Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным Сульдиным Д.С. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: