Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 66а-416/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-234/2020 по частной жалобе ФИО1 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Гаврилова А.В. о взыскании судебных расходов и удовлетворено заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении судебных расходов, установил:

Гаврилов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городское управление кадастровой оценки" и комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебных расходов по оплате оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 120 000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб, понесенных им по административному делу.

Административным ответчиком комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 110 000 рублей, проведенной по инициативе административного ответчика.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. с Гаврилова А.В. в пользу комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

В удовлетворении заявления Гаврилова А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Гаврилов А.В. просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Административный истец указал, что диапазон между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью является существенным, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Соответственно, решение принято в его пользу. Поэтому, на основании ст.111 КАС РФ его заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Административный ответчик Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городское управление кадастровой оценки" (СПб ГБУ "Кадастровая оценка") представило возражение в письменном виде относительно частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Определив, что рыночная стоимость объекта недвижимости установлена не на основании представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, а на основании заключения судебной экспертизы, оплаченной административным ответчиком, приняв во внимание, что диапазон между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости является приемлемым, суд пришел к выводу о том, что решение суда не может рассматриваться как принятое в пользу административного истца. Поэтому в удовлетворении заявления Гаврилова А.В. о взыскании судебных расходов суд отказал, удовлетворив ходатайство административного ответчика комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании с административного истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Определение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Гаврилов А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости двух объектов недвижимости. Просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равном 95 847 000 руб, по состоянию на 01.01.2018г. Также, административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равном 15 306 000 руб, по состоянию на 01.01.2018 г.

В соответствии с правилами п.4 ч.2 ст.246 КАС РФ одновременно с административным иском Гавриловым А.В. представлен в суд отчет N09-2020/К о рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

По ходатайству административного ответчика комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга определением суда от 25 сентября 2020г. по делу назначена оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N. Оплата проведения судебной экспертизы возложена на комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Платежным поручением от 25.11.2020г. N4756398 административным ответчиком комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга произведена оплата проведения судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта N11 от 11.12.2020 г. отчет об оценке признан не соответствующим требованиям законодательства об оценке, федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером N определена в 100 000 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 г.

Приказом комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.11.2018 г. N130-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости" кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, по состоянию на 01.01.2018 г. утверждена в размере 197 144 024, 04 руб, а кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена в размере 21 337 668, 77 руб.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2020 г. Гаврилов А.В. обратился с заявлением в СПб ГБУ "Кадастровая оценка" об исправлении технических и (или) методических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N.

По результатам рассмотрения заявления Спб ГБУ "Кадастровая оценка" принято решение от 02.09.2020 г. N76/2020, которым признано наличие технической ошибки при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N. В результате исправления ошибки кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена в 14 582 431, 76 руб.

Приказом комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 01.10.2020г. N145-п на основании ст.21 Федерального закона от 03.07.2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценки" внесены изменения в приказ комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.11.2018 г. N130-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости" кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2018 г. установлена в размере 134 730 710, 73 руб, а кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2018 г. установлена в размере 14 582 431, 76 руб.

24.09.2020 г. Гаврилов А.В. обратился в суд с заявлением об отказе от административного иска в части требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости в связи с принятием СПб ГБУ "Кадастровая Оценка" решения N76/2020 от 02.09.2020 о пересчете кадастровой стоимости.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. принят отказ Гаврилова А.В. от административного иска в части требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости. В данной части производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу и не обжаловано.

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2020 г. административный иск Гаврилова А.В. удовлетворен. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости равном 100 000 000 руб. по состоянию на 01 января 2018 г.

Факт несения сторонами заявленных расходов и их размер судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, допущенное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N, установленной в рамках государственной кадастровой оценки (с учетом исправления ошибки и ее изменения приказом комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 01.10.2020г. N145-п) и ее рыночной стоимостью составляет менее половины и укладывается в приемлемый диапазон отклонений, что соответственно не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными процессуальными нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской, суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований полагать, что Гаврилов А.В. является стороной, в пользу которой постановлено решение. Соответственно, правовые основания для удовлетворения заявления Гаврилова А.В. о взыскании судебных расходов, отсутствуют.

В силу изложенного, суд правильно усмотрел основания для удовлетворения ходатайства административного ответчика комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании с Гаврилова А.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте и, вопреки доводам частной жалобы, не противоречат ст.111 КАС РФ, разъяснениям приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 11 июля 2017 г.N20-П.

Суждение суда о том, что при распределении судебных расходов надлежит учитывать, что решение суда постановлено на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости, в данном случае является ошибочным, так как не учитывает обязанности административного истца представить отчет о рыночной стоимости согласно п.4 ч.2 ст.246 КАС РФ одновременно с подачей административного искового заявления и не учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ошибочность данного суждения суда не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Довод административного истца о добровольном удовлетворении части заявленных им требований является необоснованным, так как Гаврилов А.В. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а в ходе судебного разбирательства административным ответчиком изменена оспоренная кадастровая стоимость объектов недвижимости вследствие допущенной технической ошибки при их исчислении, а не в связи с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Оснований для применения судом ст.113 КАС РФ по делу не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, на законность обжалуемого определения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья Е.Е.Морозкова