Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 66а-451/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Ехаловой Ю.А, Подгорной Е.П.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев апелляционные жалобы представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, представителя ИП Михайлова Павла Ивановича на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2021 года по административному делу N3а-36/2021 по иску ИП Михайлова Павла Ивановича к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по ЯНАО, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л, установила:

ИП Михайлов Павел Иванович, в лице представителя, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по ЯНАО, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8 248 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"

Размер уплачиваемых им арендных платежей исчисляется из размера кадастровой стоимости земельного участка, которая по результатам государственной кадастровой оценки на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденной приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО N3-О от 1 ноября 2019 года, установлена, по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 22 166 500 рублей.

Установленная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "Судебная экспертиза и оценка" N166-06.2020 от 4 июня 2020 года в размере 2 375 424 рублей.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер арендной платы, истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8 248 кв.м, категория земли- земли населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" установлена в размере равном его рыночной стоимости 5 708 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Дата подачи в суд административного искового заявления установлена судом как 13 августа 2020 года.

С Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" судом взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить судебное постановление в части возложения на Департамент обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы.

При этом в жалобе указано, что административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, против чего Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа не возражал.

Результатами государственной кадастровой оценки имущественные права истца не были нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на Департамент обязанности по оплате судебных расходов в виде стоимости судебной оценочной экспертизы, не имелось.

В апелляционной жалобе представитель административного истца указывает на то обстоятельство, что ввиду допущенной технической ошибки при определении кадастровой стоимости земельного участка, ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" изменило кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N установив ее по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 828 309, 20 руб.

Учитывая изложенное, представитель административного истца просит решение суда отменить, принять новое решение, которым установить архивную кадастровую стоимость земельного участка в размере 5 708 000 рублей, установленную по состоянию на 1 января 2019 года, на период с 1 января 2020 года по 23 сентября 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что административный истец на основании договора аренды NНУ N212-17 от 4 августа 2017 года и дополнительного соглашения N1 к договору аренды от 31 июля 2018 года, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 8 248 кв.м, категория земли- земли населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" кадастровая стоимость которого в размере 22 166 500 рублей по состоянию на 1 января 2019 года была утверждена Приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 1 ноября 2019 года N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа".

Сведения об указанной кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН 9 января 2020 года.

Как следует из выписки из ЕГРН от 24 декабря 2020 года, приложенной к апелляционной жалобе административного истца, после подачи административного искового заявления ИП Михайловым П.И. ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" изменило кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, установив ее по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 828 309, 20 руб.

Сведения об измененной кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН 23 сентября 2020 года на основании Акта об утверждении кадастровой стоимости N7-О от 15 сентября 2020 года и административным истцом не оспариваются.

ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" к участию в административном деле не привлекалось.

Таким образом, требования административного истца сводятся к оспариванию архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N установленной по состоянию на 1 января 2019 года и утвержденной приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО N3-О от 1 ноября 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (архивные сведения).

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Учитывая, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 3 828 309, 20 руб. рублей, установленной по состоянию на 1 января 2019 года, внесены в ЕГРН 23 сентября 2020 года, а ИП Михайлов П.И. обратился в суд с настоящим иском 24 августа 2020 года, то есть, до внесения сведений о новой кадастровой стоимости в ЕГРН, и за ним сохраняется право на применение результатов пересмотра ранее установленной кадастровой стоимости для целей, установленных законодательством, судебная коллегия, считает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости, и дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что судом устанавливается архивная кадастровая стоимость земельного участка, которая применяется до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости в размере 3 828 309, 20 рублей, то есть, до 23 сентября 2020 года.

Таким образом, апелляционную жалобу представителя административного истца судебная коллегия считает обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

Из предоставленного расчета арендной платы следует, что арендная плата за пользованием земельным участком в период действия оспариваемой кадастровой стоимости, рассчитывалась исходя из его кадастровой стоимости, утвержденной приказом Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа NЗ-О от 1 ноября 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость, Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с отчетом об оценке N166-06.2020 от 4 июня 2020 года, выполненным ООО "Судебная экспертиза и оценка", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N находящегося во владении административного истца, по состоянию на 1 января 2019 года составляет 2 375 424 руб.

Учитывая существенную разницу между установленной кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, указанной в отчете об оценке ООО "Судебная экспертиза и оценка", судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" Саблукова Е.И.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2019 года составляет 5 708 000 рубля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из экспертного заключения следует, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости земельного участка. Оценщиком проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

В экспертном заключении мотивирован отказ от применения затратного и доходного оценочных подходов; обоснованно применен сравнительный подход к оценке земельного участка на основе метода сравнения продаж (качественный метод оценки). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложен ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 5 708 000 руб.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости земельного участка, суду не представлено.

В части установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной решение суда первой инстанции Департаментом имущественных отношений ЯНАО не оспаривается.

Между тем, удовлетворение судом исковых требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, явилось основанием для возложения на административного ответчика - Департамент имущественных отношений ЯНАО обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции расходы по оплате экспертизы обоснованно возложены на Департамент имущественных отношений ЯНАО.

При этом судебная коллегия исходит из того, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 22 166 500 рублей, установленная по состоянию на 1 января 2019 года, более чем на 50% превышает устанавливаемую судом кадастровую стоимость в размере рыночной - 5 708 000 рублей, что свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости.

Поскольку кадастровая стоимость находящегося в пользовании административного истца земельного участка, определенная в результате государственной кадастровой оценки, является кратной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае, допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью расхождение, является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как плательщика арендной платы.

При указанных обстоятельствах судебные расходы в виде оплаты судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей обоснованно отнесены судом первой инстанции на административного ответчика, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента не могут повлиять на состоявшееся по делу решение, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2021 года изменить, изложив абзац первый ее резолютивной части в следующей редакции:

"Установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 8 248 кв.м, категория земли- земли населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости 5 708 000 по состоянию на 1 января 2019 года на период до 23 сентября 2020 года".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, представителя ИП Михайлова Павла Ивановича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: