Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-718/2021[77-437/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Бусарова С.А, Дежурной Г.М, при секретаре судебного заседания Двоеглазовой Е.О, с участием прокурора Кожевникова Р.В, защитника адвоката Попкова Д.В, осужденного Сиденко К.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бивзюка С.Б. в защиту осужденного Сиденко Константина Александровича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15.09.2020, установила:

приговором Шимановского районного суда Амурской области от 15.07.2020

Сиденко Константин Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

20.04.2009 приговором Шимановского районного суда Амурской области (с учетом постановления Ивановского районного суда Амурской области от 23.01.2013, апелляционного определения Амурского областного суда от 30.04.2013) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

19.01.2010 приговором Шимановского районного суда Амурской области (с учетом постановления Ивановского районного суда Амурской области от 23.01.2013, апелляционного определения Амурского областного суда от 30.04.2013) по ч. 1 ст. 105, ст.70 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 05.12.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 2 года 2 месяца 20 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства; неотбытый срок исправительных работ 11 месяцев 23 дня;

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 19.01.2010, с применением правил п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения - содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 15.07.2020. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Сиденко К.А. под стражей с 18.03.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен гражданский иск и решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15.09.2020 приговор изменен: усилено наказание, назначенное Сиденко К.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ, до 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учётом положений п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Шимановского районного суда Амурской области от 19.01.2010 и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Сиденко К.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту Сиденко К.А, адвокат Бивзюк С.Б, не оспаривая виновность Сиденко К.А. и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с апелляционным определением, считает выводы суда апелляционной инстанции о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного судом первой инстанции наказания незаконными и необоснованными. Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания Сиденко К.А. были в полной мере соблюдены и учтены нормы ст. ст. 6, 43, 61 68 УК РФ, размер наказания назначен с учетом обстоятельств совершения Сиденко К.А. преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, личности потерпевшего, его агрессивного поведения, явившегося поводом к совершению преступления. Суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства совершения преступления, решение об усилении наказания не мотивировано. Также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал о том, что Сиденко К.А. дважды осуждался за преступления аналогичной направленности, поскольку, наказание по Сиденко К.А. по приговору от 20.04.2009 присоединено к наказанию по приговору от 19.01.2010 по правилам ст. 70 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления: адвоката и осужденного по доводам кассационной жалобы, прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не установлено.

При постановлении приговора все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно. Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Сиденко К.А. дана верная.

Из содержания ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом первой инстанции указано об учете в соответствии со ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств (противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья); отягчающих обстоятельств (рецидив преступлений, который является особо опасным, а также нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя). Мотивированы выводы о назначении Сиденко К.А. наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания, об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сиденко К.А. преступления, для применением положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Вместе с тем, судебная коллегия, приведя мотивы принятого решения, пришла к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции, при назначении Сиденко К.А. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания за преступления против личности оказалось недостаточным, в связи с чем оно не соответствует установленным ст.43 УК РФ целям назначения наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений подлежат учету характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Доводы о том, что судом апелляционной инстанции неверно указано о наличии у Сиденко К.А. двух судимостей: по приговору от 20.04.2009 и по приговору от 20.04.2009, основаны на неверном понимании закона.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Бивзюка С.Б. в интересах осужденного Сиденко Константина Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15.09.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи С.А. Бусаров

Г.М. Дежурная