Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-909/2021[88-2441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2246/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения ФИО2 и допущенного по его ходатайству в качестве представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование займом, а также денежных средств, перечисленных на финансирование строительства, в размере 1 546 091 руб, указав о том, что по устной договоренности о займе ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 1 500 000 руб. под 72% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, которые не возвращены. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на карту ответчика 1 546 091 руб. на финансирование строительства и оборудование здания, срок строительства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства возвращать добровольно он не желает.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 139 091 руб, ссылаясь на перечисление ответчику указанных денежных средств в размере 1 500 000 руб. и 1 546 091 руб. без письменного оформления отношений сторон и возврат ответчиком 931 700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2020 года, оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 139 091 руб, государственная пошлина в сумме 18 895, 46 руб.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных положений следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что факт приобретения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств на указанную выше сумму подтвержден материалами гражданского дела, денежные средства в размере 1 500 000 руб. и 1 546 091 руб. истец перечислил на карту ответчика в марте - мае 2017 года и сентябре - декабре 2017 года соответственно, между тем, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств ответчик не представил, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательно полученных за счет истца денежных средств.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении исковой давности безосновательны, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Между тем сторона ответчика о применении исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

Иные приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы, в том числе о незаконности изменения исковых требований, неправомерном принятии судом таких изменений, ложных основаниях предъявленного иска, выводов судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном деле норм права.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи