Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2021 г. по делу N 33-1294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О, судей Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" об устранении нарушений требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации нефтепроводов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

"иск Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора -удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить в порядке статьи 55 Градостроительного кодека РФ разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "данные изъяты"

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "PH-Юганскнефтегаз" в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в сведения, характеризующие указанный опасный производственный объект, в связи с вводом его в эксплуатацию.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "PH-Юганскнефтегаз" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить в страховую компанию уведомление об увеличении числа технических устройств, входящих в состав опасного производственного объекта "данные изъяты"

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "PH-Юганскнефтегаз" эксплуатацию объекта капитального строительства "данные изъяты" с 01.12.2021 при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию, регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, уведомления об увеличении числа технических устройств, входящих в состав опасного производственного объекта "Система промысловых трубопроводов Средне-Угутского месторождения", застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" госпошлину в бюджет города Нефтеюганска в размере 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, прокурора Зоричеву Д.С, судебная коллегия, установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "PH-Юганскнефтегаз" об устранении нарушений требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации нефтепроводов.

Требования мотивированы тем, что при проведении Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения требований градостроительного законодательства выявлен факт незаконной эксплуатации ООО "PH-Юганскнефтегаз" объектов капитального строительства нефтепроводов, не внесении сведений о них в государственный реестр опасных производственных объектов, а также не уведомление страховой компании об увеличении числа объектов, входящих в состав застрахованных опасных производственных объектов в рамках страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на таком объекте. В нарушение требований закона объект капитального строительства " "данные изъяты", относящийся к категории опасных производственных объектов, введен в эксплуатацию без разрешений на ввод, что является недопустимым. Кроме того, ответчиком допущены нарушения требований промышленной безопасности, заключающиеся в эксплуатации нефтепровода без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и их надлежащего страхования. Отсутствие регистрации нефтепровода в государственном реестре опасных производственных объектов свидетельствует о том, что он не является частью застрахованного промышленного объекта и не входит в предмет действующего договора страхования опасных производственных объектов. Выявленные нарушения являются существенными и влекут нарушение интересов неопределенного круга лиц ввиду угрозы пожарной безопасности в лесах, угрозы возгорания и причинения ущерба лесному фонду. Кроме того, бесконтрольная эксплуатация Обществом трубопровода с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности не обеспечивает защиту граждан Российской Федерации, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Просит обязать ООО "PH-Юганскнефтегаз" в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "данные изъяты", в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в сведения, характеризующие указанный опасный производственный объект, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу заключить со специализированной организацией договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в связи с вводом в эксплуатацию "данные изъяты", при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию, регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, договора обязательного страхования гражданской ответственности, с 01.12.2021 года запретить ООО "PH-Юганскнефтегаз" эксплуатацию спорного объекта.

Процессуальный истец Гулик О.В. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика ООО "PH-Юганскнефтегаз" Айтуканова А.Н. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО "PH-Юганскнефтегаз" Никифорова И.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым обязать Общество в срок до 29.11.2021 года получить в Департаменте строительства ХМАО - Югры разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "данные изъяты", в срок до 28.02.2022 года внести изменения в сведения, характеризующие вышеуказанный производственный объект в связи с вводом его в эксплуатацию, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что фактическое строительство трудопровода завершено, но в связи с изменением схемы разбуривания, и, как следствие, технических характеристик трубопровода, проектная документация подлежит корректировке, соответственно, ввод трубопровода в эксплуатацию не может быть осуществлен. Ссылается на то, что Обществом в прокуратуру и суд были представлены обоснования сроков выполнения работ по корректировке проектной документации и получению разрешения на ввод его в эксплуатацию, которые не приняты судом во внимание. Указывает, что работа по получению разрешения на ввод трубопровода в эксплуатацию является многоэтапной и не может быть завершена ранее нормативно и объективно отведенных для ее выполнения сроков. Принимая во внимание ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию трубопровода (29.11.2021 года), внести изменения в сведения, характеризующие ОПО-"Система промысловых трубопроводов Средне-Угутского меторождения" возможно будет в силу п. 1.2 Административного регламента, не ранее 28.02.2022 года. Судом не дана оценка доводам Общества, информации проектной организации о возможных сроках выполнения работ по изменению проектной документации и не приведены обоснования причин принятия сроков, обозначенных в иске.

Судом не учтено, что для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика, причинную связь между эксплуатацией трубопровода и нанесением вреда, вину причинителя вреда. Обращает внимание, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация трубопровода создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Ссылается на то, что трубопровод является частью "данные изъяты" гражданская ответственность владельца ОПО застрахована у АО "Страховое общество газовой промышленности". Законодатель не устанавливает условие о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности на каждый объект в составе ОПО или его часть, включенного в состав в более поздний период, чем оформлен договор.

В возражениях на апелляционную жалобу Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Процессуальный истец - прокурор Зоричева Д.С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "PH-Юганскнефтегаз" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав процессуального истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону, в соответствии с которым к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также токсичные вещества, которые способны при воздействии на живые организмы приводить к их гибели.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст. 1 Федерального закона N 116-ФЗ).

Эксплуатация опасного производственного объекта в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 116-ФЗ относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

На основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, подлежащих проверке.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К данному заявлению прилагается, в том числе, и заключение государственного органа строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства (п. 16 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как вновь возводимый объект капитального строительства считается объектом незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет завершение строительства, реконструкции, капитального ремонта, соблюдение строительных норм и правил и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта, внесений изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим завершение строительства объекта и соблюдения строительных норм, правил и требований проектной документации, хозяйственное использование построенного (или реконструированного) объекта до получения такого разрешения является незаконным.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 и 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, регистрацию объектов в государственном реестре и ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, па основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" обязанность по предоставлению в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору сведений, необходимых для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов, возложена на юридических лиц, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

Пунктом 24 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 установлено, что одним из оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре, является изменение состава опасного производственного объекта (использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ).

Обязанность владельца опасного объекта за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта, установлена положениями п. 2 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", согласно которой ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что в ходе проверки, проведенной Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором, выявлен факт ввода ООО "PH-Юганскнефтегаз" в эксплуатацию объекта капитального строительства "данные изъяты", без соответствующих разрешений.

Проверка показала, что опасный производственный объект не идентифицирован и в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован. Отсутствие регистрации трубопровода в государственном реестре опасных производственных объектов свидетельствует о том, что он не является частью застрахованного промышленного объекта и не входит в предмет действующего договора страхования опасных производственных объектов, имеющихся у Общества.

ПАО "НК Роснефть" является владельцем лицензии на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах Средне-Угутского месторождения.

На основании заключенного 01.01.2019 года с ПАО "НК Роснефть" (владелец лицензии) договора N 100018/07578Д на оказание операторских услуг, ООО "PH-Юганскнефтегаз", как оператор, оказывает ПАО "НК Роснефть" услуги по разработке и эксплуатации нефтяных, нефтегазовых, нефтегазоконденсатных месторождений, в том числе осуществляет транспортировку газоводонефтяной эмульсии с использованием введенного в эксплуатации вышеуказанного объекта капитального строительства

По условиям договора ООО "PH-Юганскнефтегаз" приняло на себя обязательство при эксплуатации объектов и производстве работ обеспечить соблюдение требований правил и норм безопасности в области охраны труда и окружающей природной среды, промышленной, пожарной, противофонтанной и санитарной безопасности, а также отраслевых и корпоративных правил и норм, действующих в отношении данного вида работ, оборудования и производства, выполнять требования органов Государственного надзора и контроля, нести ответственность за санитарное, экологическое и противопожарное состояние территории лицензированных участков, на которых оператор ведет хозяйственную деятельность в рамках данного договора (п. 3.9).

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что в нарушение указанных требований закона после ввода в эксплуатацию указанного нефтепровода соответствующие изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект, идентифицированный как система промысловых трубопроводов вышеуказанного месторождения нефти, в связи с увеличением в их составе числа технических сооружений, до настоящего времени в соответствующий реестр Обществом внесены не были, что ставит под угрозу промышленную безопасность данных опасных производственных объектов, сохранность компонентов окружающей среды от негативного воздействия и уничтожения, а также экологическое благополучие жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ввод в эксплуатацию вышеуказанного нефтесборного трубопровода, являющегося потенциально опасным промышленным объектом, осуществлен в отсутствие сведений о регистрации нефтепроводов в государственном реестре опасных производственных объектов и надлежащего страхования данного объекта.

Установив, что спорный трубопровод введен ответчиком в эксплуатацию с грубыми нарушениями федерального законодательства, без выполнения мероприятий, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", учитывая, что допущенные ООО "PH-Юганскнефтегаз" нарушения создают реальную опасность возникновения аварий, которые могут повлечь гибель людей и причинения вреда их здоровью, загрязнить при порывах трубопроводов газонефтяной эмульсией компоненты окружающей среды, стать причиной возгорания участков лесного фонда, суд первой инстанции признал требования прокурора обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, скорректировав требования прокурора в части понуждения Общества к заключению договора страхования на понуждение к направлению в страховую компанию уведомления об увеличении числа технических устройств, входящих в состав опасного производственного объекта "данные изъяты" в связи с вводом в эксплуатацию спорного нефтепровода.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что установленные судом сроки для выполнения возложенных на Общество обязанностей являются чрезмерно малыми, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Данное требование гражданского процессуального законодательства, направленное на исполнение решения суда, которое имеет значение для большого круга лиц, в разумный срок судом выполнено.

Указанные сроки исполнения обязательств установлены судом первой инстанции с учетом правил ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются разумными и обоснованными, основаны на том, что деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением требований закона создает угрозу здоровью людей и компонентам окружающей среды.

Более того, законодательством не урегулировано возможности разрешения ввода в эксплуатацию нефтепроводов части объектов без всего комплекса объектов без получения разрешений.

Кроме того, вышеуказанный нефтепровод фактически используется Обществом с 2019 года автономно независимо от других объектов, соответственно, ответчиком не предприняты своевременно меры по оформлению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" приступило к использованию нефтепроводов без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, нарушив требования промышленной безопасности.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Наличие обстоятельств, возникающих в процессе ведения деятельности Обществом и затрудняющих исполнение судебного акта, не являются основанием для отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о предпринимаемых мерах для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "PH-Юганскнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.