Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ковалёва А.А, судей Мироненко М.И, Максименко И.В, при секретаре Олиярник Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривова Р.В. к компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кривова Р.В. на решение Нижневартовского городского суда от 05 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснения представителя ответчика Шевцовой В.О, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Леонович О.Ю, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Кривов Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ", мотивируя требования тем, что работал у ответчика в должности слесаря-ремонтника (по ремонту нефтепромыслового оборудования) в отделе бурения и телеметрического сопровождения скважин "Сперри". (дата) истец уведомлен об изменении заработной платы, (дата) ознакомлен с приказом от (дата) (номер)-к, которым ему уменьшена заработная плата с (дата), при этом, никаких изменений организационных и технологических условий труда не произошло. (дата) истец уведомлен об отсутствии иных вакансий у ответчика. Приказом от (дата) (номер)к трудовой договор с ним расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Однако от работы он не отказывался, только выразил несогласие с уменьшением его заработной платы. Ухудшение финансового положения ответчика не может являться основанием для изменения условий трудового договора или расторжения трудового договора по указанному основанию. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд признать увольнение незаконным; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец Кривов Р.В. исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора г. Нижневартовска Мантуликов В.А. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кривов Р.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец повторяет доводы иска о том, что организационных и технологических изменений на предприятии не произошло, объём и характер его работы не изменился. Государственной инспекцией труда установлено, что трудовая функция истца осталась прежней. Другая работа ему не была предложена. О существовании приказа от (дата) и распоряжения от (дата) истцу стало известно в судебном заседании. Истец является многодетным отцом, в результате увольнения его семья лишилась средств к существованию.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2020 года решение Нижневартовского городского суда от 05 июня 2020 года отменено, исковые требования Кривова Р.В. к компании "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ" удовлетворены частично, увольнение Кривова Р.В. из компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" (дата) признано незаконным, Кривов Р.В. восстановлен на работе, с ответчика в пользу истца взыскана оплата за время вынужденного прогула и сумма компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Кривов Р.В. работал в филиале компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" (г. Нижневартовск) слесарем-ремонтником по ремонту нефтепромыслового оборудования в отделе бурения и телеметрического сопровождения скважин (Сперри). Заключенным с истцом трудовым договором от (дата) (в редакции дополнительного соглашения от (дата)) истцу установлена заработная плата в размере 63 558 руб. в месяц, состоящая из оклада 28 890 руб, районного коэффициента 20 223 руб, северной надбавки 14 445 руб.

В соответствии с приказом от (дата) (номер)-к работодателем принято решение о структурной реорганизации отдела бурения и телеметрического сопровождения скважин "Сперри": выделены в отдельное подразделение SDS R&M службы и производства отдела, связанные с обслуживанием основного производства (участки и цеха по ремонту и обслуживанию оборудования). В этом же приказе указано об установлении системы оплаты труда указанному подразделению, не зависящей от производственных и финансовых показателей основного производства.

Приказом от (дата) (номер)-к работодателем введены в действие с (дата) новые размеры оплаты труда и премиальных выплат подразделения SDS R&M (участки и цеха по ремонту и обслуживанию оборудования). От ознакомления под роспись с приказом и новым положением об оплате труда Кривов Р.В. отказался, о чем составлен акт от (дата). При получении копии данного приказа (дата) истец указал о своем несогласии с ним.

Уведомлением от (дата) Кривов Р.В. поставлен работодателем в известность о том, что в связи с изменением с (дата) системы оплаты труда ему устанавливается заработная плата в размере 44 500 руб. в месяц, состоящая из оклада 20 207, 27 руб, районного коэффициента 14 159, 09 руб, северной надбавки 10 133, 64 руб.

Затем (дата) работодатель, дополнив уведомление ссылкой на изменения организационных условий труда, вновь сообщил истцу об изменении условий оплаты труда, но уже с (дата). Истцу разъяснен порядок прекращения трудового договора в случае его отказа от продолжения работы в новых условиях труда. При этом истец уведомлен об отсутствии на данный момент времени иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации.

С предстоящими изменениями условий трудового договора истец не согласился, указав об этом в уведомлении от (дата).

(дата) истцу было предложено для ознакомления дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата) N б/н и уведомление об отсутствии вакансий от (дата). В соответствии с актами от (дата) истец Кривов Р.В. от ознакомления с дополнительным соглашением к трудовому договору и уведомлением об отсутствии вакансий отказался.

(дата) Кривов Р.В. уведомлен об отсутствии вакансий, соответствующих его квалификации.

Приказом от (дата) (номер)-к трудовой договор с истцом расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. От ознакомления с приказом Кривов Р.В. отказался, что подтверждается актом от (дата).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено на законных основаниях, изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием реорганизации работы филиала, порядок увольнения не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца до расторжения трудового договора, соответствующих квалификации истца вакантных должностей не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с содержанием ст. 74 Трудового кодекса РФ перечень причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, является открытым и носит оценочный характер.

Трудовое законодательство не предусматривает права работодателя пересмотреть размеры окладов (тарифных ставок) по экономическим причинам. Соответственно, в случае возникновения спора о правомерности прекращения трудового договора работодатель обязан доказать невозможность сохранения прежних его условий вследствие изменения организационных или технологических условий труда.

При рассмотрении настоящего дела суд не исследовал с достаточной полнотой вопрос о невозможности сохранения условий трудового договора вследствие конкретных изменений в организации труда и производства, суд не установил, являлись изменения в организации производства, на которые ссылается ответчик, законным основанием для изменения работодателем такого условия трудового договора как оплата труда работника.

Как следует из приказа от (дата) (номер)-к, изменение размера оплаты труда и премиальных выплат произведено работодателем для обеспечения заинтересованности работников в достижении высоких результатов труда при выполнении производственных задач, повышения уровня качества выполненных работ, стимулирования роста прибыли, а также объективной и всесторонней оценки трудового вклада каждого работника, заинтересованного в производственном процессе. Ссылок на конкретные изменения организационных условий труда, повлекшие введение нового положения об оплате труда, приказ не содержит.

Ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на следующие изменения организационных условий труда: открытие новых площадок в других географических зонах, дополнительных цехов отдела бурения и телеметрического сопровождения скважин в (адрес), релокация технологического оборудования, штата сотрудников, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями, перераспределение потоков обслуживаемого оборудования. При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих, что такие организационные изменения имели место и в результате перечисленных изменений организационных условий труда произошли изменения в объеме выполняемой истцом работы, ответчик суду не представил.

Ответчиком не подтверждено, каким образом выделение в составе отдела отдельного подразделения, повлекло такое изменение организационных или технологических условий труда, при котором невозможно было сохранить на прежнем уровне гарантированную часть оплаты труда истца (размер оклада).

Кроме того, ответчиком не представлен в материалы дела соответствующий приказ (распоряжение) об утверждении нового штатного расписания филиала, отражающий структурную реорганизацию отдела и выделение в его составе отдельного подразделения SDS R&M.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора об оплате труда явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наличия у работодателя законного основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается несоблюдение ответчиком положений ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Из смыла ч. 2 ст. ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ следует, что о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника заранее, не позднее чем за два месяца до их введения.

Изменения в оплате труда для отдельных работников отдела бурения и телеметрического сопровождения скважин (Сперри) введены работодателем с (дата), а не с (дата), что следует из приказа от (дата) (номер)-к. Соответственно, надлежащие сведения о причинах, вызвавших необходимость изменений в оплате труда, и последствиях отказа от продолжения работы в новых условиях труда работодатель обязан был изложить в уведомлении от (дата). Фактически же необходимые разъяснения предоставлены истцу уже после введенных в филиале с (дата) изменений в оплате труда.

Уведомление работника о причинах предстоящих изменений и предложение работнику вакансий являются необходимыми элементами порядка увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (ст. 394 Трудового кодекса РФ).

На основании изложенного, решение суда, основанное на выводе о законности увольнения, судебная коллегия признает подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права).

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение по заявленным требованиям.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что увольнение истца произведено незаконно, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ истец имеет право на возмещение ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула истца составляет 113 рабочих дней (с (дата) по (дата)). (дата) не подлежит включению в период вынужденного прогула, поскольку в силу ч. 3 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ данный день является последним днем работы. С (дата) истец получает заработную плату, будучи восстановленным на работе на основании приказа от (дата) (номер)-к.

Согласно справке ответчика от (дата) (номер) размер среднего дневного заработка истца равняется 3 119, 50 руб.

Сумма оплаты времени вынужденного прогула составляет 306 678, 04 руб. (113 рабочих дней х 3 119, 50 руб. - НДФЛ в размере 45 825, 46 руб.).

Указанная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит выплате за вычетом полученного истцом выходного пособия в размере 31 195 руб. Следовательно, к выплате полагается сумма в размере 275 483, 04 руб.

Поскольку работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в пользу Кривова Р.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 руб.

Принимая новое решение, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении истца на работе в прежней должности со дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений, т.е. с (дата), взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 275 483, 04 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебной коллегией принимается решение об удовлетворении как имущественных, так и неимущественных требований истца, с ответчика компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 554 руб. (600 руб. по требованиям неимущественного характера + 5 954 руб. с взысканной судом суммы заработка за время вынужденного прогула).

Учитывая отмену решения по вышеприведенным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, как не влияющих на существо принятого по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 05 июня 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Кривова Р.В. к компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Кривова Р.В. на основании приказа от (дата) (номер)-к незаконным, восстановить Кривова Р.В. на работе в филиале компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" слесарем - ремонтником по ремонту нефтепромыслового оборудования отдела бурения и телеметрического сопровождения скважин (Сперри).

Взыскать с компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" в пользу Кривова Р.В. оплату за время вынужденного прогула в размере 275 483, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, всего 285 483 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кривова Р.В. отказать.

Взыскать с компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 554 (шести тысяч пятисот пятидесяти четырех) руб.

Решение в части восстановления Кривова Р.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: Ковалёв А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Максименко И.В.