Апелляционное определение СК по уголовным делам Камчатского краевого суда от 03 марта 2021 г. по делу N 22-140/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И, судей Слободчикова О.Ф. и Елаховой В.А, с участием прокурора Киракосян Ж.И, осуждённой Паскарюк Е.В. и её защитника по соглашению - адвоката Косолаповой Т.В, предъявившей удостоверение N92 и ордер адвокатского кабинета Косолаповой Т.В. N 2 от 11 января 2021 года, осуждённой Сорочкиной И.А. и её защитника по соглашению - адвоката Косолапова П.Л, предъявившего удостоверение N201 и ордер адвокатского кабинета "Вердикт" N11011 от 11 января 2021 года, осуждённой Рожковой Н.А. и её защитника по назначению - адвоката Поповой В.В, предъявившей удостоверение N 247 и ордер НО "Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов N1" N016702 от 11 января 2021 года, осуждённой Ламовской В.В. и её защитника по назначению - адвоката Ототюк Ю.Н, предъявившей удостоверение N35 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов N 025167 от 3 марта 2021 года, защитника осуждённой Тазовой Е.В. по назначению - адвоката Поляковой М.А, предъявившей удостоверение N250 и ордер НО "Петропавловск-Камчатской городской коллегии адвокатов N1" N 016223 от 1 марта 2021 года, при секретаре Бондареве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Поповой В.В. в интересах осуждённой Рожковой Н.А, защитника Косолаповой Т.В. и осуждённой Паскарюк Е.В, защитника Косолапова П.Л. в интересах Сорочкиной И.А, а также осуждённых Ламовской В.В, Рожковой Н.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2020 года, которым

Паскарюк Елена Викторовна, родившаяся "данные изъяты" несудимая

осуждена по п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, со штрафом 400000 рублей;

Сорочкина Ирина Александровна, родившаяся "данные изъяты"

осуждена по п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, со штрафом 400000 рублей;

Ламовская Владислава Владимировна, родившаяся "данные изъяты"

осуждена по п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ;

Рожкова Наталья Александровна, родившаяся "данные изъяты", осуждена по п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Наказание в виде штрафа Паскарюк Е.В. и Сорочкиной И.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждена Тазова Е.В, судебное решение в отношении которой не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф, пояснения осуждённых Паскарюк Е.В, Сорочкиной И.А, Ламовской В.В, Рожковой Н.А, и их защитников Косолаповой Т.В, Косолапова П.Л, Ототюк Ю.Н, Поповой В.В, а также защитника осуждённой Тазовой Е.В. Поляковой М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Киракосян Ж.И. о законности обвинительного приговора, судебная коллегия

установила:

Паскарюк Е.В, Сорочкина И.А, Ламовская В.В. и Рожкова Н.А. признаны виновными и осуждены за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершённой организованной группой.

Преступление совершено ими в "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённые вину в совершённом преступлении не признали.

В апелляционной жалобе защитник

Попова В.В. в интересах осуждённой

Рожковой Н.А. просит приговор отменить как незаконный, Рожкову Н.А. оправдать за отсутствием состава преступления или события преступления. Либо снизить категорию преступления и освободить Рожкову от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа. Полагает, что вина Рожковой в организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, совершённой организованной группой не доказана. Вопрос о законности пребывания 935 иностранных граждан в РФ в суде не выяснялся, все они находились в РФ на законных основаниях, ни один патент в отношении них не аннулирован, никто из них не был выдворен за пределы РФ. Диспозиция ст.322.1 УК РФ является бланкетной, но в приговоре суда не указано какие конкретно нормы действующего миграционного законодательства Рожкова нарушила, притом что за совершение действий по нарушению правил постановки на учёт иностранных граждан предусмотрена административная ответственность. Также не раскрыты в приговоре конкретные действия Рожковой в отношении каждого из 935 иностранца с указанием времени, места и обстоятельств их совершения, то есть, не раскрыта объективная сторона вменяемого ей преступления. Выводы об участии Рожковой в организованной преступной группе ничем не подтверждены, не понятно, какую корыстную цель она преследовала, какой доход от этого получила, кто ей предлагал вступить в эту группу. Доказательств тому, что Рожкова изготавливала фиктивные доверенности или оформляла фиктивные трудовые договора между иностранными гражданами и организациями, нет, в том числе и экспертным путем указанное не установлено. Она лишь выполняла свои должностные обязанности как работник ИП " ФИО12" и ООО "ЕЦУ".

В апелляционной жалобе осуждённая

Паскарюк Е.В. и её

защитник Косолапова Т.В. просят приговор отменить как незаконный, Паскарюк Е.В. оправдать за отсутствием состава преступления. В приговоре не указано в чём выразилось нарушение Паскарюк норм в области миграционного законодательства. Доказательства, свидетельствующие о том, что иностранные граждане, перечисленные в приговоре, находились в РФ незаконно, отсутствуют. Все эти граждане на законных основаниях прибыли в РФ, в порядке, не требующем получения визы, и по действительным документам пересекли границу РФ, прошли миграционный контроль. Действия же по постановке на миграционный учёт по месту пребывания законно находящегося на территории РФ иностранного гражданина, даже с нарушением требований миграционного законодательства, не образуют состава преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, а могут свидетельствовать только об административном правонарушении.

Объём обвинения и способ совершения преступления, описанный в приговоре, отличается от объёма обвинения и способа совершения преступления, описанного в обвинительном заключении. При этом, конкретный объём обвинения по каждому из 935 иностранных граждан определён не был - какие именно незаконные действия по каждому мигранту были совершены: постановка на учёт по месту пребывания, оформление или переоформление патента, заключение трудового договора или оформление ходатайства от работодателя. Суд фактически исключил из объёма предъявленного обвинения такие действия подсудимых как предоставление в миграционный орган дополнительных соглашений, уведомлений и заключении трудовых договоров с иностранными гражданами, уведомлений о расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами. Это не нашло отражения в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом не дана полная оценка показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 сотрудников миграционного органа, из которых следует, что отсутствие фактических трудовых отношений иностранного гражданина, законность нахождения которых на территории РФ определяется по паспорту и миграционной карте, а в последующем по оплаченному патенту, не влечёт незаконность их пребывания на территории РФ, а краткосрочность трудовых отношений не свидетельствует об их фиктивности. Свидетели защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили, что сотрудники ИП ФИО12 на основании законных доверенностей имели право расписываться за их организации во всех документах, связанных с оформлением их работников-иностранных граждан. Свидетель ФИО13 дала пояснения, подтверждающие факт того, что краткосрочность трудовых отношений иностранных граждан не свидетельствует об их фиктивности. Суд также не дал оценки показаниям указанных свидетелей.

К тому же миграционное законодательство предусматривает всего два случая, в которых иностранных гражданин обязан предоставить трудовой договор в миграционный орган - в течение двух месяцев после получения патента (п.7 ст.13.3 ФЗ N 115), и при переоформлении патента (п.9 ст.13.3 ФЗ N 115). Также суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО6 - "данные изъяты" ООО "Арм-Строй", который однозначно утверждал в суде, что он заключал договора на обслуживание с подсудимыми, лично подписывал доверенности на сотрудников ИП ФИО12 лично передавал печать и доверенность Сорочкиной, а его организация осуществляет хозяйственную деятельность и по настоящее время. О незаконности действий Сорочкиной не свидетельствуют и показания свидетелей ФИО8 (ООО "Азия-Групп") и ФИО7 (ООО "Сервис-Авто).

Суд не дал никакой оценки доводу защиты о том, что трудовые отношения не имеют никакого правового значения при первичном получении патента иностранным гражданином. А в предъявленном обвинении не было конкретизировано, кто из 935 иностранных граждан впервые получил патент, а кто переоформил патент на основании документов, предоставленных от четырёх организаций, хотя в числе этих 935 иностранных граждан были включены и те, кто были поставлены на первичный миграционный учёт, где принимающая сторона - ООО "Арм-Строй", и там нет никаких трудовых договоров и патентов. В приговоре суд описывает по каждому из 933 иностранных граждан действия, которые были совершены от четырёх организаций, что свидетельствует об изменении объёма обвинения.

Также не подтверждается материалами дела вывод суда о наличии организованной группы, указанные судом признаки характерны любому трудовому коллективу. Нет доказательств тому, что целью совместной работы подсудимых было совершение преступления. Суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами протокола обыска от 8.06.2017 года в помещении ООО "ЕЦУ", и всех экспертиз, проведённых по всем документам, изъятым в ходе этого обыска. Также необоснованно судом отказано в признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей- иностранных граждан, допрошенных 27 марта 2018 года на основании фальсификации следователем места производства допросов и отсутствия при допросах переводчика. По делу нет доказательств тому, что иностранные граждане незаконно находились на территории РФ.

В апелляционной жалобе защитник

Косолапов П.Л. в интересах осуждённой

Сорочкиной И.А. просит приговор отменить как незаконный, Сорочкину И.А. оправдать за отсутствием состава преступления. В случае отказа, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и освободить её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вывод суда о том, что ООО "Арм-Строй". ООО "Азия-Групп", ООО "Сервис-Авто" не осуществляли производственную деятельность не соответствуют установленному в судебном заседании, печати и доверенности от этих предприятий ("данные изъяты" ООО "Стройжилрегион" являлась Сорочкина) передавались Сорочкиной, что подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 ФИО8 ФИО9 ФИО10, ФИО11 актами приёма передач печатей предприятий и другими документами. Из показаний свидетелей-иностранных граждан также не следует, что они не заключали трудовые договора и не работали в этих организациях. ИП ФИО12 оказывало услугу по подготовке пакета документов, необходимых иностранным гражданам в соответствии с их запросами. ООО "ЕЦУ" только принимало пакет документов, а проверка предоставленного пакета и принятие по нему решения лежало в исключительной компетенции миграционного органа.

Основанием для постановки на миграционный учёт исходя из норм миграционного законодательства служит только миграционная карта и фактическое предоставление помещения для проживания иностранному гражданину. Основанием для получения или переоформления патента является пакет документов, собираемый иностранным гражданином, а их достоверность устанавливает миграционный орган. В суде не установлено ни одного случая предоставления в органы миграционной службы поддельных миграционных карт, медицинских справок, сертификатов на знание русского языка, истории и основ законодательства РФ.

Все иностранные граждане, указанные в приговоре, в установленный период времени законно находились на территории РФ, на основании действительных миграционных карт либо патентов, в связи с чем в действиях Сорочкиной и других фигурантов дела нет состава преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ.

Вопреки доводам суда Сорочкина и Паскарюк всю информацию об иностранных гражданах передавали в контролирующие органы. Также же все выводы суда о создании организованной группы сводятся к деятельности трудового коллектива. По каждому иностранному гражданину есть информация в базах данных миграционного органа, в т.ч. и в ППО "Территория", что исключает выводы суда о подделке документов в отношении иностранных граждан со стороны как Сорочкиной, так и других лиц, о чём указал суд в приговоре. Непонятно в чём заключалась имущественная выгода Рожковой и Ламовской за участие в организованной группе, если все сотрудники получали заработную плату, каким образом участники этой группы дали согласие на участие в ней, каким образом происходило распределение ролей. Незаконное пребывание возможно организовать только незаконно находящемуся иностранному гражданину, если он находится на территории РФ законно, можно лишь говорить о нарушении КоАП РФ.

Недопустимыми доказательствами являются протоколы допросов свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые в суде пояснили, что таких показаний следователю не давали, а также протоколы допросов свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО15, ФИО15 так как место фактического проведения допроса не совпадает с указанным в протоколе допроса. Свидетель ФИО21 высказывала лишь свои предположения, а свидетель ФИО22 находится в неприязненных отношениях с Паскарюк, в связи с чем к этим показаниям необходимо относится критически. Свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО3 ФИО23, ФИО24 ФИО1 все сотрудники миграционного органа подтвердили факт отсутствия нарушений миграционного законодательства по вменяемым подсудимым действиям. О законности действий Сорочкиной и Рожковой показал и свидетель ФИО6 - "данные изъяты" ООО "Арм-Строй".

Полагает, что протокол обыска от 8.06.2017 года является недопустимым доказательством, так как необходимо было судебное решение, так как было изъято большое количество документов, содержащих персональные сведения иностранных граждан. В связи с чем являются недопустимыми доказательствами все протоколы осмотра этих документов, а также заключения экспертов по этим документам. В самом протоколе обыска сфальсифицировано время начала производства обыска. Почти три часа обыск проводился без присутствия понятых. О том, что все указанные в приговоре иностранные граждане находились на территории РФ законно, подтверждают выписка из базы данных ППО "Территория", ответ на запрос из УВМ УМВД РФ по Камчатскому краю от 10.10.2019 года. Иностранные граждане во вменяемый период постоянно трудоустроены, оценка же судом дана только по трудоустройству во вменяемых организациях. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили систему сотрудничества с ИП ФИО12 передачу доверенностей и печатей, что является характерной формой для такого сотрудничества. Свидетель ФИО13 подтвердила, что нарушений миграционного законодательства во вменяемых обвинением действиях нет. Законность нахождения иностранного гражданина определялась исключительно миграционной картой и вовремя оплаченным патентом.

Отсутствие фактической деятельности у предприятий ООО "Арм-Строй". ООО "Азия-Групп", ООО "Сервис-Авто", ООО "Стройжилрегион" не доказано, для иностранных граждан, перечисленных в приговоре, ООО "Арм-Строй" являлся только принимающей стороной. В отношении этих четырёх организаций не возбуждено ни одного административного производства за нарушение миграционного законодательства.

Суд не определилкакие именно иностранные граждане к какой именно организации относились и на основании чего. Нет разграничения между постановкой на миграционный учёт, получением патента и переоформлением патента. Непонятно какие нормы миграционного законодательства нарушили Сорочкина и другие фигуранты дела, какие их конкретные действия по нарушению этих норм. По смыслу ст.322.1 УК РФ невозможно организовать незаконное пребывание в отношении законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, что мы имеем в данном случае. Судом в нарушение требования закона не указал в приговоре статьи закона, которые нарушили виновные лица, и в чем выражено было это нарушение (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией"). Суд не дал оценки также тому, что фактически отсутствовали негативные последствия от деятельности ИП ФИО12 и ООО "ЕЦУ"

В апелляционной жалобе

осужденная Ламовская В.В. просит приговор отменить, а её оправдать за отсутствием состава преступления. Все свои действия в период работы она совершала только в отношении законно находящихся в Камчатском крае иностранных граждан. Все организации, в которые трудоустроились иностранные граждане, являлись действующими. В организованную группу она не вступала, никто ей этого не предлагал, она являлась рядовым работником, получала заработную плату. В приговоре расписан объем обвинения, который ей на следствии и в обвинительном заключении не предъявлялся, что нарушает её право на защиту. Никто в суде не подтвердил, что она совершала незаконные действия.

В апелляционной жалобе

осужденная Рожкова Н.А. просит приговор отменить, а её оправдать за отсутствием состава преступления. Все свои действия в период работы она совершала только в отношении законно находящихся в Камчатском крае иностранных граждан. Все организации, в которые трудоустроились иностранные граждане, являлись действующими. В организованную группу она не вступала, никто ей этого не предлагал, она являлась рядовым работником, получала заработную плату. В приговоре расписан объем обвинения, который ей на следствии и в обвинительном заключении не предъявлялся, что нарушает её право на защиту. Никто в суде не подтвердил, что она совершала незаконные действия.

В возражениях на апелляционную жалобу Косолаповой Т.В. и осуждённой Паскарюк Е.В. государственный обвинитель Смоляченко Е.В. полагает её необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает обвинительный приговор в отношении Паскарюк Е.В, Сорочкиной И.А, Ламовской В.В, Рожковой Н.А. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Паскарюк Е.В, Сорочкиной И.А, Ламовской В.В, Рожковой Н.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, при указанных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Паскарюк Е.В, Сорочкиной И.А, Ламовской В.В, Рожковой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, нашли своё полное подтверждение следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО21. в суде и на предварительном следствии, о том, что с мая по июль 2016 года по предложению Паскарюк во время отпуска по основному месту работы, она работала в здании ООО "ЕЦУ". Сначала она отвозила пакеты документов на иностранных граждан в УФМС, а после ухода Рожковой в отпуск, стала готовить пакеты документов для продления миграционного учёта: составляла трудовой договор, ходатайство от организации в УФМС о продлении миграционного учёта иностранному гражданину, бланк уведомления о его прибытии в место пребывания, уведомление о заключении с ним трудового договора. Далее она брала печати организаций и проставляла их на указанных документах, а также расписывалась в них за руководителей, так ей указала делать Паскарюк. При этом доверенности на право подписи у неё не было. Ламовская при этом показала ей подписи руководителей этих предприятий для примера. Также она видела как за руководителей и иностранных граждан расписывались Ламовская и Рожкова. Выбор предприятий делался также ими на основании указаний Паскарюк и Сорочкиной, которые периодически заходили в кабинет и говорили, с какого предприятия необходимо уволить сотрудников, а куда принять на работу, при этом иностранные граждане в данных организациях не работали. Данный вывод она сделала потому, что иностранные граждане не знали про данные организации, трудоустроиться фактически им в них не предлагали, а только оформляли трудовые договоры о трудоустройстве и после продления им миграционного учёта, через несколько дней увольняли. В ООО "ЕЦУ" без фактического трудоустройства иностранных граждан оформлялись документы от таких организаций как ООО "Арм-строй" (использовалась только для постановки на первичный учёт), ООО "Стройжилрегион", ООО "Азия-групп", ООО "Сервис-авто", которые деятельность свою не осуществляли и таким образом, указанные организации использовались для постановки иностранных граждан на учёт, а также для продления миграционного учёта иностранных граждан.

За услуги по продлению патента первичному и повторному с иностранного гражданина брали от 3000 до 5000 рублей, сначала Рожкова, затем Ламовская, после чего, пересчитывали и делали запись в тетради, а деньги отдавали Сорочкиной. При предъявлении свидетелю фрагмента протокола осмотра переписки в мессенджере "ВотСапп", а именно сообщения от Паскарюк 5 сентября 2016 года - "Докопались до росписи в договорах с узбеками, лучше подделывайте, там теперь смотрят", сообщила, что Паскарюк указала, чтобы они лучше подделывали подписи иностранных граждан в трудовых договорах, расписывались за них в основном Ламовская и Рожкова (т.6 л.д.82-85, 88-92, т.106 л.д.176-188);

- показаниями свидетеля ФИО22 в суде и на следствии, согласно которым, с 2014 года она работала у Сорочкиной И.А, они занимались приёмом документов у иностранных граждан для постановки на первичный миграционный учёт, получения патента для осуществления трудовой деятельности на территории края, продление патента. Там же работали Ламовская, Сорочкина, Рожкова и Паскарюк, которая фактически управляла компанией. Паскарюк решала вопросы, возникшие с иностранными гражданами, с ОФМС России по Камчатскому краю, где у неё были знакомые. После создания ООО "ЕЦУ", где Паскарюк являлась "данные изъяты", а Сорочкина "данные изъяты", эта компания выиграла тендер на заключение соглашения о предоставлении услуг по оформлению документов для иностранных граждан, желающих получить патент на осуществление трудовой деятельности и произвести замену патента. Они всем составом переехали в новое здание и с февраля 2016 года уже в ООО "ЕЦУ" начали осуществлять деятельность по приёму документов для оформления патентов на осуществление трудовой деятельности иностранных граждан и последующей передачи документов в УФМС России по Камчатскому краю, а с ноября 2016 года стали осуществлять приём экзаменов у иностранных граждан о знании русского языка, основ законодательства и истории России, который осуществляла Тазова, и выдачи свидетельств о сдаче данного экзамена. В ООО "ЕЦУ" Паскарюк Е.В. чётко распределила обязанности каждого: Сорочкина занималась "данные изъяты", а также исполняла обязанности Паскарюк во время её отсутствия; Рожкова занималась приёмом документов и денежных средство иностранных граждан, оформляла документы на приём их в ООО "Стройжилрегион", ООО "Азия-групп" и другие предприятия, где они фактически не работали, составляла реестры прихода денежных средств и отдавала их Сорочкиной; Ламовская занималась подготовкой документов для передачи их в УФМС: копировала, печатала, расписывалась за руководителей и ставила печати организаций и передавала курьеру.

Она периодически слышала, как Рожкова, а в её отсутствие Ламовская предлагали иностранным гражданам указать в уведомлении постановке его на учёт в месте пребывания принимающей стороной, а также при продлении патента в качестве работодателей ООО "Стройжилрегион", ООО "Арм-Строй", ООО "Азия Групп", ООО "СервисАвто". Паскарюк и Сорочкина говорили Ламовской и Рожковой оформлять иностранных граждан на данные предприятия, то есть составлять трудовой договор, ходатайство, собирать необходимый пакет документов для того, что бы иностранный гражданин получил патент на работу. Ламовская, Сорочкина и Рожкова точно знали и понимали, что данные действия незаконны, но они беспрекословно выполняли указания Паскарюк. После получения патента на работу иностранный гражданин увольнялся с предприятия, о чём выносилось уведомление в ОФМС России по Камчатскому краю. Таким образом предприятие не платило налог за иностранного гражданина и он мог свободно работать до следующего продления за дополнительную плату. Рожкова и Ламовская между собой обсуждали, что им Паскарюк сообщала, что данные организации являются фиктивными и оформлять трудовые договора нужно через эти компании. О фиктивности указанных организаций говорила ей и сама Паскарюк. Она слышала, как Паскарюк давала указания Рожковой, какую именно из данных компаний указывать в качестве работодателя и принимающей стороны. Паскарюк также сообщала иностранным гражданам, что указанные действия законными не являются, однако только так можно узаконить их пребывание на территории Камчатского края, теперь они могут искать работу, и даже если её не найдут, могут обратиться к ним для продления патента (т.6 л.д.94-99, 100-108, т.65 л.д.16-24);

- показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии о том, что в 2012 году он создал ООО "Арм-Строй", и, желая трудоустроить в неё иностранных граждан, обратился в "Ваш бухгалтер" для оформления документов, с которой впоследствии заключил договор по оформлению иностранных граждан на работу и передал печать организации. Доверенность на производство каких-либо действий от его имени либо от имени предприятия, он не выдавал, документы он подписывал лично. С 2014 года он прекратил работать с данной фирмой, поскольку организация фактически прекратила свою деятельность и в декабре 2014 года, он уволил последних сотрудников. Печать ООО "Арм-Строй" в "Ваш бухгалтер" он не забрал. По какой причине сотрудники ООО "ЕЦУ" и ИП ФИО12 производили приём и увольнение иностранных граждан от имени его предприятия ему неизвестно (т.6 л.д.244-246);

- показаниями свидетеля ФИО7. в суде и на следствии, согласно которым, когда он работал "данные изъяты" в страховой компании "Ингосстрах" в 2009 году, где также работали Сорочкина и Ламовская, руководитель компании ФИО25 предложила ему стать фиктивно "данные изъяты" ООО "СервисАвто", на что он согласился. Ему никаких денег не платили за эту должность. После чего, никаких документов от имени компании он не подписывал, доверенностей с правом подписи никому не выдавал, в том числе и ФИО26 чем занималась данная организация, он не знает, работников в неё не нанимал, налоговую отчётность не сдавал. С июня 2017 года Сорочкина в ходе переписки по телефону просила его за вознаграждение подписать доверенность от его имени как "данные изъяты" ООО "СервисАвто" на представление интересов общества Сорочкиной, но он отказался (т.6 л.д.249-251);

- аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8, согласно которых, она в 2013 году совместно с ФИО27 учредила ООО "Азия Групп", помощь в оформлении документов в налоговом органе им оказывала Сорочкина из "Ваш бухгалтер", которой они передали для этого печать организации. Впоследствии их компания фактически свою деятельность не осуществляла, иностранные граждане и другие сотрудники на работу не принимались, доверенность на такое право они Сорочкиной не давали. 18 мая 2016 года она вышла из состава Общества (т.6 л.д.274-276);

- показаниями свидетеля ФИО28 "данные изъяты", в суде, согласно которым ООО "СервисАвто", руководитель ФИО7, состоит на налоговом учёте с 2010 года, снято с налогового учёта 22 ноября 2017 года по решению регистрирующего органа, поскольку не была предоставлена отчётность. За 2014-2015 года налоговая отчётность представлена с нулевыми показателями, среднесписочная численность за данный период 0 человек. За 2016-2017 года отчётность не представлена, в связи с чем, было принято решение о ликвидации данной организации. Справки по форме 2-НДФЛ за период 2014-2017 года не представлялись. НДФЛ за указанный период не исчислялся, уменьшение на сумму патента не производилось. ООО "АзияГрупп" в 2014-2017 годах представила нулевую отчётность, справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2017 года не представлялись. НДФЛ за указанный период не исчислялся, уменьшение на сумму патента не производилось. Среднесписочная численность за 2014-2015 года - 0 человек, за 2016-2017 года не представлена. ООО "Арм-Строй" состоит на налоговом учёте с 29 ноября 2012 года по настоящее время, "данные изъяты" ФИО6. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 год на 4 человек, за 2015-2017 года не представлены. В 2015-2017 года НДФЛ не исчислялся, уменьшение на сумму патента не производилось. ООО "Стройжилрегион" зарегистрировано с 29 августа 2013 года. Декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013, 2015, 2017 года представлены с показателями, за 2014, 2016 года без показателей. Справки НДФЛ были представлены за 2014 года в отношении 33 человек, за 2015 года в отношении 22 человек, за 2016 года в отношении 124 человек, за 2017 год в отношении 1 лица;

- показаниями свидетеля ФИО2 в суде и на следствии, которая работала в 2016 году "данные изъяты" отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Камчатскому краю, и посменно работала в помещении ООО "ЕЦУ" вместе с ФИО24 и ФИО23. Они оказывали бесплатную государственную услугу по приёму заявлений на оформление и выдачу патента иностранным гражданам. Одновременно с ними ООО "ЕЦУ" оказывало данную услугу платно. При внесении уведомлений о заключении(расторжении) трудовых договоров с иностранными гражданами ООО"Стройжилрегион", ООО "СервисАвто", ООО "АзияГрупп", она обращала внимание, что указанные организации принимали на работу большое количество иностранных граждан, а через несколько дней расторгали с ними договор. В тот период для продления иностранному гражданину регистрации по месту пребывания после получения патента требовалось наличие у него трудового договора (т.106 л.д.241-244);

- показаниями свидетеля ФИО1 "данные изъяты" УВМ УМВД России по Камчатскому краю, в суде, согласно которым, при проверке у иностранных граждан уведомлений о постановке на учёт в указанный период по месту пребывания, он обратил внимание, что на них стоят печати ООО"Стройжилрегион". Иностранные граждане пояснили, что они платили денежные средства в ООО "ЕЦУ" и те выдавали уведомления, где данная организация была указана в качестве принимающей стороны. При этом, об этой организации иностранные граждане пояснить не ничего могли;

- показаниями свидетеля ФИО29 гражданки "данные изъяты", на следствии о том, что в 2017 году она обращалась в ООО "ЕЦУ" для оформления документов на право работать в РФ, сдав при этом пакет документов и заплатив деньги, в который входили паспорт, патент, уведомление о прибытии. Ей было выдано патент и новое уведомление, где стояла печать работодателя ООО "СервисАвто", в указанной организации она никогда не работала (т.3 л.д.56-59);

- показаниями свидетеля ФИО30, гражданина "данные изъяты", на следствии о том, что он обращался в ООО "ЕЦУ" к Рожковой, которая пояснила, что может оформить его на своё предприятие для получения патента на работу и он может официально находиться на территории РФ. Он сдал к ним документы, заплатил 3650 рублей, а также 1750 рублей за страховку, и через некоторое время получил патент, в уведомлении о прибытии стояла печать ООО "Стройжилрегион", в которой он никогда не работал, представителем принимающей стороны была указана Ламовская. Через два месяца он вновь сдал документы Рожковой для продления патента, в полученном уведомлении вновь была указана данная организация, однако в тот момент он нигде не работал, срок пребывания был продлён до 25.05.2016 года (т.4 л.д.37-40);

- показаниями свидетелей ФИО31 ФИО32 граждан "данные изъяты", на следствии, они сдавали в ООО "ЕЦУ" экзамен на знание русского языка, истории и основ законодательства РФ. ФИО31 русским языком практически не владеет, читать не может, и также имеет дефект речи. У ФИО31 шансов сдать экзамен не было, но сотрудники ООО "ЕЦУ" пояснили ему, что вопрос можно решить, заплатив 7000 рублей. Когда они пришли для сдачи экзамена, сотрудник передала им бумаги с правильными ответами и сказала переписать их в пустой бланк, что они и сделали перед двумя камерами. Также они сдавали в ООО "ЕЦУ" документы для оформления патента, заплатив за услуги 5000 рублей, им был выдан патент на работу в ООО "Стройжилрегион", в указанной организации они никогда не работали. По истечении двух месяцев им необходимо было продлить патент, и они вновь обратились в ООО "ЕЦУ", пояснив сотрудникам, что они официально не трудоустроены, "данные изъяты" организации Паскарюк сказала им, куда обратиться. Оплатив около 3000 рублей, через несколько дней они получили уведомление о прибытии в место пребывания, где была также указано ООО "Стройжилрегион" (т.4 л.д.24-26, 31-33);

- показаниями свидетеля ФИО17 гражданина "данные изъяты", на следствии о том, что в 2016 году для постановки на первичный миграционный учёт он обратился в ООО "ЕЦУ", заплатив 3000 рублей. Через несколько дней он получил уведомление о прибытии, где стояла печать ООО "Арм-Строй". Что эта за организация ему неизвестно, он в ней никогда не работал. Затем он снова туда обратился, чтобы получить патент, передал им свои документы, и, заплатив 5000 рублей, из которых часть была за страховку. После чего он получил патент. Также он сдавал в ООО "ЕЦУ" экзамен на знание русского языка, историю и основ законодательства РФ. Сотрудник дала ему листы с вопросами и ответами, которые необходимо было выучить и сказать перед камерой. Ему выдали три варианта ответов на письменный экзамен, с подчеркнутыми правильными ответами, которые также необходимо было выучить (т.4 л.д.86-88).

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, а также других показаний свидетелей, перечисленных в приговоре, вина осуждённых подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

- протоколом обыска от 8 июня 2017 года в помещении ООО "ЕЦУ", согласно которых изъяты печати, в т.ч. ООО "Стройжилрегион", ООО "Арм-Строй", ООО "Азия Групп", ООО "СервисАвто", уведомления о заключении трудового договора, трудовые договора между иностранными гражданами, анкетные данные которых указаны в приговоре, и ООО "Стройжилрегион", доверенности, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.70-87, т.10 л.д.1-47, 51-135,, т.11 л.д.16-110, 117-226, т.12 л.д.195-241, т.13 1-55, 131-137, 151-153);

-протоколом выемки у Ламовской тетради с ежедневными записями за период с 2.05.2017 по 08.06.2017 год о полученных от иностранных граждан с указанием их количества денежных средствах за конкретные дни в указанный в приговоре период с указанием общей суммы за каждую услугу, в том числе тестирование, патенты. Выручка от патентов ЕЦУ составила 4406350 рублей, от тестирования 1768200 рублей, платежи клиентов 3149000 рублей (т.8 л.д.95-98, т.13 л.д. 154-163, 211-213)

-протоколом изъятия и осмотра телефона ФИО7, в ходе осмотра установлена переписка за 13, 24 июля 2017 года посредством мессенджера "ВотСапп" между ФИО7 и абонентом под именем "Ира" (Сорочкина), которая предлагает ему выйти из должности ООО "СервисАвто" и подписать доверенность на Сорочкину с правом представлять интересы и вести дела данного общества (т.15 л.д.128-130, 131-140);

-протоколом выемки у Ламовской мобильного телефона "Айфон" (т.8 л.д.216), который осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства (т.17 л.д.106-108, 111-114). Согласно заключению экспертизы N в памяти телефона установлено наличие переписки в мессенджере "Вотсапп, так 5 сентября 2016 года установлено наличие сообщения от Паскарюк - "Докопались до подписи в договорах с узбеками, лучше подделывайте, там теперь смотрят" (т.17 л.д.115-238, 240, т.20 л.д.59-60);

- протоколом выемки в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю пакеты документов на иностранных граждан: формы уведомлений о заключении (прекращении) трудового договора, трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, ходатайства о продлении срока временного пребывания, где работодателями указаны ООО "Стройжилрегион", ООО "Азия Групп", ООО "СервисАвто", пакеты документов для продления временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ, где принимающей стороной указаны ООО "Стройжилрегион", ООО "СервисАвто", доверенность от 1 января 2017 года, выданная директором ООО "СервисАвто" ФИО7, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.203-208, т.16 л.д.36-80, 81-89,, т.18 л.д.1-115, т.73 л.д. 127-250, т.74 л.д.1-85);

-протоколом обыска, согласно которого из рабочего компьютера сотрудника УМВД России по Камчатскому краю через программу ППО "Территория" произведена выгрузка журнала миграционного учёта по месту пребывания с 1 января 2014 года по 8 июня 2017 года, при помощи фильтра сделана выборка организаций ООО "Стройжилрегион", ООО "Арм-Строй", ООО "Азия Групп", ООО "СервисАвто", указанных в качестве принимающей стороны, журнал записан на диск, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д.57-61, т.15 л.д. 69-75).

-протоколом осмотра документов иностранных граждан с заявлениями о выдаче и переоформлении патента, переданных ООО "ЕЦУ" за период с 1 апреля 2016 года по 8 июня 2017 года и диска с выгрузкой миграционного учёта за тот же период из программного обеспечения "ППО Территория", которые находились в 172 коробках, изъятых у ФИО33 20 февраля 2018 года в УВМ УМВД России по Камчатскому краю (т.15 л.д.157-211, 218-221);

- заключениями экспертов, согласно которых оттиски круглых печатей с текстом "Стройжилрегион", "Азия Групп", "Сервис-Авто", в изъятых трудовых договорах этих организаций с иностранными гражданами, могли быть нанесены печатными формами, представленными на исследование (изъятые 8 июля 2017 года в помещении ООО "ЕЦУ" (т.19, л.д.77-86, 110-116, 155-167);

- заключением эксперта, согласно которого, подписи от имени ФИО7 в изъятых трудовых договорах, заключённых между ООО "СервисАвто" и иностранными гражданами, ходатайствах о продлении срока временного пребывания, о переоформлении патента от ООО "СервисАвто" выполнены не ФИО7 (т.20 л.д.142-194);

- заключением эксперта, согласно которого, подписи от имени ФИО8 в формах уведомлений о заключении трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору ООО "Азия Групп" N, выполнены не ФИО8, в части указанных документов возможно ФИО21 (т.21 л.д.115-143);

Согласно исследованным в судебном заседании документам, в том числе с информацией, содержащейся в базе данных ППО "Территория", информацией, предоставленной УВМ УМВД России по Камчатскому краю, в период с 1 января 2015 года по 7 июня 2017 года на основании недостоверных сведений поставлены на учёт по месту пребывания, выданы и переоформлены патенты N иностранным гражданам, принимающей стороной которых и работодателями являлись юридические лица: ООО "Стройжилрегион", ООО "Арм-Строй", ООО "Азия Групп", ООО "СервисАвто";

- копией удостоверения о повышении квалификации от 29 апреля 2016 года, Тазова прошла повышение квалификации в Российском университете Дружбы народов по программе дополнительного профессионального образования "Методика проведения интеграционного экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства РФ" в апреле 2016 года (т.57 л.д.88);

- копиями трудовых книжек Ламовской, Рожковой, Тазовой, Ламовская 1 сентября 2014 года принята на должность "данные изъяты" в ИП ФИО12, 1 июня 2016 года - "данные изъяты" в ООО "ЕЦУ". 30 июня 2017 года уволена по собственному желанию, 1 июля 2017 года принята на должность "данные изъяты" в ИП ФИО12 (т.58 л.д.16-19); Рожкова 28 августа 2014 года принята на должность "данные изъяты" к ИП ФИО12, 1 июня 2016 года принята на должность "данные изъяты" в ООО "ЕЦУ", 30 июня 2017 года уволена по собственному желанию, 1 июля 2017 года принята на должность "данные изъяты" к ИП ФИО12 (т.58 л.д.27-30); Тазова 27 июня 2016 года принята на должность "данные изъяты" в ООО "ЕЦУ". 29 июля 2016 года уволена по собственному желанию, с 25 августа 2016 года по 19 июня 2017 года работала у ИП ФИО34, 20 июня 2017 года принята на должность "данные изъяты" в ООО "ЕЦУ", 30 июня 2017 года уволена по собственному желанию (т.58 л.д.33-41);

Копиями документов, представленных ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, из которых следует, что 3 октября 2012 года ФИО6 создал ООО "Арм-Строй", и назначил себя "данные изъяты", с возложением обязанностей "данные изъяты" (т.54 л.д.1-14); 23 декабря 2013 года ФИО8 и ФИО27 создали ООО "Азия Групп", на должность "данные изъяты" избрана ФИО8. В 2015 г. Представлена нулевая отчётность (т.53 л.д.7-48); 14 декабря 2009 года ФИО35 создала ООО "СервисАвто", "данные изъяты" назначен ФИО7. За 2015 г. Налоговая отчётность представлена с нулевыми показателями (т.53 л.д.59-70); 20 августа 2013 года Сорочкина создала ООО "Стройжилрегион" и назначила себя "данные изъяты" (т.54 л.д.44-62), сведения о среднесписочной численности представлены за 2014-2015 годы - 0 человек, за 2016 год- 5 человек (т.54 л.д.84-129); 5 июня 2015 года Паскарюк и Сорочкина создали ООО "ЕЦУ", "данные изъяты" избрана Паскарюк (т.54 л.д.63-64);

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствует им. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 ч.2 УПК РФ в приговоре дал надлежащую оценку показаниям осуждённых о их невиновности в преступлении, предусмотренном п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, и отклонил их, как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, и лицах его совершившего.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств, в том числе оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО8 ФИО6 на следствии, ФИО28, а также свидетелей- иностранных граждан: ФИО36, ФИО37 ФИО38, ФИО39 (т.3 л.д.41-46), 122-124, 187-190, 231-233), которые обращались к осуждённым для подготовки пакета документов на переоформление патента, после сдачи которого, патент был им переоформлен, при этом в тот период официально они не работали, трудовой договор и ходатайство от работодателя не предоставляли, ФИО29, ФИО38, ФИО31, ФИО32, ФИО30, ФИО40 ФИО17, ФИО41 ФИО20, ФИО15, ФИО42 ФИО43, которым осуждённые готовили пакеты документов для постановки на учёт по месту пребывания, получения патента, его продления после уплаты налога на доходы физических лиц, а при получении документов, в уведомлении были указаны организации ООО "Стройжилрегион", ООО "Арм-Строй", ООО "СервисАвто", в которых они никогда не работали (т.3 л.д.56-59, 187-190, т.4 л.д.24-26, 31-33, 37-40, 71-73, 86-88, 94-96, 90-92, 98-100, 102-104, т.64 л.д.120-122, 123-126), ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48, ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52, ФИО53, ФИО54 которые сдавали фиктивно экзамен в ООО "ЕЦУ" экзамен на знание русского языка, истории основ законодательства РФ с помощью сотрудника этой организации (им раздавали листы с ответами и фразами, которые необходимо было выучить и рассказать перед камерой) (т.3 л.д. 126-128, 130-132, 134-136, 138-140, 157-160, 162-165, 182-185, 192-195, 202-205, 207-210, 227-229) и других свидетелей, изобличивших осуждённых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний свидетелей, в том числе существенных противоречий, а также данных об оговоре свидетелями осуждённых, фальсификации против них уголовного дела, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы жалоб осуждённой Паскарюк и её защитника Косолаповой, защитников Косолапова, Поповой, осуждённых Ламовской и Рожковой о том, что суд не дал полной оценки показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО13 а также показаниям осуждённых об их невиновности в связи с тем, что они действовали в соответствии со своими трудовыми обязанностями в отношении иностранных граждан, законно находящихся в Камчатском крае, которые трудоустраивались в действующие организации, а также показаниям свидетеля ФИО6 в суде, которым суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку.

Оснований считать, что объём обвинения и способ совершения преступления, описанный в приговоре, отличается от описанного в обвинительном заключении, как указано в жалобе осуждённой Паскарюк и ее защитника Косолаповой, не имеется.

Вопреки доводам жалоб осуждённой Паскарюк и её защитника Косолаповой и защитника Косолапова о недопустимости доказательств - протокола обыска от 8.06.2017 года, а также протоколов осмотров документов, изъятых в ходе этого обыска, заключений экспертиз по этим документам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доказательствам, учитывая, что обыск проведён в соответствии с процессуальными нормами, в указанный период, в указанное время, что подтверждается и видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО "ЕЦУ", просмотренной в судебном заседании, оснований для получения судебного решения не имелось, учитывая положения ст.182 УПК РФ.

Также оснований считать недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей ФИО14 и ФИО15 на следствии не имеется, учитывая, что суд в приговоре сослался на их показания в суде о том, что они в ООО "Стройжилрегион", ООО "СервисАвто" никогда не работали, им эти организации не знакомы, что соответствует протоколу судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре указаны конкретные нормы миграционного законодательства на период совершения преступления, которые нарушили осуждённые - ст.7, 20, 22 ФЗ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", ст. 2, 5, 13.3, 15.1 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", также указаны, кто из 933 иностранных граждан поставлен на первичный миграционный учёт, впервые получил патент, кто переоформил патент на основании документов, предоставленных одной из указанных организаций.

Апелляционные доводы о том, что указанные в приговоре иностранные граждане прибыли в РФ легально и без каких-либо нарушений закона, не свидетельствуют об обстоятельствах, влияющих на обоснованность указанных выводов суда.

На квалификацию действий осуждённых не влияет то, что иностранные граждане, в интересах которых совершено данное преступление, не были привлечены к ответственности, в том числе по причине их нахождения за пределами РФ.

Довод апелляционных жалоб осуждённой Паскарюк и её защитника Косолаповой, защитника Косолапова о том, что действия по постановке на миграционный учёт по месту пребывания законно находящегося на территории РФ иностранного гражданина, даже с нарушением требований миграционного законодательства, не образует состава преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, а может свидетельствовать только об административном правонарушении, является несостоятельным в связи со следующим.

Указанное утверждения стороны защиты противоречит нормам материального права, диспозиции ст. 322.1 УК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 09.07.2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией. В соответствии с п.7 указанного Постановления, под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления иностранными гражданами, в данном случае гражданами "данные изъяты",... незаконного пребывания в Российской Федерации. Организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье УК РФ, то есть организации незаконного пребывания в нашем случае - оформление уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, получения, переоформления патента, с внесением в них недостоверных сведений о принимающем юридическом лице, фактически не являющихся таковым, оформлении фиктивных трудовых договоров между иностранными гражданами и вышеуказанными юридическими лицами, составлении уведомлений в орган миграционного учёта о заключении трудового договора, являющегося фиктивным, что, вопреки доводам защиты, прямо противоречит требованиям миграционного законодательства, действовавшем на период совершения преступления (положения ст.7, 20, 22 ФЗ N109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ"). Факт возможного применения к юридическому лицу санкций за незаконное привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности не исключает привлечения физического лица к уголовной ответственности за организацию незаконной миграции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанное преступление совершено осуждёнными в составе организованной группы, о чём свидетельствует устойчивость и сплочённость группы, деятельность которой выразилось в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Камчатского края, путём внесения в уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, трудовые договоры, ходатайства, дополнительные соглашения, уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами недостоверных сведений о принимающей стороне в лице юридических лиц ООО "Стройжилрегион", ООО "Арм-Строй", ООО "СервисАвто", ООО "Азия Групп", а также о работодателях в лице ООО "Стройжилрегион", ООО "Азия Групп", ООО "СервисАвто", с использованием подысканных заранее печатей коммерческих организаций, а также подписей от лица руководителей данных коммерческих организаций, являющихся в большинстве подложными и содержащих заведомо недостоверные сведения, а при отсутствии у иностранного гражданина сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, необходимого для получения патента, в организации сдачи экзаменов и последующего получения сертификата, что повлекло незаконное пребывание на территории Камчатского края 933 иностранных граждан, наличие единого умысла и чёткого распределения ролей, обязанностями между соучастниками, вовлечение в преступную деятельность лиц, неосведомлённых о преступлении, длительность периода преступной деятельности.

Действиям осуждённых дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании доказательствам, юридическая оценка.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, степень участия каждой из осуждённых в совершённом преступлении.

С учётом указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённых Паскарюк, Сорочкиной, Ламовской, Рожковой возможно вне изоляции от общества, при этом назначив наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с возложением определённых обязанностей, а Паскарюк и Сорочкиной дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматриваются таковые исходя из обстоятельств дела, и судом апелляционной инстанции.

В этой связи назначенное наказание осуждённым является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осуждённых, и оснований считать его несправедливым, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о невиновности осуждённых являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2020 года в отношении Паскарюк Елены Викторовны, Сорочкиной Ирины Александровны, Ламовской Владиславы Владимировны и Рожковой Натальи Александровны оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Поповой В.В. в интересах осужденной Рожковой Н.А, защитника Косолаповой Т.В. и осужденной Паскарюк Е.В, защитника Косолапова П.Л. в интересах Сорочкиной И.А, а также осужденных Ламовской В.В, Рожковой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи