Апелляционное постановление Курского областного суда от 12 марта 2021 г. по делу N 22-152/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарями

Касьяновой В.И, Арцыбашевой Н.М, с участием:

прокуроров Темираева К.О, Болотниковой О.В, потерпевшего Б.В.Д, защитника - адвоката Овчаренко Е.В.

осужденного Горяинов И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горяинов И.М, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Овчаренко Е.В. в защиту интересов осужденного Горяинов И.М. на приговор Золотухинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Горяинов И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, работающий контролером в АО "Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова", женатый, зарегистрированный и проживающий в "адрес", военнообязанный, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Постановлено взыскать с Горяинов И.М. в пользу Б.В.Д. в счет возмещения ущерба 20032 рубля 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г, изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Горяинов И.М, апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Овчаренко Е.В. и возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя Иноземцева М.О.; выступления: осужденного Горяинов И.М. и адвоката Овчаренко Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней адвоката; потерпевшего Б.В.Д, просившего приговор суда оставить без изменения; прокуроров Темираева К.О. и Болотниковой О.В, полагавших приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору Горяинов И.М. осужден за присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между заместителем директора по материально-техническому снабжению и хранению материальных ценностей ООО "Агропромстрой" Горяинов И.М. и разнорабочим Б.В.Д. состоялась устная договоренность о перечислении заработной платы и других выплат Б.В.Д. на счет пластиковой карты Горяинов И.М, открытой на его имя в банке ВТБ-24, и в тот же день Б.В.Д. написал заявление на имя директора ООО "Агропромстрой" о перечислении его заработной платы на расчетный счет банка ВТБ-24 N, открытой на имя Горяинов И.М.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет банка ВТБ-24 N, открытого на имя Горяинов И.М. ООО "Агропромстрой" перечисляло денежные средства Б.В.Д. в виде заработной платы, авансов, премий и больничных.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет банка ВТБ-24 N, открытый на имя Горяинов И.М, были зачислены денежные средства в размере 33269 рублей 60 копеек, из которых 9237, 20 рублей предназначались для выплаты в качестве заработной платы Горяинов И.М, а 24032, 40 рублей - для выплаты в качестве заработной платы уволившемуся из ООО "Агропромстрой" Б.В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место следствием не установлено, у Горяинов И.М, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств Б.В.Д.

Реализуя возникший преступный умысел, Горяинов И.М. в тот же день снял денежные средства в сумме 30000 рублей в банкомате WKTYN6 банка ВТБ-24, расположенном на "адрес", после чего в конце октября 2017 года, находясь в своем домовладении, расположенном в д. Будановка "адрес", выдал Б.В.Д. в качестве заработной платы часть причитающихся ему денежных средств в сумме 4000 рублей, денежные средства в сумме 20032 рублей 40 копеек присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Б.В.Д. значительный материальный ущерб.

В суде первой инстанции осужденный Горяинов И.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Овчаренко Е.В. в защиту интересов осужденного Горяинов И.М. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных как в ходе предварительного расследования, так и в процессе судебного разбирательства.

В обоснование своих доводов указывает на то, что обвинение по ч. 2 ст. 160 УК РФ Горяинов И.М. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ при участии защитника Овчаренко Е.В, копия данного постановления вручена обвиняемому по окончании следственного действия, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что предъявленное Горяинов И.М. обвинение не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о предъявлении обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному прокурором в судебном заседании в части адреса ООО "Агропромстрой", куда был принят на работу Горяинов И.М... Утверждает, что по адресу, указанному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ располагается другая организация.

По мнению автора жалобы, впоследствии лист в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с адресом названной организации был заменен.

Однако при разрешении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору указанное обстоятельство не было принято во внимание.

Обращает внимание на то, что в приговоре отсутствуют юридические значимые факты о приеме Горяинов И.М. на работу в ООО "Агропромстрой", в т.ч. приказы о приеме на работу и об увольнении, договор о материальной ответственности Горяинов И.М. в части перечисленных ему денежных средств для выплаты другим работникам предприятия.

Отмечает то обстоятельство, что со ДД.ММ.ГГГГ Горяинов И.М. был трудоустроен на завод КПД и в ООО "Агропромстрой" не работал, и после этого времени потерпевший Б.В.Д. не выдавал никаких доверенностей и поручений о зачислении денежных средств на счет Горяинов И.М. в ВТБ-24. Утверждает, что Горяинов И.М. еще до увольнения из ООО "Агропромстрой" просил, чтобы денежные средства Б.В.Д. на его счет не перечисляли.

Отмечает, что суд, ссылаясь в подтверждение вины Горяинов И.М. на копии заявления Б.В.Д. об увольнении, не сверил его с оригиналом, не убедившись в его достоверности, несмотря на утверждения Б.В.Д, что данное заявление написано не им, почерковедческая экспертиза судом назначена не была.

Заявляет, что в ходе судебного следствия не были устранены противоречия в части размера почасовой оплаты, установленной Б.В.Д. в ООО "Агропромстрой", которая согласно трудовому договору составляла 144 руб/ч, а фактически 100 руб/ч.

Полагает, что положенное судом в основу обвинительного приговора доказательство - копия трудового договора, заключенного между Б.В.Д. и ООО "Агропромстрой", не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде, а бухгалтерская экспертиза, которая смогла бы установить суммы причитающихся выплат Горяинов И.М. и Б.В.Д. судом не была проведена.

Указывает, что обвинительный приговор постановлен незаконным составом суда с нарушением предусмотренных гл. 32 УПК РФ правил подсудности, поскольку органом предварительного расследования установлено, что действия Горяинов И.М. окончены в "адрес" на территории "адрес", а расследовано и рассмотрено уголовное дело в отношении Горяинов И.М. на территории "адрес".

Кроме того, указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не был установлен юридический адрес ВТБ-24, в котором был открыт расчетный счет на имя Горяинов И.М.

Не нашло своего подтверждения, по мнению автора жалобы, и то обстоятельство, что умысел на хищение денежных средств у Горяинов И.М. возник именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день он снял денежные средства со счета, а достоверных данных о возникновении у него преступного умысла в материалах дела не имеется.

Указывает, что суд не дал оценки показаниям Горяинов И.М. о том, что денежные средства для Б.В.Д. в сумме 4000 рублей поступили на его карту в июне 2017 года, а выдал он их ему в октябре 2017 года, поскольку Б.В.Д. не появлялся по месту жительства.

Полагает, что суд не проверил и не дал оценки показаниям Горяинов И.М. о том, что он в полном объеме выдал деньги, причитающиеся Б.В.Д, перечисленные на его (Горяинов И.М.) карту. Считает, что само по себе обращение Б.В.Д. в бухгалтерию ООО "Агропромстрой" с целью разобраться с вопросами выплаты заработной платы, не свидетельствует о том, что Горяинов И.М. присвоил принадлежащие потерпевшему денежные средства.

Считает, что суд необоснованно отклонил заявленное стороной защиты ходатайство о признании незаконным постановления об объявлении розыска Горяинов И.М. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления следователя о приостановлении производства по делу в связи с розыском Горяинов И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его место жительства было известно органам предварительного расследования, он никуда не скрывался, регулярно являлся по вызовам следователя, когда извещался об этом, имел постоянное место работы.

Кроме того, указывает, что Горяинов И.М. необоснованно осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба Б.В.Д, поскольку значительность ущерба определена на основании показаний потерпевшего, однако ни одного письменного документа, подтверждающего реальные доходы Б.В.Д, в том числе сведений из трудовой книжки о том, что он в тот период времени не работал, либо сведений о том, что он состоял на бирже как безработный, судом исследовано не было. Обращает внимание на то, что Б.В.Д. в 2017 году рассчитывался по кредитным обязательствам, следовательно, денежные средства, позволяющие погашать кредит и существовать, у него имелись.

Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре в подтверждение вины Горяинов И.М. на скриншот смс-сообщений, отправленных бухгалтером ООО "Агропромстрой" Ш.Т.А. Горяинов И.М, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих указания на размер денежных средств, причитающихся в качестве заработной платы Б.В.Д. Утверждает, что суд не проверил достоверность и допустимость указанного доказательства, поскольку данный скриншот не содержит сведений с какого номера и на какой номер телефона адресовано сообщение, не имеется данных было ли оно получено Горяинов И.М, не был установлен источник происхождения данного скриншота. По мнению автора жалобы, предоставление данного скриншота ООО "Агропромстрой" имеет целью отвести от себя обвинение в невыплате Б.В.Д. части заработной платы. Полагает, что о фальсификации данного скриншота указывает детализация сообщений с абонентского номера Ш.Т.А. и абонентского номера Горяинов И.М. в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, время получения и отправления входящих и исходящих смс-сообщений, указанных в скриншоте, не соответствует, времени, указанному мобильными операторами ООО "Т Мобайл" (ТЕЛЕ-2) и ПАО "Вымпел-Коммуникации" (Билайн).

Отмечает, что Ш.Т.А. фактически не являлась официальным работником бухгалтерии ООО "Агропромстрой", в связи с чем сомневается в довтоверности ее показаний.

Считает необоснованными ссылки суда в подтверждение достоверности показаний Ш.Т.А. на расчетные листки заработной платы Б.В.Д. и Горяинов И.М. за октябрь 2017 года, поскольку, как указывает автор жалобы, содержание данных листков не подвергалось проверке путем назначения бухгалтерской экспертизы.

Утверждает, что расчетные листки и скриншот были сфальсифицированы Ш.Т.А. и С.В.А, поскольку они не соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к данным документам и, кроме того, у названных лиц не имелось каких-либо препятствий для внесения в расчетные листки и скриншот недостоверных сведений.

В подтверждение недостоверности внесенных в расчетные листки сведений адвокат ссылается на справку 2-НДФЛ за 2017 год в отношении осужденного Горяинов И.М, представленной в налоговый орган, доход Горяинов И.М. за сентябрь составляет 22673, 10 рублей, а в справке о доходах, выданной ему на руки при увольнении из ООО "Агропромстрой", его доход указан 10618, 2 рублей, в расчетном листке указана сумма дохода за сентябрь 9327 рублей.

Указывает, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, все доводы и ходатайства стороны защиты, направленные на доказывание невиновности Горяинов И.М, оставлялись без внимания и необоснованно отклонялись, в том числе и ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании тетради, в которой Горяинов И.М. вел учет выданных с его карты в качестве заработной платы денежных средств, в которой расписывались о получении денег как Б.В.Д, так и другие сотрудники ООО "Агропромстрой", в том числе и Ж.Н.В, К.К.П, в вызове и допросе которого в качестве свидетеля суд необоснованно отказал.

Считает, что обвинительный приговор в отношении Горяинов И.М. не основан на допустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а судебное разбирательство проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 259 УПК РФ, поскольку отсутствует разговорная запись судебного заседания участников процесса ДД.ММ.ГГГГ (на 7-ми файлах).

Просит приговор Золотухинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горяинов И.М. отменить, постановив в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Горяинов И.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что фактически предъявленное ему обвинение существенно отличалось от имеющегося в материалах дела, поскольку в фактически предъявленном ему обвинении адрес ООО "Агропромстрой" значился: "адрес", а в постановлении о предъявлении обвинения, находящемся в материалах дела, указан другой адрес: "адрес" Б.

Утверждает, что показания свидетелей Ш.Т.А. и Ж.Н.В, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, фактическим данным ими в судебном заседании, в приговоре фактически не приведены его показания в судебном заседании.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно отклонен ряд ходатайств, в том числе о приобщении к делу тетради, в которой им делались записи о выданной заработной плате Б.В.Д. и другим рабочим.

Утверждает, что им Б.В.Д. было выплачено заработной платы на 11000 рублей больше, чем причиталось к выплате.

Выражает несогласие со взысканием с него денежных средств в сумме 2013, 17 рублей, связанных с оплатой проезда свидетеля Ш.Т.А. к месту судебного разбирательства и обратно, поскольку она вызывалась по инициативе стороны обвинения.

Просит отменить приговор Золотухинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Овчаренко Е.В, апелляционную жалобу осужденного Горяинов И.М. помощник прокурора "адрес" Иноземцев М.О. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, а назначенное наказание является справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Горяинов И.М. и его защитник - адвокат Овчаренко Е.В. поддержали поданные апелляционные жалобы и дополнения по основаниям, в них изложенным, и просили вынести оправдательный приговор в отношении Горяинов И.М.;

прокуроры Темираев К.О. и Болотникова О.В. апелляционные жалобы и дополнения просили оставить без удовлетворения, указывая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым;

потерпевший Б.В.Д.Д. не согласился с доводами апелляционных жалоб адвоката и осужденного и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Горяинов И.М. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина Горяинов И.М. в совершении присвоения денежных средств Б.В.Д, повлекшего для него значительный ущерб, подтверждается показаниями потерпевшего Б.В.Д, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ устроился разнорабочим в ООО "Агропромстрой", там же в должности заместителя директора работал ранее ему знакомый Горяинов И.М, с которым состоялась устная договоренность о перечислении ООО "Агропромстрой" причитающейся ему (Б.В.Д.) заработной платы и других выплат на счет карты банка ВТБ-24, открытый на Горяинов И.М, в связи с чем им было написано соответствующее заявление с указанием номера карты Горяинов И.М, и впоследствии денежные средства ему выдавал Горяинов И.М. после снятия их в банкомате, а он расписывался за полученные денежные средства у Горяинов И.М. в тетради, а когда ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО "Агропромстрой", ему надлежало получить денежные средства в размере 24032 рубля 40 копеек, которые должен был передать ему Горяинов И.М, о чем ему сообщила бухгалтер общества, однако в когда в конце октября 2017 года он пришел к Горяинов И.М. за расчетом, последний сообщил о поступлении для него (Б.В.Д.) денежных средств в размере 4000 рублей, которые и передал ему, а денежные средства в размере 20032 рублей 40 копеек Горяинов И.М. до настоящего времени так и не вернул, утверждая, что оставшаяся сумма поступила для него; показаниями свидетеля С.В.А. о том, что он работал в должности директора ООО "Агоропромстрой", где должность заместителя директора занимал Горяинов И.М, заработная плата которому перечислялась на открытый на имя Горяинов И.М. счет в банке ВТБ, одновременно на счет Горяинов И.М. перечислялась заработная плата разнорабочего Б.В.Д. согласно его заявлению, о размере денежных средств, причитающихся каждому из них, бухгалтер общества сообщала Горяинов И.М. посредством направления смс-сообщений, а осенью 2017 года Горяинов И.М. и Б.В.Д. были уволены из общества, окончательный расчет для Горяинов И.М. и Б.В.Д. был переведен на счет Горяинов И.М. в банке ВТБ, позже стало

известно, что Горяинов И.М. не передал Б.В.Д. в полном объеме денежные средства; показаниями свидетеля Ш.Т.А, пояснившей, что она работала по совместительству бухгалтером в ООО "Агропромстрой" и в ее обязанности входили расчет и начисление заработной платы, в указанном обществе заместителем директора работал Горяинов И.М, разнорабочим Б.В.Д, заработная плата которому перечислялась в соответствии с его заявлением на счет Горяинов И.М. в банке ВТБ, при этом после перечисления денежных средств она отправляла смс-сообщение на телефон Горяинов И.М, в котором указывала размер суммы, причитающейся каждому из них, после увольнения Горяинов И.М. и Б.В.Д, ею ДД.ММ.ГГГГ на счет Горяинов И.М. перечислены денежные средства, а именно: 9237, 20 рублей - больничный Горяинов И.М, 24032, 40 рублей - зарплата Б.В.Д, о чем сообщила в смс-сообщении Горяинов И.М, а впоследствии ей звонил Б.В.Д, рассказавший, что получил лишь 4000 рублей, на что она все перепроверив расчеты, сообщила ему о перечислении всей суммы на счет Горяинов И.М.; показаниями свидетеля Ж.Н.В, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Агропромстрой" подсобным рабочим, вместе с ним работали также заместитель директора Горяинов И.М. и разнорабочий Б.В.Д, при этом заработная плата его и Б.В.Д. по их письменным заявлениям, перечислялась на счет Горяинов И.М, который после получения денежных средств на счет наличными передавал им деньги, ему известно также, что Горяинов И.М. получал смс-сообщения из бухгалтерии о размере заработной платы, причитающейся каждому из получающих ее посредством перечисления на счет Горяинов И.М.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: сведения из банка "ВТБ", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Горяинов И.М. счет N поступили денежные средства в виде заработной платы в размере 33269, 60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета были сняты денежные средства в размере 30000 рублей (VTB24D.80 A, UL. OKTYABR?SKAYA KURSK G РФ Снятие в банкомате WKTYN6 N 30000) (т. 1 л.д. 75-79); сведения из расчетного листка из ООО "Агропромстрой" за октябрь 2017 года на имя Б.В.Д, согласно которым ему начислено и выплачено 24032, 40 рублей (т. 1 л.д. 28); сведения из расчетного листка из ООО "Агропромстрой" за октябрь 2017 года на имя Горяинов И.М, согласно которым ему начислено и выплачено 9237, 20 рублей (т. 1 л.д. 29); заявление Горяинов И.М. на имя директора ООО "Агропромстрой" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 32); приказ о прекращении трудового договора с работником Горяинов И.М. в ООО "Агропромстрой" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33); заявление Б.В.Д, на имя директора ООО "Агропромстрой" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 34); приказ о прекращении трудового договора с работником Б.В.Д. в ООО "Агропромстрой" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35); справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ООО "Агропромстрой" задолженности перед работниками по выплате заработной платы (т. 1 л.д. 38); заявлением Б.В.Д. на имя директора ООО "Агропромстрой" от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении его заработной платы на расчетный счет Горяинов И.М. N ВТБ-24 (т. 1 л.д. 39); данные реестра N на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия ООО "Агропромстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Горяинов И.М. на банковскую карту 40 N зачислена сумма 33269, 60 рублей (т. 1 л.д. 40); данными трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Агропромстрой" и Б.В.Д, принятым на работу в указанное общество разнорабочим с почасовой оплатой труда

в размере 144 рубля за один час при 40-часовой рабочей неделе (т. 1 л.д. 42-45).

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на скриншот смс-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сообщение с указанием на размер денежных средств, в том числе Б.В.Д. (т. 1 л.д. 65).

Как следует из содержания скриншота, ДД.ММ.ГГГГ в 11.54 Горяинов И.М. бухгалтеру Ш.Т.А. было направлено смс-сообщение " Т, вышли сразу справку 2-НДФЛ", в 13.02 того же дня Ш.Т.А. было направлено смс-сообщение Горяинов И.М. "Хорошо. Я отправляю и ваши больничные 9237, 2 и Бочаров 24032, 40.". ДД.ММ.ГГГГ в 11.01 Горяинов И.М. было направлено смс-сообщение Ш.Т.А. " Т, добрый день, ты не выслала трудовые?", в 11.04 того же дня Ш.Т.А. было направлено Горяинову И.М. смс-сообщение "Добрый день! И.М, пока не отправляла, на работе задерживаюсь. Вечером почта закрыта, до конца недели постараюсь отправить.", в 11.06 - следующее смс-сообщение "Как буду отправлять я Вам обязательно позвоню".

Достоверность приведенных выше смс-сообщений, представленных на скриншоте, подтверждается предоставленной ООО "Т2 Мобайл" (ТЕЛЕ 2) детализацией абонента N (Ш.Т.А.) за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что в ДД.ММ.ГГГГ в 11.50.56 на указанный выше номер с абонентского номера N (Горяинов И.М.) поступило смс-сообщение, а в 12.59.31 того же дня направлено смс-сообщение на абонентский номер N (Горяинов И.М.). ДД.ММ.ГГГГ в 11.50.56 на абонентский номер N (Ш.Т.А.) с абонентского номера N (Горяинов И.М.) поступило смс-сообщение, далее в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера Ш.Т.А. на абонентский номер Горяинов И.М. было направлено 2 смс-сообщения (т. 3 л.д. 210, 215).

Незначительная разница во времени отправления и получения смс-сообщений, отраженная на скриншоте и в детализации соединений абонента, по причине несовпадения времени выставленного на индивидуальном мобильном устройстве абонента и указанного оператором мобильной связи, не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в скриншоте смс-сообщений.

Исходя из того, что ООО "Т2 Мобайл" (ТЕЛЕ 2) была предоставлена детализация соединений абонента N (Ш.Т.А.) с другими абонентами, неосновательна ссылка стороны защиты на то, что в детализации не указано отраженное в скриншоте сообщение мобильного оператора "Билайн" о том, что абонент снова в сети.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Горяинов И.М. мог не получить отправленное Ш.Т.А. смс-сообщение являются необоснованными, поскольку отчет о доставке приходит отправителю, о неполучении смс-сообщения адресатом стало бы известно отправителю, который бы в этом случае изыскал способ извещения Горяинов И.М. о распределении поступивших денежных средств.

Скриншот смс-сообщений был предоставлен по запросу начальника ОВД России по "адрес" (т.1 л.д. 64) свидетелем Ш.Т.А, и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке приобщен к материалам дела.

Данные скриншота о размере заработной платы, начисленной Б.В.Д, и пособия по временной нетрудоспособности, начисленного Горяинов И.М, соответствуют расчетным листам и справкам 2-НДФЛ, а также истребованным судом апелляционной инстанции из налогового органа справкам о доходах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких либо противоречий расчетные листы осужденного и потерпевшего, а также их справки о доходах не содержат.

Из расчетного листа Б.В.Д. следует, что ему выплачено в сентябре 20 ДД.ММ.ГГГГ2, 40 рубля, согласно справке 2-НДФЛ за 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ его доход за сентябрь составил 27623 рубля (без учета подоходного налога 3591 рубль), аналогичные сведения содержит справка, представленная в суд апелляционной инстанции налоговым органом.

Из расчетного листа Горяинов И.М. следует, что в сентябре 2017 года ему выплачено 9327, 20 рублей, согласно справке 2-НДФЛ за 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ его доход за сентябрь составил 12054, 9 рублей и 10618, 20 рублей (без учета подоходного налога 1300 рублей) аналогичные сведения содержит справка, представленная налоговым органом.

При этом согласно расшифровке кодов дохода в справке 2-НДФЛ в 2017 году по операциям с финансовыми инструментами, в справке о доходах Горяинов И.М. сумма 10618, 2 рублей значится под ко "адрес" (пособие по нетрудоспособности), а сумма 27623 рубля, выплаченная Б.В.Д, - под ко "адрес" (отпускные), что полностью соответствует тексту скриншота, а также показаниям потерпевшего Б.В.Д. о том, что он фактически не работал с июля 2017 года и начисленная ему при увольнении сумма может являться только компенсацией за неиспользованный отпуск.

Иные суммы, полученные Горяинов И.М, являются выплатами за неиспользуемый отпуск, так как также проходят по коду 2300, данные о получении названных выплат отражены в выписке из банковского счета Горяинов И.М.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом исследовались приказы о приеме на работу и увольнении Б.В.Д. и Горяинов И.М, заявление Б.В.Д. об увольнении, им дана надлежащая оценка. При этом ни Горяинов И.М, ни Б.В.Д. не оспаривали данные, изложенные в названных документах.

Трудовой договор, заключенный между Б.В.Д. и ООО "Агропромстрой" ДД.ММ.ГГГГ, соответствует форме и содержанию, предъявляемым КЗоТ РФ к такого рода документам. Вопросы правильности установления почасовой тарифной ставки оплаты труда, правильность исчисления заработной платы Б.В.Д. не относятся к рассматриваемому делу и должны разрешаться в ином порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Таким же образом должен был разрешать вопросы, связанные с оплатой труда, и Горяинов И.М. при возникновении сомнений в выплате причитающихся ему денежных средств в полном объеме.

Сумма дохода, полученного Б.В.Д. и Горяинов И.М. за период работы в ООО "Агропромстрой", подтверждается справками о доходах 2-НДФЛ, в связи с чем необходимости в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Что касается доводов стороны защиты об отсутствии договора о материальной ответственности между Горяиновым И.М. и ООО "Агропромстрой" на получение и выдачу денежных средств сотрудникам общества, в связи с чем он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, то эти доводы не основаны на уголовном законе.

Из материалов дела усматривается, что между Б.В.Д, Ж.Н.В. и К.К.П. с одной стороны и Горяинов И.М. с другой стороны, а также ООО "Агропромстрой" состоялась устная договоренность о перечислении заработной платы Б.В.Д, Ж.Н.В. и К.К.П. на расчетный счет Горяинов И.М, который должен был выдавать им наличными денежными средствами заработную плату, согласно смс-сообщений о размере начисленной каждому сотруднику заработной платы от бухгалтера ООО "Агропромстрой". Сам Горяинов И.М. наличие данной договоренности не отрицал и выполнял ее вплоть до октября 2017 года. Таким образом, ему вверялись денежные средства названных выше сотрудников ООО "Агропромстрой", за сохранность и выдачу которых он нес ответственность. Это обстоятельство подтверждается также исследованной в суде апелляционной инстанции тетрадью, где Горяинов И.М. вел учет денежным средствам.

Не опровергает выводы суда и то обстоятельство, что Горяинов И.М. с октября 2017 года стал работать на другом предприятии, просил не перечислять ему на счет денежные средства Б.В.Д, поскольку поступившие денежные средства потерпевшего он не возвратил обратно ООО "Агропромстрой", а распорядился ими по своему усмотрению, присвоив.

Версия осужденного о том, что он в октябре 2017 года выдал Б.В.Д. денежные средства в полном объеме в размере 4000 рублей, поступивших для него еще в июле 2017 года, являлась предметом проверки суд первой инстанции и была обоснованно отвергнута по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылки осужденного на записи о выдаче денежных средств, которые он вел в тетради, неосновательны. Запись о выдаче Б.В.Д. 4000 рублей исследовались судом апелляционной инстанции, однако из данной записи невозможно установить, когда поступили эти денежные средства, каким видом выплаты они являются.

Оценивая показания осужденного Горяинов И.М. в суде, суд правильно пришел к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Вывод суда в указанной части надлежаще мотивирован, не согласится с ним суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного Горяинов И.М, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

То обстоятельство, что Ш.Т.А. работала бухгалтером в ООО "Агропромстрой" по совместительству, не ставит под сомнение достоверность ее показаний. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно Ш.Т.А. выполнялись должностные обязанности, связанные с расчетом и начислением заработной платы сотрудникам ООО "Агропромстрой", она обладала информацией об исчислении заработной платы, сроках и порядке выплаты ее сотрудникам, о чем и сообщила суду первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника относительно обвинительного уклона и недопустимости доказательств обусловлены избранной позицией по делу и фактически представляют собой собственную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доводы об отсутствии в действиях Горяинов И.М. состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения.

На основании представленных доказательств суд верно установил, что Горяинов И.М, обладая полномочиями по распоряжению вверенными ему денежными средствами Б.В.Д. и неся всю полноту ответственности за их сохранность, похитил вверенные ему на основании состоявшейся договоренности денежные средства, принадлежащие Б.В.Д, на общую сумму 20032, 4 рубля, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Горяинов И.М. по ч. 2 ст. 160 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что причиненный Б.В.Д. ущерб не является значительным, поскольку заработная плата Б.В.Д. в июне 2017 года в ООО "Агропромстрой" составила 739, 74 рубля, больше в этой организации до сентября 2017 года он заработной не получал. В сентябре 2017 года в ООО "Курские элеваторы" им было получено13509, 93 рубля, в декабре 2017 года в ООО СМУ "Ростелеком" 14285, 71 рубль, в июле, августе, октябре 2017 года им получено пособие по временной нетрудоспособности в размере соответственно 9863, 2 рубля, 8630 рублей, 6904, 24 рубля. Кроме того, он женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что перечисление заработной платы на счет карты Горяинов И.М. было вызвано необходимостью в средствах к существованию, поскольку все денежные средства, поступающие на счет карты Б.В.Д, уходили на погашение задолженности по кредиту, который он ввиду отсутствия денежных средств не имел возможности своевременно погашать.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Горяинов И.М. присвоив денежные средства Б.В.Д. в сумме 20032 рубля, причинил ему значительный материальный ущерб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинение Горяинов И.М. предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо противоречий между предъявленным Горяинов И.М. обвинением и обвинением, изложенным в обвинительном заключении, не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку таких нарушений, в том числе и тех, на которые указывает защитник, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела судом и постановления приговора, не допущено.

Розыск Горяинов И.М. органом предварительного расследования был объявлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 210 УПК РФ, в связи с отсутствием сведений о его месте нахождения. На основании постановления о производстве розыска Горяинов И.М. производство по делу ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Оснований для признания названных решений незаконными и необоснованными суд первой инстанции не нашел, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, при этом принимая во внимание и то обстоятельство, что в период судебного разбирательства Горяинов И.М. также подвергался принудительному приводу в суд.

Доводы жалобы адвоката о нарушении правил подследственности и подсудности при расследовании и рассмотрении настоящего уголовного дела не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Как видно из материалов дела, денежные средства были сняты Горяинов И.М. в банкомате банка "ВТБ", расположенном на "адрес", однако присвоил Горяинов И.М. денежные средства потерпевшего, выдав часть от причитающейся ему суммы, в "адрес", которое и является местом совершения преступления. Таким образом, уголовное дело было обоснованно расследовано СО ОМВД России по "адрес" и рассмотрено Золотухинским районным судом "адрес". В этой связи адрес отделения банка "ВТБ", где был открыт счет Горяинов И.М, и место нахождения банкомата какого-либо значения для установления фактических обстоятельств дела не имеют.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, представляя и исследуя доказательства, а также участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания судом составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в процессе судебного разбирательства протокол судебного заседания протоколировался с использованием средств аудиозаписи.

С протоколом судебного заседания, с аудиопротоколом судебного заседания сторона защиты ознакомлена, замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и удовлетворены.

Причины отсутствия на нескольких файлах записи судебного заседания имели место вследствие технических причин, о возникновении которых не было известно как до начала проведения судебного заседания, так и в ходе его проведения.

При назначении наказания Горяинов И.М. суд в полной мере учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа и его размер соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Доводы осужденного о том, что с него необоснованно были взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда свидетеля Ш.Т.А, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, относят к процессуальным издержкам, а согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Золотухинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Горяинова И.М.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Горяинов И.М, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Овчаренко Е.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УК РФ.

Разъяснить осужденному Горяинов И.М. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н. "адрес"

"Копия верна":

Судья Курского областного суда Н. "адрес"