Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 марта 2021 г. по делу N 33-1264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В, судей Степановой З.А, Филимоновой И.В, при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семеновой Анастасии Юрьевны к Фадееву Борису Петровичу, Абрамову Юрию Константиновичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционным жалобам Абрамова Ю.К. и Фадеева Б.П. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2020 года, установила:

Семенова А.Ю. обратилась в суд с иском к Фадееву Б.П, Абрамову Ю.К. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N легкового автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", VIN: N, заключенного 20 марта 2018 года между Фадеевым Б.П. и Абрамовым Ю.К, применении последствий недействительности мнимой сделки, признав спорный автомобиль совместной собственностью Фадеева Б.П. (1/2 доли в праве), как пережившего супругу ФИО1, и Семеновой А.Ю. (1/2 доли в праве), как наследницы по завещанию ФИО1, умершей 19 мая 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 мая 2018 года умерла ее тётя- ФИО1, которая, являлась собственницей нескольких объектов движимого и недвижимого имущества, все свое имущество завещала ей. В установленный законом срок она оформила наследственные права на домовладение "адрес". Супруг ФИО1 - Фадеев Б.П, несогласный с волеизъявлением супруги и завещанием, с 16 июня 2019 года стал препятствовать ей в пользовании и распоряжении завещанным имуществом, половина которого, как совместное имущество супругов, должна была перейти в наследственную массу. В сентябре 2019 года в ходе рассмотрения Вурнарским районным судом Чувашской Республики гражданского дела N выяснилось, что 20 июня 2019 года Фадеевым Б.П. на основании договора купли-продажи автомобиля N1 от 20 марта 2018 года переоформлено право собственности на легковой автомобиль марки "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты" на Абрамова Ю.К. Договор купли-продажи автомобиля от 20 марта 2018 года, по мнению истца, является недействительным и не влечет правовых последствий, поскольку спорный легковой автомобиль приобретен ФИО1 и Фадеевым Б.П. в период брака, 24 сентября 2013 года, в связи с чем он являлся общим имуществом супругов и после смерти ФИО1 1/2 доли автомобиля подлежала включению в состав открывшегося наследственного имущества. Ответчики 20 июня 2019 года изготовили и представили в ГИБДД фиктивный договор купли-продажи автомобиля от 20 марта 2018 года для незаконного исключения спорного автомобиля из состава наследственного имущества. До 20 июня 2019 года (6 лет) обязанности налогового агента по уплате транспортного налога осуществлял настоящий собственник автомобиля Фадеев Б.П. С 2013 года по настоящее время, в том числе и более 3-х месяцев после регистрации, ответчик Фадеев Б.П. является единственным водителем спорного автомобиля; только он был включен в полис ОСАГО.

Истец Семенова А.Ю, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведения об уважительных причинах неявки суду не представила.

В судебном заседании 19 ноября 2019 года Семенова А.Ю. исковые требования поддержала по изложенным основаниям и суду дополнительно пояснила, что после смерти ФИО1 автомашиной "данные изъяты" пользовался только Фадеев Б.П.; в полис ОСАГО до 20 июня 2019 года включен только он, Абрамов Ю.К. в полис включен только 20 июня 2019 года.

Представитель истца Галочкин С.В. в судебных заседаниях давал аналогичные показания.

Ответчик Фадеев Б.П, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил.

В судебных заседаниях представитель ответчика Фадеева Б.П.- Константинов И.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств ничтожности сделки купли-продажи автомобиля. Указанные в иске доводы о мнимости сделки являются полностью несостоятельными и не имеют правового значения для рассмотрения дела. Фадеев Б.П. давно планировал продать свой автомобиль. 20 марта 2018 года между Абрамовым Ю.К. и Фадеевым Б.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля. К договору купли-продажи прилагался акт приема-передачи, согласно которому этот автомобиль был передан в день заключения договора. Указанные документы отвечают требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Сделка была совершена в установленном законом порядке и надлежащим образом исполнена ответчиками. Паспорт транспортного средства находится у собственника Абрамова Ю.К. Острой необходимости поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД не было. Абрамов Ю.К. был хорошим знакомым Фадеева Б.П, по необходимости разрешал последнему пользоваться его автомобилем. С 20 марта 2018 года автомобиль выбыл из владения Фадеева Б.П. У покупателя и продавца нет обязанности известить налоговую инспекцию о приобретении автомобиля. Эта обязанность при регистрации транспортного средства лежит на органах ГИБДД. Признание сделки недействительной нарушит права Абрамова Ю.К, который является добросовестным приобретателем.

Ответчик Абрамов Ю.К, представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явились, сведения об уважительных причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика Абрамова Ю.К.- Скворцова Е.Ю, третье лицо нотариус Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики Мулеева Н.А, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания также не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Абрамова Ю.К.- Скворцова Е.Ю. указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что процедура приобретения транспортного средства соблюдена, договор купли продажи автомобиля "данные изъяты", заключенный 20 марта 2018 года между Абрамовым Ю.К. и Фадеевым Б.П, является законным. Оснований для признания его недействительным не имеется.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2020 года постановлено:

"Признать договор купли-продажи N1 автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN): N, номер двигателя: N, номер кузова: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Фадеевым Борисом Петровичем и Абрамовым Юрием Константиновичем, датированный 20 марта 2018 года, недействительным.

Признать право общей долевой собственности Фадеева Бориса Петровича и Семеновой Анастасии Юрьевны, в размере по 1/2 доли в праве за каждым, на автомобиль марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN): N, номер двигателя: N, номер кузова: N, 2006 года выпуска.

Взыскать в пользу Семеновой Анастасии Юрьевны с Фадеева Бориса Петровича и Абрамова Юрия Константиновича по 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, по 15288 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей с каждого в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы в "данные изъяты"".

С указанным решением суда не согласились ответчики Абрамов Ю.К. и Фадеев Б.П, подали апелляционные жалобы на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Ответчик Абрамов Ю.К. в апелляционной жалобе с дополнениями указывает, что принятое судом решение нарушает его конституционные права как собственника автомобиля; установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности; в основу решения положены недопустимые и недостоверные доказательства. Он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, процедура его приобретения соблюдена; полноправно пользовался им, нес расходы по его содержанию, по оплате транспортного налога, штрафов по нарушение правил дорожного движения; застраховал свою гражданскую ответственность. Договор купли-продажи автомобиля от 20 марта 2018 года находит законным. Считает, что он имел право в любой момент поставить свое транспортное средство на регистрационный учет в РЭГ ГИБДД МО МВД России "Вурнарский". В случае признания спорного договора купли-продажи недействительным, в соответствии с гражданским законодательством у Семеновой А.Ю. имеются и другие основания для восстановления своих нарушенных прав, в том числе в виде возмещения денежной компенсации в долевом отношении. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В своей апелляционной жалобе с дополнениями ответчик Фадеев Б.П. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, указывает на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что суд не учел по этому поводу разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации; вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ возражения ответчика фактически судом оставлены без внимания. Получение согласия наследника на продажу спорного авто не предусмотрено законом. На момент реализации спорного транспортного средства "данные изъяты" он был единственным его собственником и на законных основаниях продал его Абрамову Ю.К. В случае признания спорного договора купли-продажи недействительным, Семенова А.Ю. по закону имеет право на получение денежной компенсации в долевом отношении. Просит решение суда отменить, принять решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Семенова А.Ю. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Скворцова Е.Ю, Константинов И.В. поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель истца Галочкин С.В. в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 33 Постановления Пленума от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 1985 года состояла в зарегистрированном браке с Фадеевым Б.П.(ответчик по делу).

19 мая 2018 года после смерти ФИО1 открылось наследство.

Истец Семенова А.Ю. является наследником ФИО1 принявшим наследство по завещанию.

В период брака Фадеева Б.П. с ФИО1 приобретен автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N, номер двигателя: N, номер кузова: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который являлся их совместной собственностью. Автомобиль был зарегистрирован на Фадеева Б.П.

Раздел имущества ввиде спорного автомобиля между супругами Фадеевыми при жизни ФИО1 не производился. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спор по данному делу возник в отношении имущества, а именно в отношении вышеуказанного автомобиля марки "данные изъяты", 1/2 доли которой, по мнению истца, входит в состав наследства ФИО1

Как видно из материалов дела с 24 сентября 2013 года до 20 июня 2019 года автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным номером "данные изъяты", кузов N был зарегистрирован за Фадеевым Б.П.

Согласно сообщению РЭГ ГИБДД МО МВД России "Вурнарский" от 10 октября 2019 года данное транспортное средство с 20 июня 2019 года зарегистрировано за Абрамовым Ю.К.

В ходе рассмотрения дал судом первой инстанции сторона ответчика указывала, что право собственности на спорный автомобиль у Абрамова Ю.К. возникла на основании договора купли-продажи от 20 марта 2018 года заключенного, между Фадеевым Б.П. и Абрамовым Ю.К. и именно с даты заключения указанного договора.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 20 марта 2018 года, заключенному между Фадеевым Б.П. (продавец) и Абрамовым Ю.К. (покупатель), продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает автомобиль с идентификационным номером (VIN): N, марки "данные изъяты", "данные изъяты" и уплачивает его стоимость 130000 рублей. Оплата осуществляется путем наличного расчета в момент до подписания сторонами договора и до передачи автомобиля по акту приема-передачи. Обязательство покупателя по уплате цены считается полностью исполненной при подписании сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Сторонами договор составлен и подписан ими акт приема-передачи от 20 марта 2018 года (приложение 1 к договору купли-продажи автомобиля N1), согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность вышеуказанный автомобиль. Автомобиль передан вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства серии " "данные изъяты"" N и паспортом транспортного средства серии " "данные изъяты"" N, замечаний, претензий у сторон друг к другу не имеется. Покупатель в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере 130 000 рублей.

Оспаривая договор купли-продажи автомобиля, датированный 20 марта 2018 года, истец Семенова А.Ю. указывала, что оспариваемый договор составлен между сторонами после смерти наследодателя для незаконного исключения спорного автомобиля из состава наследственного имущества, в связи с чем ее права нарушаются, поскольку при отсутствии данной сделки, автомобиль вошел бы в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 Кроме того, в обоснование заявленных требований о признании указанного договора недействительным истцом указано на его совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, то есть о мнимости договора.

Ввиду оспаривания даты заключения договора купли-продажи по ходатайству истца Семеновой А.Ю. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N (ст. N) от 22 мая 2020 года время выполнения подписей от имени Абрамова Ю.К. и Фадеева Б.П. в договоре купли-продажи автомобиля N и в акте приема-передачи автомобиля (приложение N к договору), датированных 20 марта 2018 года, не соответствует дате, указанной в данных документах, указанные подписи выполнены не ранее июня 2019 года. Установить время выполнения печатных текстов, представленных на исследование, а также соответствует ли время их выполнения дате, указанной в данных документах (20.03.2019), не представилось возможным, так как печатные тексты в документах N и N выполнены электрофотографическим способом (на лазерном принтере персонального компьютера, копировальном аппарате или МФУ), штрихи которых не содержат летучих растворителей (компонентов) и, по этой причине не подвергались исследованию по методике установления давности выполнения документов, так как на изменении относительного содержания летучих растворителей и основана методика установления давности выполнения документов.

В ходе допроса в судебных заседаниях суда первой инстанции эксперт "данные изъяты" - Блинов М.Н, представив суду наблюдательное производство к заключению эксперта и разъяснив его, подтвердил объективность заключения эксперта N (ст. N) от 22 мая 2020 года.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений статьи 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции установив, что спорный автомобиль был приобретен в период брака супругов Фадеевых и являлся их совместной собственностью, раздел имущества в виде спорного автомобиля между супругами не производился; исходя из заключения судебной экспертизы о том, что договор купли-продажи и акт передачи спорного автомобиля между ответчиками Фадеевым Б.П. и Абрамовым Ю.К. оформлен только в июне 2019 года, т.е. после смерти ФИО1, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи носит мнимый характер, поскольку у Фадеева Б.П. и Абрамова Ю.К. отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении спорного автомобиля гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия.

При этом суд признал между сторонами сделки формальное исполнение договора, так как транспортное средство из владения и пользования Фадеева Б.П. не выбывало, а регистрация автомобиля на Абрамова Ю.К. совершена 20 июня 2019 года на основании недействительной сделки.

Судом также указано, что договор купли-продажи транспортного средства сторонами заключен с нарушением требований закона, причиной оформления спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение Фадеева Б.П. исключить спорный автомобиль из состава наследственного имущества ФИО1 Поскольку реализация Фадеевым Б.П. спорного автомобиля Абрамову Ю.К. произведена после смерти наследодателя ФИО1, без ведома и согласия Семеновой А.Ю, как наследника ФИО1 по завещанию, о чем было известно сторонам сделки, суд пришел к выводу, что Абрамов Ю.К. не может являться добросовестным приобретателем автомобиля.

Учитывая изложенное, суда первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований: о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N1 от 20 марта 2018 года, признании за ответчиком Фадеевым Б.П, как пережившим супругом, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль и за Семеновой А.Ю. право собственности на 1/2 доли в праве на автомобиль порядке наследования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционных жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Указанные выводы суда ответчиками не опровергнуты, ни суду апелляционной инстанции, ни суду первой инстанции ответчиками не представлены доказательства совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля до смерти наследодателя ФИО1, также не представлено ими доказательств того, что Абрамов Ю.К. владел и пользовался данным автомобилем на правах собственника с 20 марта 2018 года. Выводы судебной экспертизы относительно даты составления спорного договора купли-продажи автомобиля не опровергнуты.

Семенова А.Ю, как наследник принявший наследство, является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль с момента открытия наследства, то есть смерти наследодателя 19 мая 2018 года (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств, оценив характер сделки, состав участников сделки, обстоятельства заключения сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что составление ответчиками договора купли-продажи автомобиля с указанием даты совершение сделки до смерти наследодателя - 20 марта 2018 года, которая согласно заключению судебной экспертизы не соответствует фактической дате составления договора, указывает на недобросовестность сторон сделки и злоупотребление правом со стороны ответчиков и о мнимости сделки, на что указывает намерение сторон путем формального перехода права сохранить имущество за Фадеевым Б.П, действия ответчиков направлены на создание условий для исключения спорного имущества из состава наследства и нарушение прав и законных интересов наследника уменьшением наследственной массы.

Само по себе регистрация спорного автомобиля за Абрамовым Ю.К. с 20 июня 2019 года и заключение от его имени договора ОСАГО, правильность выводов суда не опровергает, поскольку согласно договору страхования по настоящее время за ответчиком Фадеевым Б.П. сохранено право пользования автомобилем, т.е. сохранен характерный собственнику контроль над транспортным средством после его продажи. Совершение сделки между хорошими знакомыми, что ответчиками не оспаривалось, и последующее сохранение права пользования ответчиком Фадеевым Б.П. также свидетельствует о том, стороны не желали, чтобы имущество фактически выбыло из владения Фадеева Б.П.

Доводы жалобы о добросовестности Абрамова Ю.К. были предметом проверки суда первой инстанции и в решении суда получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой основанием для их отмены не является, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о преимущественном праве Фадеева Б.П. перед истцом на получение спорного автомобиля с компенсацией истцу 1/2 доли стоимости автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела требования о разделе наследственного имущества стороны не заявляли. Принятие решения по настоящему делу не лишает ответчика Фадеева Б.П. права заявить соответствующие требования путем предъявления самостоятельного иска.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Абрамова Ю.К. и Фадеева Б.П. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова