Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А, Архипова О.А.

при секретаре Масловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 февраля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Воронину Сергею Владимировичу о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к Воронину С.В. с иском о признании договора ОСАГО ХХХ N, заключенного 30.11.2019 г. недействительным.

В обоснование иска указано, что 30.11.2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Ворониным С.В. был заключен в электронном виде договор ОСАГО серии XXX N в отношении транспортного средства "а/м" с государственным регистрационным знаком N. Целью использования транспортного средства ответчик указал "личная". 24.04.2020 г. Воронин С.В. в рамках прямого урегулирования спора обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, имевшего признаки страхового случая и произошедшего 02.03.2020 г. В тоже день транспортное средство ответчиком было представлено для осмотра, в ходе которого было установлено, что данное транспортное средство используется в качестве маршрутного такси. При заключении данного договора ОСАГО ответчиком были представлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что является существенным при заключении договора страхования, поскольку повлияло на размер страховой премии, значительно уменьшив ее. Ссылаясь на положения ст.ст.166, 179, 944 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать указанный договор ОСАГО недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мальчевскую М.А, поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом по делу установлено, что 30.11.2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Ворониным С.В. посредством электронного документа в отношении транспортного средства "а/м" с государственным регистрационным знаком N был заключен договор ОСАГО серии ХХХ N с указанием в графе "цель использования" транспортного средства - "личная".

Ввиду произошедшего 02.03.2020 г. ДТП с участием данного автомобиля и обращением Воронина С.В. как собственника транспортного средства за страховым возмещением, был организован осмотр автомобиля и установлено наличие символики, указывающей на использование данного автомобиля в качестве маршрутного такси

Однако, при оформлении договора ОСАГО в соответствии с требованиями ст.15 Закона "Об ОСАГО" ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе "цель использования транспортного средства" галочкой "личная", тогда как в числе прочих ему был предложен и вариант "регулярные пассажирские перевозки".

09.06.2020 г. Воронин С.В. обратился к страхователю с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО в отношении цели использования транспортного средства - регулярные пассажирские перевозки, страховщик внес в оспариваемый в настоящее время договор ОСАГО такие изменения и выдал страхователю полис ОСАГО с датой заключения договора страхования и сроком действия, которые соответствуют обжалуемому договору.

Согласно ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с разъяснениями в п.99 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Кроме того, согласно разъяснениям в п.7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 г. N162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, по смыслу ст.179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения ст.944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст.944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Установив, что обстоятельства использования автомобиля с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок специально оговорены в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, однако страхователь Воронин С.В. указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его для регулярных пассажирских перевозок, суд первой инстанции обоснованно полагал, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для наступления вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, и обоснованно критически отнесся к позиции ответчика о том, что при оформлении договора страхования компьютерная программа не давала возможности для указания цели использования транспортного средства - регулярные пассажирские перевозки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в п.70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что по заявлению страхователя от 06.09.2020 г. страховщиком внесены изменения в договор страхования в части цели использования транспортного средства - регулярные пассажирские перевозки, выдан полис ОСАГО с датой заключения и сроком действия, которые соответствуют обжалуемому договору, суд пришел к правильному выводу, что указанные действия страховщика фактически свидетельствуют о проявлении воли сохранить сделку при том, что страховщик уже был осведомлен о тех обстоятельствах, которые выдвигаются в качестве основания для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полном объеме ввиду их соответствия установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, которыми регулируются возникшие между сторонами правоотношения.

При этом, вопрос является ли случай в результате ДТП 02.03.2020 г. страховым в рамках заключенного договора страхования до внесения в него изменений подлежит разрешению в рамках спора о страховом возмещении.

Доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи