Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 г. по делу N 33-483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В, судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З, при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К., с участием прокурора Гаджимагомедовой М.Г, рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными и отмене приказов МВД по Республике Дагестан от "дата" N л/с "По личному составу" и от "дата" N л/с "По личному составу", восстановлении ФИО1 на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД РФ по "адрес", взыскании с МВД по Республике Дагестан в пользу ФИО1 денежных средств в размере денежного довольствия по должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД РФ по "адрес" за период с "дата" по "дата", а также за период вынужденного прогула с "дата" по "дата", взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности ФИО16 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности ФИО16, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения ФИО6, его представителя адвоката ФИО15, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными и отмене приказов МВД по Республике Дагестан от "дата" N л/с "По личному составу" и от "дата" N л/с "По личному составу"; восстановлении ФИО1 на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД РФ по "адрес"; взыскании с МВД по Республике Дагестан в пользу ФИО1 денежные средства в размере денежного довольствия по должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД РФ по "адрес" за период с "дата" по "дата", а также за период вынужденного прогула с "дата" по день вынесения судом решения по настоящему иску, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "дата" удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Верховного суда Республики Дагестан от "дата", которым отказано в удовлетворении его исковых требований к МВД по Республике Дагестан о признании незаконными и отмене приказов Министра внутренних дел по Республике Дагестан от "дата" N л/с и от "дата" Nл/с, заключения аттестационной комиссии, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и судебных расходов.

По делу принято новое решение:

- отменить заключение аттестационной комиссии МВД по Республике Дагестан от "дата" в части рекомендации об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел, - признать незаконным и отменить приказы МВД по Республике Дагестан от "дата" N л/с и от "дата" Nл/с.

- восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее ОМВД России по "адрес"). Решение в части восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

- возложить на Министерство внутренних дел по Республике Дагестан обязанность выплатить ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата".

Постановлением от "дата" судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - УФССП по Республике Дагестан) ФИО8 возбуждено исполнительное производство в отношении должника - МВД по Республике Дагестан. Этим постановлением МВД по Республике Дагестан предписано в течение суток с момента получения копии постановления восстановить взыскателя - ФИО1 на работу в соответствии с Исполнительным листом ФС N от "дата", выданным Верховным судом Республики Дагестан. Указанные постановление и исполнительный лист заказным письмом с уведомлением поступили в МВД по Республике Дагестан "дата".

Постановлением о взыскании исполнительного сбора от "дата" судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан ФИО8, за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, с МВД по Республике Дагестан взыскан исполнительский сбор в размере 50 000, 00 рублей.

"дата" судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан ФИО8 в адрес должника - МВД по Республике Дагестан направлены требование о незамедлительном восстановлении ФИО1 на службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по "адрес" и выплате ему денежного довольствия за период с "дата" по "дата", а также предупреждение об административной либо уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в силу решения суда.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от "дата" заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан ФИО9, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, МВД по Республике Дагестан признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 рублей.

"дата" судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан ФИО8 в адрес должника - МВД по Республике Дагестан направлено требование о незамедлительном, с момента поступления этого требования, восстановлении ФИО1 на службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по "адрес" и выплате ему денежного довольствия за период с "дата" по "дата", а также предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, либо административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.17.15 КоАП РФ, за злостное неисполнение вступившего в силу решения суда.

"дата" судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан ФИО8 в адрес должника - МВД по Республике Дагестан направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном право нарушении, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ, за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от "дата" N.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, подлежащий восстановлению на службе в органах внутренних дел, с его согласия может быть назначен на равнозначную должность в органах внутренних дел.

"дата" истец, ФИО1, согласившись с предложением сотрудников кадрового аппарата МВД по Республике Дагестан, по указанию заместителя начальника УРЛС МВД по Республике Дагестан ФИО10, в присутствии заместителя начальника отдела кадров УРЛС ФИО12 сдал сотруднику управления ФИО18 рапорт о согласии с предложенной должностью участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Кизилюртовский".

Однако, указанные должностные лица и работники канцелярии УРЛС МВД по Республике Дагестан отказались расписаться в получении указанного рапорта, в связи с чем в тот же день ФИО1 отправлена и "дата" поступила в МВД по Республике Дагестан заказным письмом с уведомлением заверенная подписью последнего копия указанного рапорта.

Аналогичный рапорт, а также рапорт о согласии с назначением на предложенную должность участкового уполномоченного полиции Пункта полиции "Коминтерн" ОМВД России по "адрес" ФИО1 сдал "дата" сотруднику УРЛС МВД по Республике Дагестан ФИО19

В этот же день истец, по предложению ФИО19, подписал и передал ФИО19 дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел, в котором обязался выполнить обязанности по должности участкового уполномоченного полиции Пункта полиции "Коминтерн" ОМВД России по "адрес", для утверждения министром внутренних дел по Республике Дагестан.

"дата" копии указанных рапортов отправлены и "дата", согласно данным сайта "Почта России", поступили в МВД по Республике Дагестан заказными письмами с уведомлениями.

Приказом МВД по Республике Дагестан от "дата" Nл/с "По личному составу" отменены:

- приказ МВД по Республике Дагестан от "дата" N л/с, о наложении на оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения МВД России по "адрес" капитана полиции ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел;

- приказ МВД по Республике Дагестан от "дата" N л/с о расторжении контракта и об увольнении оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по "адрес" капитана полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

Основание: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "дата".

Приказом МВД по Республике Дагестан от "дата" N л/с "По личному составу" капитан полиции ФИО1 (Б-511896) зачислен в распоряжение МВД по Республике Дагестан. Основанием для зачисления указано прекращение допуска для работы со сведениями, составляющими государственную тайну от "дата"

Однако, с решением ответчика о прекращении допуска для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, истец не ознакомлен, соответственно лишен возможности оспорить это решение.

Приказом МВД по Республике Дагестан от "дата" N л/с "По личному составу", капитан полиции ФИО1 (Б-511896), находящийся в распоряжении МВД по Республике Дагестан, уволен из органов внутренних дел с расторжением контракта. Основание: уведомление "о прекращении или расторжения контракта и увольнении из органов внутренних дел и акты об отказе от предложенных вакантных должностей".

Сторона истца не согласна с приказами МВД по Республике Дагестан от "дата" N л/с "По личному составу" и от "дата" N л/с "По личному составу" и считает их незаконными и подлежащими отмене, так как отсутствовали законные основания для зачисления истца в распоряжение МВД по Республике Дагестан и для уведомления его о прекращении или расторжения контракта и увольнении из органов внутренних дел, а акты об отказе истца от предложенных вакантных должностей являются фиктивными, поскольку ФИО1 устно и письменно, в указанных выше рапортах, выражал свое согласие с предложенными должностями.

Кроме того, перечень оснований для зачисления сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения установлен статьей 36 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон РФ "О службе в ОВД").

Ни в указанном перечне, ни в каких-либо других нормативных правовых актах, регламентирующих службу в органах внутренних дел, такое основание для зачисления в распоряжение органа внутренних дел, как "прекращение допуска для работы со сведениями, составляющими государственную тайну", отсутствует.

Также, в фабуле оспариваемого приказа, имеется ссылка, что приказ издается в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 36 закона о службе в ОВД. Между тем, в данной норме настоящего закона указано, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае освобождения от занимаемой должности в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел.

Однако, ответчиком, без освобождения от занимаемой должности, приказом МВД по РД от "дата" Nл/с "По личному составу", в нарушение пункта 2 части 10 статьи 36 ФЗ-342, ФИО1 зачислен в распоряжение МВД по РД. Основание, как указано в заключительной части оспариваемого приказа: - "прекращение допуска для работы со сведениями, составляющими государственную тайну". Между тем, как указывалось выше, в ст.36 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ такого основания для зачисления в распоряжение нет.

Кроме того, ФИО1, при ознакомлении с приказом о зачислении в распоряжение письменно выразил свое несогласие с этим приказом, однако и это было оставлено без внимания.

По мнению стороны истца, в сложившихся обстоятельствах ответчику надлежало руководствоваться статьей 73 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ, согласно пункту 3 части 1 которой сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае прекращения допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел.

По имеющимся у истца сведениям, материал для оформления истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, ответчик направил в УФСБ РФ по Республике Дагестан, но, не дождавшись ответа, по надуманным основаниям уволил истца со службы в ОВД.

Кроме того, за весь период после "дата", то есть со дня вынесения апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации по день увольнения "дата", истец не обеспечен денежным довольствием сотрудника ОВД.

На основании изложенного в иске просит суд признать незаконными и отменить приказы МВД по Республике Дагестан от "дата" N л/с "По личному составу" и от "дата" N л/с "По личному составу"; восстановить ФИО1 на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД РФ по "адрес"; взыскать с МВД по Республике Дагестан в пользу ФИО1 денежные средства в размере денежного довольствия по должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД РФ по "адрес" за период с "дата" по "дата", а также за период вынужденного прогула с "дата" по день вынесения судом решения по настоящему иску.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования дополнены требованием о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан компенсации морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики дагестан от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными и отмене приказов МВД по Республике Дагестан от "дата" N л/с "По личному составу" и от "дата" N л/с "По личному составу", восстановлении ФИО1 на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД РФ по "адрес", взыскании с МВД по Республике Дагестан в пользу ФИО1 денежных средств в размере денежного довольствия по должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД РФ по "адрес" за период с "дата" по "дата", а также за период вынужденного прогула с "дата" по "дата", взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы МВД по Республике Дагестан от "дата" N л/с "По личному составу" и от "дата" N л/с "По личному составу".

Восстановить ФИО1 на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД РФ по "адрес".

Взыскать с МВД по Республике Дагестан в пользу ФИО1 денежные средства в размере денежного довольствия по должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД РФ по "адрес" за период с "дата" по "дата", а также за период вынужденного прогула с "дата" по "дата" в сумме 417 837 (четыреста семнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а всего: 420 837 (четыреста двадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с МВД по РД компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым просит исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом первой инстанции в качестве основания отмены приказов от "дата" N л/с о зачислении в распоряжение, от "дата" N л/с об увольнении указано на неисполнение апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от "дата" о восстановлении ФИО1 на должности оперуполномоченного ОМВД России по "адрес".

Правильность, полнота и своевременность исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "дата" является предметом рассмотрения и оценки в рамках возбужденного исполнительного производства.

Решением Министра внутренних дел по Республике Дагестан от "дата" ФИО1 лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Исполнение обязанностей по должности оперуполномоченного ОМВД России по "адрес" предполагает наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме два.

ФИО1 фактически не мог быть восстановлен в ранее замещаемой должности, поскольку лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. В этой связи МВД по Республике Дагестан, в порядке, предоставленном законодателем в части 4 статьи 74 Федерального закона от "дата" N-Ф3. предприняты меры по восстановлению ФИО1 на равнозначной должности.

Однако ФИО1 не было выражено согласие о восстановлении на одну из предложенных ему "дата" должностей. Вместе с тем, в связи с возбуждением исполнительного производства по принудительному исполнению апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "дата". МВД по Республике Дагестан, не имея возможности восстановления ФИО1 ни в ранее замещаемой, ни в равнозначной должности, "дата" издан приказ N л/с о его восстановлении в распоряжении органа внутренних дел.

Наличие решения Министра внутренних дел по Республике Дагестан от "дата" о лишении ФИО1 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, на момент вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционного определения о восстановлении ФИО1 в ранее замещаемой должности не может свидетельствовать о незаконности приказа МВД по Республике Дагестан от "дата" N л/с, поскольку вопрос о лишении допуска не был предметом судебного разбирательства, данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось, в связи с чем не могло быть учтено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции не принят во внимание, не проверен и не оценен довод МВД по Республике Дагестан о доведении до сведения ФИО1 решения Министра внутренних дел по Республике Дагестан от "дата" о лишении истца допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, входе судебного разбирательства по гражданскому делу N, находившемуся в производстве Верховного Суда Республики Дагестан (к материалам дела N приобщено письмо ОДР МВД по Республике Дагестан - подразделения, в чьем ведении находятся вопросы учета/оформления/лишения допуска к сведениям, отнесенным к государственной тайне, от "дата" N, а также ссылка представителя МВД по Республике Дагестан на данное обстоятельство, зафиксированная в протоколе судебного заседания).

Судом первой инстанции в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении "дата", в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда обратился "дата", то есть с пропуском предусмотренного законом месячного срока давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с "дата" по "дата" в сумме 417837 рублей.

Судебный акт о восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел исполнен приказами МВД по Республике Дагестан от "дата" N л/с, N л/с.

Приказом МВД по Республике Дагестан от "дата" N л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, правоотношения, длившиеся с "дата" (дата восстановления ФИО1 на службе) до "дата" (дата исполнения решения суда), являются периодом неисполнения решения суда о восстановлении на работе и регламентируются правилами Трудового кодекса РФ.

В силу прямого указания закона, с заявлением о взыскании денежного довольствия за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе, ФИО1 следовало обратиться в Верховный Суд Республики Дагестан.

Согласно имеющейся в материалах дела ведомости начисления денежного довольствия ФИО1 его средний заработок для целей расчета денежного довольствия за период неисполнения решения суда составил 50 627 рублей в месяц или 2301 рубль в день. Период неисполнения решения суда о восстановлении на работе составил 105 рабочих дней ("дата" - "дата"). Следовательно, общая сумма денежного довольствия за период неисполнения решения суда составляет 241 605 рублей.

В соответствии с имеющимися в материалах дела расчетными листами ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, получено денежное довольствие в сумме 32 315, 44 рублей (за период с 10 февраля по 11 марта, что составляет 30 дней) или 1468, 88 рублей в день.

Сумма денежного довольствия за период вынужденного прогула с 12 марта по "дата" (даты определены судом первой инстанции) составляет 138 074, 72 рубля (1 468, 88 * 94 рабочих дня).

В силу пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N, полученные ФИО1 при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 33 288, 78 рублей, материальная помощь в сумме 28 203 рублей, единовременное пособие в сумме 56 406 рублей, всего 117 897, 78 рублей, не подлежат включению в расчет средней заработной платы, однако, в соответствии с абзацем 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежат зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника.

Таким образом, в случае удовлетворения требований ФИО1, в его пользу подлежит взысканию денежное довольствие в сумме 20176, 94 рублей.

Порядок расчета средней заработной платы за период вынужденного прогула является правовой нормой, подлежащей применению судом при вынесении решения независимо от оспаривания представленных одной из сторон расчетов другой стороной. В противном случае решение суда перестает носить законный характер.

Судом первой инстанции нормы материального права, регламентирующие порядок расчета средней заработной платы в настоящем деле применены не были.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Установлено, и из материалов дела следует, что на основании Апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от "дата", которым решение Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными и отмене приказов Министра внутренних дел по Республике Дагестан от "дата" Nл/с и от "дата" Nл/с, заключения аттестационной комиссии, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и судебных расходов отменено. Принято по делу в отменённой части новое решение, которым отменено заключение аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от "дата" в части рекомендации об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел. Признаны незаконными и отменены приказы Министра внутренних дел по Республике Дагестан от "дата" N л/с и от "дата" Nл/с, восстановив ФИО1 на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес". Указано, что решение в части восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел Российской Федерации подлежит немедленному исполнению. Возложена на Министерство внутренних дел по Республике Дагестан обязанность выплатить ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" Разъяснено ФИО1 право на обращение в Верховный суд Республики Дагестан с заявлением о возмещении судебных расходов.

Решение Верховного суда Республики Дагестан от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов Министра внутренних дел по Республике Дагестан от "дата" Nл/с и от "дата" Nл/с о наложении дисциплинарных взысканий оставлено без изменения, апелляционную жалобу в указанной части представителя ФИО1 адвоката ФИО15 - без удовлетворения.

Проверяя доводы ответчика в части законности увольнения истца на основании приказа МВД по РД от "дата" N л/с, с учетом того, что обязанность по доказыванию законности такого увольнения лежит на работодателе, то есть на МВД по РД, судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "дата" истец восстановлен на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес".

Правоотношения, связанные, в том числе с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от "дата" N 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что фактически решение Верховного Суда Российской Федерации в части восстановления истца ФИО1 ответчиком МВД по РД оставлено без исполнения, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 13 ГПК РФ является недопустимым.

Из приказа Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от "дата" N л/с по личному составу, следует, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменен приказ МВД по РД от "дата" Nл/с, о наложении на оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения МВД России по "адрес" капитана полиции ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от "дата" N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя); отменен приказ МВД по РД от "дата" Nл/с, о расторжении контракта и об увольнении оперуполномоченного группы уголовного розыска и об увольнении оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения МВД России по "адрес" капитана полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел, по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от "дата" N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Выплатив ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата".

Исследованный приказ, по сути, повторяет решение Верховного суда Российской Федерации в части отмены приказов, которые судом признаны незаконными. Сведений о принятии ответчиком МВД по РД распоряжения о восстановлении на работе в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения МВД России по "адрес" указанный приказ не содержит, что свидетельствует о неисполнении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за N-АПГ19-5сс от "дата" в части решения, подлежащего немедленному исполнению, в связи с чем не может быть признан изданным в соответствии с указанным апелляционным определением и обоснованно судом первой инстанции отменен.

При указанных обстоятельствах, последующее зачисление капитана полиции ФИО1 на основании приказа МВД по РД от "дата" за Nл/с по личному составу, в распоряжение МВД по РД на основании прекращения допуска для работы со сведениями, составляющими государственную тайну от "дата", также является незаконным, учитывая то, что указанное основание имело место до вынесения Верховным судом Российской Федерации решения по апелляционной жалобе истца ФИО1

Вместе с тем исследованное судом заключение служебного расследования от "дата", направленное для служебного пользования и оставленное без приобщения к материалам дела, в соответствии с п.8 которого за нарушение требований пунктов 29, 30.11, 30.12, 30.15, 610 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от "дата" N, ст.23 Закона Российской Федерации от "дата" N "О государственной тайне" и подпункта "б" п.13 Инструкции о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне, утвержденной приказом МВД России от "дата" N, выразившихся в не выполнении взятых на себя обязательства по заключенному с ними договору (контракту) "Об оформлении допуска к государственной тайне", связанных с соблюдением установленных требований режима секретности, а также с его увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации прекращен допуск к государственной тайне, бывшему оперуполномоченному группы УР ОМВД России по "адрес" капитану полиции ФИО1, не содержит сведений об ознакомлении истца ФИО1 с заключением служебного расследования по факту утери носителей секретной информации в ОМВД России по "адрес", утвержденному министром внутренних дел по Республике Дагестан ФИО11 "дата", в части касающегося ФИО1, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебной коллегией в закрытом судебном заседании исследовано гражданское дело N по иску ФИО1 к МВД по Республике Дагестан о признании незаконными и отмене приказов Министра внутренних дел по Республике Дагестан от "дата" N л/с и от "дата" Nл/с, заключения аттестационной комиссии, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и судебных расходов, из которого усматривается, что заключение служебного расследования МВД по РД от "дата" было предметом исследования в рамках рассмотрения того спора и оно приобщено к материалам гражданского дела N (л.д. 73, 115).

Вместе с тем, с учетом того, что зачисление в распоряжение Министерства внутренних дел по РД истца ФИО1 не отвечает требованиям закона, направлено на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о предложении ФИО1, зачисленному в распоряжение, имеющихся вакантных должностей, от которых он отказался в соответствии со списком УРЛС МВД по РД от "дата" и актом об отказе сотрудника от предложенных для замещения вакантных должностей среднего начальствующего состава составленными актами сотрудниками, со списком УРЛС МВД по РД от "дата" и актом об отказе сотрудника от предложенных для замещения вакантных должностей среднего начальствующего состава МВД по Республике Дагестан от "дата", со списком УРЛС МВД по РД от "дата" и актом об отказе сотрудника от ознакомления со списком вакантных должностей среднего начальствующего состава МВД по Республике Дагестан от "дата", со списком УРЛС МВД по РД от "дата" и актом об отказе сотрудника от ознакомления со списком вакантных должностей среднего начальствующего состава МВД по Республике Дагестан от "дата".

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, подтвердили обстоятельства, изложенные в вышеуказанных акта об отказе ФИО1 от ознакомления с предлагаемыми ему вакантными должностями, а также принадлежность в указанных актах подписей им; свидетель ФИО14 - начальник отдела кадров УРЛС МВД по РД, пояснил, что истца ФИО1 зачислили в распоряжение МВД по РД с восстановлением на работу. В актах об отказе сотрудника от ознакомления со списками предложенных должностей истцу, он не указан, однако показал, что истец приходил в УРЛС, говорил о согласии на вакантную должность, однако ни одну из предложенных ему он не выбрал.

К указанным спискам о предложении истцу вакантных должностей, актам об отказе сотрудника от ознакомления со списками должностей, показаниям свидетелей судом первой инстанции дана критическая оценка, исходя из того, что само зачисление истца в распоряжение МВД по РД проведено незаконно. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Более того, из Уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от "дата", с которым истец ознакомлен "дата", следует, что истец в соответствии с ч. 1 статьи 85 Федерального закона от "дата" N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от "дата" N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения), то есть "дата" зачислив в распоряжение МВД по РД на основании приказа N л/с, истец тут же уведомлен о предстоящем увольнении по вышеуказанным основаниям.

При этом ответчиком не принято во внимание, что предельный срок нахождения в распоряжении МВД по РД определен в п. 11 статьи 36 Федерального закона от "дата" N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение следующего срока:

1) не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 настоящей статьи;

2) в течение периода, необходимого для передачи дел по должности, но не более одного месяца - в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части 10 настоящей статьи.

Как следует из приказа N л/с от "дата" МВД по РД истец ФИО1 зачислен в распоряжение в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 36 вышеуказанного Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ.

Согласно указанному пункту части 10 статьи 36 данного Федерального закона зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в связи с освобождением сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел.

Между тем, ответчиком сведений о том, что истец освобожден от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел, не представлено, что свидетельствует о незаконности зачисления истца в распоряжение МВД по РД.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В связи с вышеизложенным, приказы, о незаконности которых истцом ставится вопрос, подлежат отмене как изданные с нарушениями закона и направленными на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "дата") о восстановлении истца ФИО1 в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения МВД России по "адрес".

В соответствии с положениями части 2 статьи 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

Представленный истцом расчет по состоянию на "дата" составлен с учетом произведенной истцу при увольнении "дата" выплат, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца не дополученное денежное довольствие за период с "дата" по "дата" в сумме 417837 рублей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Принимая по делу решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, довод представителя ответчика, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что правоотношения, длившиеся с "дата" (дата восстановления ФИО1 на службе) до "дата" (дата исполнения решения суда), являются периодом неисполнения решения суда о восстановлении на работе и регламентируются правилами Трудового кодекса РФ, в связи с чем с заявлением о взыскании денежного довольствия за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе ФИО1 следовало обратиться в Верховный Суд Республики Дагестан, не основан на законе.

Кроме того, как следует из материалов дела, приведенный в решении расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, составлен истцом исходя из размера среднемесячной заработной платы истца по последней им замещаемой должности. С указанным расчетом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требование истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей судом первой инстанции удовлетворено частично.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N (ред. от "дата") "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, невозможности работать и содержать семью истцом в течение длительного времени, степени вины работодателя, которая установлена в виде фактического отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе, и нарушении тем самым, установленных государством гарантий в сфере труда, оговоренных выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с МВД по РД в пользу истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию компенсации морального вреда, также не может быть признан состоятельным, поскольку, как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N (ред. от "дата") "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно положению абзаца 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от "дата" N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от "дата" N 73-О, от "дата" N 312-О, от "дата" N 728-О-О, от "дата" N 73-О-О).

Из анализа приведенных норм следует, что когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении "дата", в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда обратился "дата", то есть в течение срока, установленного ст.392 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи