Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А, судей Рудь Е.П, Сачкова А.Н.

при секретаре Тенгерековой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Люлиной Г. П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2020 г. по делу

по иску Люлиной Г. П. к Сердюк О. В. о запрете разведения в жилом помещении домашней птицы, возложении обязанности обеспечивать в отопительный сезон в принадлежащей доле в жилом помещении температурный режим.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люлина Г.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику Сердюк О.В, в котором просила, с учетом уточнений, запретить Сердюк О.В. разводить в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности *** доле на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" домашнюю птицу; обязать обеспечивать в отопительный сезон в принадлежащей ей *** доле в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" температурный режим не ниже + 15 градусов.

В обоснование требований указала, что является собственником *** доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", собственником оставшейся *** доли является ответчик. Жилой дом "адрес" является жилым помещением и не переведен в статус нежилого помещения. Указывает, что ответчик Сердюк О.В. использует свою часть жилого дома не по прямому назначению, в указанной части дома она не проживает, а разводит в своей половине дома домашнюю птицу: куры, утки. Также указывает, что ответчик самовольно без получения какого-либо разрешения или согласия произвела реконструкцию жилого дома: окно с западной стороны жилого дома переоборудовала в выход для домашней птицы на земельный участок, пристроила к западной части дома загон из сетки рабицы для выгула домашней птицы. В результате разведения и содержания в жилом доме домашней птицы у истца в ее половине дома появились мыши, огромное количество мух, через стену чувствуется зловонный запах. На все требования к ответчику освободить жилое помещение от домашней птицы и использовать данное жилое помещение по его прямому назначению, ответчик отвечала отказом. Более того, ответчик в отопительный сезон ДД.ММ.ГГ не производила никаких мер по отоплению своей части жилого дома, мотивируя это тем, что она в своей половине дома не проживает, никаких мер не предпринимает и в ДД.ММ.ГГ. Истец же, напротив, постоянно проживает в указанной *** доле дома, в осенне-зимний период ежедневно отапливает свою половину. В прошедшую зиму, опасаясь за техническое состояние жилого дома, потерю его конструктивной прочности, во избежание отсыревания стен, истец вынужден был заниматься утеплением внутренней стены, разделяющей жилые помещения. Но, несмотря на все предпринятые истцом меры к сохранению тепла в жилом доме, тепловые потери возросли и соответственно расходы на отопление тоже.

Указывает, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в нарушение действующего жилищного законодательства, устанавливающего обязанности сособственника нести бремя содержания данного помещения, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, в частности, поддерживать надлежащий температурный режим в течение отопительного сезона, не допускать бесхозяйственного обращения с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, не соблюдала необходимый температурный режим в отопительный сезон, чем нарушила права и законные интересы истца, допустила бесхозяйственное обращение с принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности жилым домом.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Люлиной Г.П. к Сердюк О.В. о запрете разведения в жилом помещении домашней птицы, возложении обязанности обеспечивать в отопительный сезон в принадлежащей доле в жилом помещении температурный режим отказано. С Люлиной Г.П. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы за проведение экспертизы в размере 16 800 руб.

В апелляционной жалобе Люлина Г.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии нарушенного на сегодняшний день ее права в связи с освобождением стороной ответчика своей доли дома от домашней птицы; суд не обратил внимания на то, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием убрать из принадлежащего ей жилого помещения домашнюю птицу, так как появились мыши, огромное количество мух, через стену чувствовался "зловонный" запах; на протяжении всего периода, когда ответчик разводила домашнюю птицу с конца ДД.ММ.ГГ, истец неоднократно обращалась в различные органы с требованием запретить ответчику разводить птицу в жилом помещении, однако на требования истца ответчик отреагировала лишь после того, как получила первоначальное исковое заявление Люлиной Г.П. в конце ДД.ММ.ГГ, которое было возвращено судом; в связи с указанными обстоятельствами полагает, что ответчик вновь может заняться разведением домашней птицы в принадлежащей ей второй половине дома; при отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности обеспечивать в отопительный сезон в принадлежащей ответчику доле в жилом помещении температурный режим, суд не принял во внимание заключение и выводы эксперта, в соответствии с которыми отсутствие отопления в помещениях, принадлежащих ответчику, влияет на температурный режим в помещениях, принадлежащих истцу, а выбрал лишь отдельные фразы и предположения эксперта, которые и положил в основу решения.

В письменных возражениях Сердюк О.В, ее представитель Пугачева М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сердюк О.В. - Пугачева М.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании ст. 12 указанного Закона при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В соответствии с п.9.5 Правил благоустройства города Рубцовска, утвержденных решением Рубцовского городского Совета депутатов от 15.10.2009 N 266 (ред. от 20.09.2018) постройки для содержания скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений домов не менее: одиночные или двойные - 10 м, до 8 блоков - 25 м, свыше 8 до 30 блоков - 50 м.

П. 1.7 указанных Правил предусматривает, что порядок содержания животных на территории города определяется в соответствии с Правилами содержания домашних животных и птиц в городе Рубцовске.

Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 22.05.2008 N 743 (ред. от 24.01.2018) приняты Правила содержания домашних животных и птиц в городе Рубцовске, в соответствии с п. 7.2 которого разрешается содержание сельскохозяйственных (продуктивных) животных и птиц в личных подсобных хозяйствах лицам, проживающим в микрорайонах индивидуальной застройки и имеющим условия для содержания данных животных и птиц.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с ДД.ММ.ГГ собственником *** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок "адрес" является Люлина Г.Б, собственником второй *** доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок является Сердюк О.В. с ДД.ММ.ГГ, дом разделен на две половины, и имеет два отдельных входа.

Сердюк О.В. в принадлежащей ей половине дома не проживает. В период с ДД.ММ.ГГ ответчик содержала в жилом помещении домашнюю птицу. В отопительный сезон ДД.ММ.ГГ и в ДД.ММ.ГГ свою половину дома не отапливала. Данный факт судом установлен и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и требуя возложить на ответчика обязанность обеспечивать в отопительный сезон в принадлежащей ответчику половине дома температурный режим не ниже +15 градусов, истец указала, что ответчик в отопительный сезон ДД.ММ.ГГ и в ДД.ММ.ГГ не проживала в своей половине дома, не производила мер по отоплению своей части жилого дома, не соблюдала необходимый температурный режим в отопительный сезон, что приводило к тепловым потерям у истца, которая вынуждена мерзнуть в своей половине дома.

С целью определения температурного режима в половине дома истца и установления взаимосвязи температурного режима в половине дома истца и бездействия ответчика судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

Экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГ, выводы которого подтверждены экспертом "ФИО 1" в суде первой инстанции, установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о документально подтвержденных показателях температурного режима в помещениях, принадлежащих Люлиной Г.П, зафиксированные в отопительный сезон: отсутствуют сведения о том, соответствовала ли температура в вышеуказанных помещениях требованиям нормативно-технической документации, как в период времени, когда в помещениях, принадлежащих Сердюк О.В, не принималось мер по отоплению помещений, так и в период времени, когда в данных помещениях принимались меры по отоплению помещений до наступления права собственности Сердюк О.В.

Отсутствие отопления в помещениях, принадлежащих Сердюк О.В, влияет на температурный режим в помещениях, принадлежащих Люлиной Г.П.

Существующее утепление стены между помещениями, принадлежащими Сердюк О.В. (помещения *** и ***), и помещениями, принадлежащими Люлиной Г.П. (при отсутствии отопления в помещениях *** и ***), не обеспечивает того температурного режима, в помещениях, принадлежащих Люлиной Г.П, который имел бы место в случае поддержания в помещениях, принадлежащих Сердюк О.В. надлежащей температуры внутреннего воздуха (+18*С) для жилых помещений. Утепление выполнено не по всей площади стен, кроме того, со стороны подпольного пространства отсутствуют какие-либо следы работ по утеплению пола и конструкций фундамента, как со стороны помещений, находящихся в собственности Сердюк О.В, так и со стороны помещений, находящихся в собственности Люлиной Г.П. Поверхности утепленных стен в помещениях *** и *** облицованы ДВП, между ДВП и основной конструкцией стен имеется воздушный зазор, все вышеперечисленные условия способствуют потерям тепловой энергии из помещений, принадлежащих Люлиной Г.П.

Часть дома, принадлежащая Сердюк О.В, является непригодной для проживания, не удовлетворительное техническое состояние печного отопления не может обеспечить параметров микроклимата, позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований в данных помещениях.

Для возобновления работоспособности системы отопления в части дома, принадлежащей Сердюк О.В, необходимо выполнить работы по ремонту печи.

Экспертами не установлено факта ненадлежащего обслуживания Люлиной Г.П, принадлежащей ей части жилого дома, наиболее вероятной причиной возможного понижения температуры в отопительный период в помещениях, принадлежащих Люлиной Г.П, является отсутствие отопления (низкая температура) в помещениях, принадлежащих Сердюк О.В.

Как пояснил эксперт в суде, на температурный режим в жилом помещении истца, помимо этого, влияет еще много факторов: качество угля, время топки, постоянное или непродолжительный период поддержания тепла, открытие окон в отопительный сезон, утепление окон, вентиляция и другое. Учитывая, что дом ДД.ММ.ГГ постройки, дом требует проведения поддерживающих мероприятий как со стороны одного, так и со стороны второго сособственников.

Кроме того, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГ Сердюк О.В. произвела ремонт в принадлежащей ей части жилого дома, восстановила печное отопление, поселила в дом для проживания и поддержания дома в надлежащем состоянии третьих лиц.

Разрешая спор по существу, дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, заключению экспертов, правильно применяя нормы материального права, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик использует жилое помещение с нарушением целевого назначения - для содержания домашней птицы, при этом, не обеспечивая надлежащее состояние как самого жилого помещения, так и соблюдения прав и законных интересов соседей на благоприятные условия проживания, в связи с чем, отказал Люлиной Г.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете содержания в жилом помещении домашней птицы, суд учел, что домашняя птица в половине жилого дома, принадлежащего ответчику, на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГ не содержалась и не содержится на настоящий момент, права истца на благоприятную окружающую среду не нарушены, а поскольку защите подлежит только нарушенное право, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о запрете Сердюк О.В. разводить в принадлежащей ей половине дома домашнюю птицу. Предположения истца о том, что, возможно ответчик снова будет содержать домашнюю птицу на принадлежащей ей половине дома, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Отказывая в требованиях истца о возложении обязанности обеспечивать в отопительный сезон в принадлежащей ответчику половине жилого помещения температурный режим не ниже + 15 градусов, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта "ФИО 1" из которых следует, что часть стены между жилыми помещениями, принадлежащими истцу и ответчику, частично являлась внутренней, а частично наружной стеной при строительстве здания в целом, и пришел к выводу, что наличие или отсутствие отопления в половине дома ответчика, учитывая, что стена изначально являлась наружной, а, значит, такой же по толщине и теплопроводимости, как и иные наружные стены половины дома ответчика, не может быть единственной причиной нарушения теплового режима в половине дома истца. Кроме того, принимая во внимание, что имеется ряд иных факторов, влияющих на температурный режим в жилом помещении истца, такие как качество угля, время топки и т.д, год постройки дома, необходимость проведения поддерживающих мероприятий со стороны всех сособственников, отсутствие сведений о показателях температурного режима, зафиксированные в отопительный сезон, непредставление истцом доказательств наличия последствий в связи с бездействием ответчика по отоплению принадлежащего ей помещения, в виде промерзания стен, появления сырости и плесени, на что ссылалась истец в обоснование заявленных требований. При этом руководствуясь положениями ст. ст. 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал расходы, связанные с оплатой экспертизы, с истца в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" в размере 16 800 рублей.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными.

Решение суда в части распределения судебных расходов не обжалуется и в силу ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Признавая доводы апелляционной жалобы в части необходимости возложения на ответчика обязанности на будущее время по запрету содержания домашней птицы и поддержания в отопительный сезон температурного режима в принадлежащем ей помещении + 15 градусов, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и не может налагать на ответчика обязанности, которые для такого восстановления не требуются.

В данном случае судом установлено и стороной истца не отрицается, что на момент предъявления иска в ДД.ММ.ГГ ответчик Сердюк О.В. прекратила противоправные действия по содержанию домашней птицы в принадлежащей ей половине жилого дома.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ ответчиком произведен ремонт жилого помещения, в том числе восстановлено печное отопление, в связи с чем, часть принадлежащего ей жилого помещения стала пригодной для проживания, в котором на момент рассмотрения спора в суде проживают родственники ответчика, жилое помещение эксплуатируется в соответствии с его назначением.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушенного права истца и необходимости возложения на ответчика обязанности на будущее время не содержать домашних птиц и поддержания теплового режима.

То обстоятельство, что первоначальное исковое заявление было предъявлено в суд в конце "данные изъяты", выводы суда о том, что на момент возбуждения гражданского дела в ДД.ММ.ГГ, права истца на благоприятную окружающую среду ответчиком не были нарушены, не опровергает. Предположение же истца о возможности возобновления ответчиком действий по неправомерному содержанию домашней птицы основанием для удовлетворения иска не является, на что верно указано судом первой инстанции.

Остальные доводы жалобы сводятся к неправильной оценке судом заключения экспертизы и пояснений эксперта, данным в ходе судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого кодекса. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Действительно, в заключении экспертизы, проведенной экспертами ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержатся выводы, что отсутствие отопления в помещениях, принадлежащих Сердюк О.В, влияет на температурный режим в помещениях, принадлежащих Люлиной Г.П. Наряду с этим содержатся и выводы, что существующее утепление стены между помещениями, принадлежащими Сердюк О.В. (помещения *** и ***), и помещениями, принадлежащими Люлиной Г.П. (при отсутствии отопления в помещениях *** и ***), не обеспечивает того температурного режима, в помещениях, принадлежащих Люлиной Г.П, который имел бы место в случае поддержания в помещениях, принадлежащих Сердюк О.В. надлежащей температуры внутреннего воздуха (+18*С) для жилых помещений. Утепление выполнено не по всей площади стен, кроме того, со стороны подпольного пространства отсутствуют какие-либо следы работ по утеплению пола и конструкций фундамента, как со стороны помещений, находящихся в собственности Сердюк О.В, так и со стороны помещений, находящихся в собственности Люлиной Г.П... Поверхности утепленных стен в помещениях *** и *** облицованы ДВП, между ДВП и основной конструкцией стен имеется воздушный зазор, все вышеперечисленные условия способствуют потерям тепловой энергии из помещений, принадлежащих Люлиной Г.П.

Кроме этого, в ходе выполненного экспертного осмотра установлено, что часть стены между жилыми помещениями, принадлежащими истцу и ответчику, частично являлась внутренней, а частично наружной стеной при строительстве здания в целом, что позволило суду прийти к выводу о том, что наличие или отсутствие отопления в половине дома ответчика, учитывая, что стена изначально являлась наружной, а, значит, такой же по толщине и теплопроводимости, как и иные наружные стены половины дома ответчика, что не может являться единственной причиной нарушения теплового режима в половине дома истца.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт "ФИО 1" также пояснил, что на температурный режим в жилом помещении истца, помимо отсутствия отопления в помещениях ответчика, влияет еще много факторов: качество угля, время топки, постоянное или непродолжительный период поддержания тепла, открытие окон в отопительный сезон, утепление окон, вентиляция и другое. Также следует учесть, что дом ДД.ММ.ГГ постройки, следовательно, требует проведения поддерживающих мероприятий как со стороны одного, так и со стороны второго сособственников.

Оценив представленное заключение экспертов, пояснения эксперта "ФИО 1" по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом в нарушение ст. 56 кодекса доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в результате бездействия ответчика у истца промерзают стены, появляется сырость или плесень на них, при этом суд также принял во внимание наличие иных факторов, кроме отсутствия отопления в помещениях ответчика, влияющих на температурный режим в помещениях истца, при отсутствии достоверных сведений о фиксации соответствия температуры в вышеуказанных помещениях требованиям нормативно-технической документации, как в период времени, когда в помещениях, принадлежащих Сердюк О.В, не принималось мер по отоплению помещений, так и в период времени, когда в данных помещениях принимались меры по отоплению помещений - до наступления права собственности Сердюк О.В.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно расценил заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, как надлежащее доказательство и положил его в основу решения.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения спора в суде, отопление в половине дома, принадлежащей ответчику, восстановлено, жилое помещение эксплуатируется в соответствии с его назначением. Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, в случае нарушения ответчиком правил пользования жилым помещением, прав и законных интересов соседей, наступление в результате этого убытков, Люлина Г.П. не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права избранным ею способом.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Люлиной Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи