Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цибиной Т.О, судей Довиденко Е.А, Параскун Т.И, при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.Е.Е. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 19 октября 2020 года по делу

по иску Г.Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский пищевик" о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.Е. с 26.06.2017 состояла в трудовых отношениях с ООО "Барнаульский пищевик" в должности главного бухгалтера.

21.05.2020, находясь на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, направила в ООО "Барнаульский пищевик" заявление об увольнении по собственному желанию с 22.05.2020г и заявление о согласии на отправку трудовой книжки по почте, однако приказом директора ООО "Барнаульский пищевик" от 02.06.2020 уволена по п. 11 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Г.Е.Е. обратилась с иском к ООО "Барнаульский пищевик", в котором просила признать увольнение по п. 11 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации незаконным; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 02.06.2020, поскольку полагает увольнение незаконным, так как работодатель был своевременно поставлен в известность о нахождении её на больничном и о намерении уволиться по собственному желанию.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 19.10.2020, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований Г.Е.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что положениями ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности. Истец направляла ответчику больничные листы после их закрытия, однако периодически своевременно уведомляла работодателя о продлении больничных листов и невозможности приступления к работе по электронной почте и телефону. Так, 22.05.2020 истец сообщила представителю работодателя о нахождении на больничном, работник отдела кадров В.С.А. пояснила, что резолюция на её заявление об увольнении по собственному желанию наложена с учетом отработки до 09.06.2020. Больничный лист от 19.05.2020, уведомление о невозможности выхода на работу 02.06.2020, поступило в адрес работодателя 05.06.2020 до предполагаемой даты увольнения 09.06.2020. Кроме того, 26.05.2020 Г.Е.Е. по электронной почте уведомила работодателя о нахождении на больничном. Действия ответчика по принятию от истца одних документов и непринятию других, содержащихся в одном электронном письме от 26.05.2020, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Судом не учтено, что истец постоянно находилась на стационарном лечении в связи с тяжелым заболеванием и не имела возможности более оперативно подготавливать документы на отправку работодателю. Кроме того, действующим законодательством не установлен временной период, в течение которого работник обязан уведомлять работодателя о наступлении временной нетрудоспособности или о ее продлении.

Ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, - уведомление о необходимости дать письменное объяснение об обстоятельствах отсутствия на рабочем месте 02.06.2020 работодатель направил работнику в день увольнения.

Разъяснения, изложенные в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", примененные судом, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку относятся к случаям предъявления требований о восстановлении на работе. Факт злоупотребления правом, сокрытия истцом своей нетрудоспособности судом не установлен.

Кроме того, основания увольнения по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерны, так как документ образовательного заведения судом не проверялся на достоверность, в уголовном деле наличие недействительного диплома не подтвердилось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Барнаульский пищевик" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал письменные возражения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Для увольнения работника по п. 11 ст. 81 ТК Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2017 между Г.Е.Е. и ООО "Барнаульский пищевик" заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на должность главного бухгалтера.

Пунктом 1.3 должностной инструкции главного бухгалтера предусмотрено, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж финансово-хозяйственной работы, в том числе на руководящих должностях не менее 3-х лет.

При приеме на работу истицей предъявлен диплом от 25.06.2005 "данные изъяты" с регистрационным номером 467, из которого следует, что ей присвоена квалификация "Экономист" по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит".

21.05.2020 Г.Е.Е, в период временной нетрудоспособности, направила Почтой России в адрес ООО "Барнаульский пищевик" заявления об увольнении по собственному желанию, о пересылке трудовой книжки по почте и направлении документов об увольнении, датированные 08.05.2020, дополнительно продублировав документы в этот же день по электронной почте.

Письмом от 25.05.2020 ООО "Барнаульский пищевик" Г.Е.Е. предложено представить заявления на бумажном носителе с собственноручными подписями.

Приказом от 02.06.2020 Г.Е.Е. уволена по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, поскольку согласно ответу ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" от 15.05.2020 в документах архивного отдела отсутствуют сведения, подтверждающие обучение и получение диплома ВСБ *** Г.Е.Е. по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должность главного бухгалтера предполагает наличие высшего профессионального образования, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что диплом об образовании не является подложным. Кроме того, суд указал, что порядок увольнения ответчиком не нарушен, о выдаче очередного листка нетрудоспособности Г.Е.Е. работодателя не уведомила, чем злоупотребила правом.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно правового содержания п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора может быть основанием для расторжения с работником трудового договора по п. 11 ст. 81 ТК РФ, при условии, что отсутствие подлинных документов, которые работник должен был представить могли явиться законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора.

Г.Е.Е. не представлено доказательств, опровергающих информацию ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" о не прохождении ею обучения по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит".

Вместе с тем, выводы суда о законности увольнения истца в период временной нетрудоспособности судебная коллегия полагает неправомерными, доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии со ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Вместе с тем, в силу п.27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по инициативе работодателя, поскольку расторжение трудового договора с Г.Е.Е. произошло в период временной нетрудоспособности, о которой работодатель, вопреки выводам суда, был извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно материалам дела, медицинскими учреждениями истцу выданы следующие больничные листы: ***, ***, *** (том 1 л.д.л.д.18, 20, 23).

Листки нетрудоспособности после их закрытия Г.Е.Е. направляла ООО "Барнаульский пищевик" посредством Почты России заказным письмом с описью вложения (том 1 л.д.19, 21, 24).

Так, листок нетрудоспособности *** за период нетрудоспособности с 04.05.2020- 18.05.2020 направлен 21.05.2020, согласно отчету, сформированному на официальном сайте ФГУП "Почта России" получен работодателем 26.05.2020.

Листок нетрудоспособности *** за период нетрудоспособности с 19.05.2020-01.06.2020, а также заявление о нахождении на лечении от 02.06.2020, направлены 02.06.2020, письмо вручено адресату 05.06.2020.

Листок нетрудоспособности *** за период нетрудоспособности со 02.06.2020 по 22.06.2020 направлен 22.06.2020, получен ответчиком 26.06.2020.

Как следует из переписки сторон по электронной почте, что не отрицается ответчиком, 19.05.2020, повторно 21.05.2020 Г.Е.Е. сообщала ООО "Барнаульский пищевик" о закрытии листка нетрудоспособности ***, невозможности выхода на работу с 19.05.2020 в связи с нахождением на больничном (том 1 л.д. 27, л.д.79).

В силу действующего трудового законодательства Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность по установлению причины неявки работника на работу до принятия решения об увольнении по инициативе работодателя. Получив 26.05.2020 почтой листок нетрудоспособности ***, будучи осведомленным об открытии нового с 19.05.2020 и при отсутствии сведений об окончании периода нетрудоспособности, ответчик был обязан установить причины отсутствия работника на работе 2 июня 2020г, чего не было сделано, при том, что связь с Г.Е.Е. имелась, переписка велась по электронной почте.

Письменные пояснения руководителя отдела персонала ООО "Барнаульский пищевик" В.С.А. в соответствии с которыми истец ни по телефону, ни по почте не сообщала ей о нахождении со 02.06.2020 на больничном, противоречат электронной переписке сторон, в связи с чем основанием для отказа в иске не являлись.

Кроме того, ООО "Барнаульский пищевик" факт получения по электронной почте направленного Г.Е.Е. письма от 21.05.2020 не оспаривало, что подтверждается ответом от 25.05.2020 *** (том 1 л.д.28), соответственно Общество по состоянию на 25.05.2020 достоверно располагало сведениями о нахождении Г.Е.Е. на больничном, однако при увольнении истца 02.06.2020 не предприняло мер к установлению причин ее отсутствия на рабочем месте.

Направление работодателю и получение обществом больничных листов посредством почтовой связи после их закрытия действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, учитывая, что факт сокрытия истцом временной нетрудоспособности на время увольнения материалами дела не подтвержден, более того опровергается представленными доказательствами, ответчик ООО "Барнаульский пищевик" заблаговременно до увольнения истца достоверно знал о ее нахождении на больничном, мер к установлению причин отсутствия работника на рабочем месте в день увольнения не принял, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7).

Поскольку увольнение Г.Е.Е. на основании приказа от 02.06.2020 является незаконным, при этом в силу положений ч.ч.4, 7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации именно суд является органом, правомочным на принятие решения об изменении формулировки увольнения, с учетом заявленных истцом требований, формулировка основания ее увольнения с п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению на ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дата увольнения - 02.06.2020(как заявлено истцом в иске и согласно её позиции, высказанной в телефонограмме от 1.02.2021г).

Указание в жалобе о нарушении порядка увольнения, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает несостоятельным, так как положения приведенной нормы относятся только к увольнению, применяемому в качестве дисциплинарного взыскания. К дисциплинарным взысканиям статьей 192 ТК Российской Федерации, в частности, отнесено увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации не отнесено законом к дисциплинарному взысканию, соответственно положения ст. 193 ТК Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 19 октября 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Г.Е.Е. удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения в приказе ООО "Барнаульский пищевик" от 02 июня 2020 года N47 Об увольнении Г.Е.Е. с п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора) на увольнение по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) со 02.06.2020.

Апелляционную жалобу истца Г.Е.Е. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи