Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 22-1205/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-1205/2021

Дело N 1-816/2020 Судья Стасюкова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

обвиняемых Семенцова К.С. и Цветкова Ю.С.

адвокатов Василевич С.О, представившей ордер N... и удостоверение N... и Купцовой Е.П, представившей ордер N... и удостоверение N...

при секретаре Дерменёвой М.П.

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2021 года апелляционную жалобу потерпевшего АЮ. на постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года, которым

уголовное дело в отношении Цветкова Юрия Сергеевича, "... ", ранее не судимого и Семенцова Константина Сергеевича, "... ", ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ возвращено прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ

Выслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю, мнение обвиняемых Семенцова К.С. и Цветкова Ю.С, адвокатов Василевич С.О. и Купцову Е.П. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего; прокурора Королеву А.С, полагавшей, что апелляционная жалоба потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 19 ноября 2020 года уголовное дело по обвинению Семенцова К.С. и Цветкова Ю.С, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ возвращено прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд сослался на то, что в обвинении Семенцова К.С. и Цветкова Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ не содержатся сведения:

- о месте, где обвиняемые вступили друг с другом в преступный сговор и распределили роли;

- о месте, где Семенцов К.С. потребовал от АЧ передать принадлежащий ему мобильный телефон " "... "", а Цветков Ю.С. в это время наблюдал за окружающей обстановкой;

- где Цветков Ю.С, превышая свои должностные полномочия, находясь за рулем автомобиля, и управляя им, совершил наезд на ногу оперуполномоченного АЮ о месте совершения преступления, как материальный объект местности (проезжая часть, газон, тротуар и т.д.); о способе совершения преступления; о направлении движения автомобиля, его скорость, маневры; о направлении движения или месторасположения, положении относительно поверхности и относительно автомобиля потерпевшего АЮ чем совершен наезд, какой частью (деталью) автомобиля, в какую часть ноги и какой ноги потерпевшего.

- где Семенцов К.С. применил к АЧ насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в умышленном нанесении удара рукой по голове, в результате чего потерпевший потерял сознание.

Также суд сослался на отсутствие указания на территории какого субъекта РФ совершены преступления, как и указания на то, что они совершены в неустановленном месте.

Помимо этого, суд указал на неверную формулировку предъявленного обвинения, полагая, что ссылки на ч. 2 ст. 33 УК РФ не требовалось.

Кроме того, суд ссылается на наличие противоречий в описании действий вменяемых обвиняемым в предъявленном обвинения и описании их же действий, совершенных ими лично, что, по мнению суда, не позволяет достоверно установить, совершение каких именно действий вменяется каждому.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выше приведенные основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно.

В апелляционной жалобе потерпевший АЮ просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выражает несогласие с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает, что в обвинении установлены все необходимые обстоятельства, в частности, в обвинительном заключении указано, что превышение должностных полномочий Цветков Ю.С. и Семенцов К.С. совершили в период с "дата" непосредственно после совершения мошенничества в отношении АЧ место окончания совершения которого указано в фабуле преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и в самом обвинительном заключении как служебный автомобиль "... " Красносельского района Санкт-Петербурга марки "... " регион, припаркованный на грунтовой парковке у "адрес".

Ссылается на то, что преступные действия по которым, по мнению суда, не установлено место их совершения, указаны в обвинительном заключении как совершенные при передвижении обвиняемых на служебном автомобиле по территории Красносельского района Санкт-Петербурга и Ломоносовского района Ленинградской области.

Указывает, что в обвинительном заключении указано место окончания преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК РФ, а именно участок местности с координатами куда был перемешен потерпевший, а также участок с координатами, куда был выброшен мобильный телефон АЧ

Обращает внимание, что обвинительное заключение содержит данные каким автомобилем, и в какую часть тела потерпевшего был совершен наезд; указание иных обстоятельств, на что ссылается суд в постановлении, не имеет значения для уголовного дела.

Ссылается на то, что суд в случае несогласия с квалификацией действий обвиняемых по ч. 2 ст. 33 УК РФ имеет возможность самостоятельно исключить данное обвинение в данной части без возвращения уголовного дела прокурору, как устранить противоречия, в случае их наличия, в обвинении при указании конкретных действий обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего АЮ приходит к выводу, что у суда имелись основания для принятия решения в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела по обвинению Семенцова К.С. и Цветкова Ю.С. прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст. 220 УПК РФ, которые препятствуют принятию судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы, размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, в части оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как отсутствие в обвинении Семенцова К.С. и Цветкова Ю.С. сведений о месте, где Семенцов К.С. потребовал от АЧ передать принадлежащий ему мобильный телефон " "... ""; о месте, где Цветков Ю.С, превышая свои должностные полномочия, находясь за рулем автомобиля, и управляя им, совершил наезд на ногу оперуполномоченного АЮ а также на наличие противоречий в описании действий обвиняемых в предъявленном обвинения и описании их же действий, совершенных ими лично.

Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, либо выносит иное решение.

Как следует из положений ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, то есть не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с иными основаниями, приведенными судом в постановлении о возращении уголовного дела прокурору, и на которые обращает внимание потерпевший в своей жалобе.

Указание судом об отсутствии, по его мнению, сведений о месте, где обвиняемые вступили друг с другом в преступный сговор и распределили роли; о месте совершения наезда на ногу потерпевшего, как материального объекта местности (проезжая часть, газон, тротуар и т.д.); о способе совершения преступления; направлении движения автомобиля, его скорость, маневры; о направлении движения или месторасположении, о положении относительно поверхности и относительно автомобиля потерпевшего АЮ чем совершен наезд, какой частью (деталью) автомобиля, в какую часть ноги и какой ноги потерпевшего; где Семенцов К.С. применил к АЧ насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в умышленном нанесении удара рукой по голове, в результате чего потерпевший потерял сознание, а также отсутствие указания на территории какого субъекта РФ совершены обвиняемыми действия; несогласие с квалификацией действий обвиняемых не исключают возможность, с учетом предъявленного Семенцову К.С. и Цветкову Ю.С. обвинения, постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых Семенцова К.С. и Цветкова Ю.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ возвращено прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ изменить, исключить из постановления указания на основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с отсутствием сведений:

- о месте, где обвиняемые вступили друг с другом в преступный сговор и распределили роли;

- о месте совершения наезда на ногу потерпевшего, как материального объекта местности (проезжая часть, газон, тротуар и т.д.);

- о способе совершения преступления; направления движения автомобиля, его скорость, маневры;

- о направлении движения или месторасположения, положения относительно поверхности и относительно автомобиля потерпевшего АЮ

- чем совершен наезд, какой частью (деталью) автомобиля, в какую часть ноги и какой ноги потерпевшего;

- где Семенцов К.С. применил к АЧ насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в умышленном нанесении удара рукой по голове, в результате чего потерпевший потерял сознание, а также отсутствие указания на территории какого субъекта РФ совершены обвиняемыми действия;

- указание о неверной квалификаций действий обвиняемых.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего АЮ удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: