Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 22-1724/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Шумакова Е.В, судей Игнатьевой С.Л, Жигулиной С.В.

при секретаре Зверевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В, потерпевшей Потерпевший N 2, осуждённого Яковлева В.А, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Пудышева В.С.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Яковлева В.А. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года, которым

ЯКОВЛЕВ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён:

- по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осуждённого;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с 14 мая 2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В, выступления осуждённого Яковлева В.А. и адвоката Пудышева В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший N 2, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Дытченко Л.В, полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить: указать в резолютивной части приговора на применение п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Яковлева В.А.:

- в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего ЛПН

Преступления совершены соответственно в период с 21 часа 20 минут по 21 час 35 минут 14 апреля 2020 года и в период с 21 часа 49 минут до 23 часов 14 минут 20 апреля 2020 года в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Яковлев В.А. полностью признал вину.

Осуждённый Яковлев В.А. в апелляционной жалобе от 05.12.2020 просит приговор отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава преступления, либо квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ со значительным смягчением назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении приговора суд неправильно применил уголовный закон, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; назначенное наказание является несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного.

Осуждённый полагает, что судом его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2012 N19, поскольку инициатором ссоры был потерпевший ЛПН, который своим противоправным поведением спровоцировал преступление. При этом он, Яковлев В.А, неправильно оценил обстановку, мотивом преступления явилось желание показать силу и тем самым предотвратить развитие конфликта. Указывает, что не предвидел наступление тяжких последствий, а опасался за свою жизнь и за безопасность своей девушки. Осуждённый полагает, что при этих обстоятельствах он находился в состоянии необходимой обороны. По мнению осуждённого, выводы суда не подтверждаются доказательствами, показания свидетелей являются противоречивыми либо надуманными, приговор основан на показаниях косвенных свидетелей, а также на недопустимых доказательствах, что требует пересмотра дела.

Указывает на необоснованность непризнания смягчающими обстоятельствами особенностей его, Яковлева В.А, "психологического состояния, развившегося в ходе конфликта с потерпевшим", а также факта оказания помощи потерпевшему; просит исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению осуждённого, состояние опьянения не повлияло на его эмоциональное состояние и не снизило способности контролировать и прогнозировать последствия его поведения.

Осуждённый обращает внимание, что он оказал помощь потерпевшему, а именно смочил тряпку холодной водой и дал потерпевшему, уложил его на матрац; позвонил сотрудникам полиции. При этом во время разговора Яковлева с оператором службы 112 потерпевший на его, Яковлева, вопрос, нужна ли ему помощь, ответил отрицательно. Кроме того, судом неверно оценено содержание разговора Яковлева с оператором, поскольку его реплики "Куда пополз?" "Сейчас вообще убью" относились не к потерпевшему, а к соседскому щенку.

По мнению Яковлева В.А, приговор является копией обвинительного заключения, что является грубым нарушением прав потерпевшей стороны и права осуждённого на защиту.

В дополнительной апелляционной жалобе от 12.01.2021 осуждённый Яковлев В.А, подробно излагая собственную версию конфликта с потерпевшим Потерпевший N 2, последствий конфликта - даёт этим обстоятельствам свою оценку и утверждает, что наносил удары потерпевшему, спровоцировавшему конфликт, поскольку Яковлев В.А. опасался за свою жизнь и здоровье; указывает на аморальное поведение потерпевшего, явившееся причиной конфликта.

Осуждённый оспаривает характеристику, выданную ему участковым, который является потерпевшим по обвинению по ст. 319 УПК РФ, поскольку, по его мнению, характеристика является необъективной, выдана из личных неприязненных отношений и из мести.

Указывает на ошибочность выводов экспертов-психологов о наличии у осуждённого синдрома зависимости от алкоголя.

По мнению Яковлева В.А, суд нарушил принципы оценки доказательств, отдавая предпочтение доказательствам обвинения, в том числе показаниям потерпевшего - сотрудника полиции, игнорируя доводы стороны защиты, тем самым допустил нарушение права на защиту. В основу приговора положены недопустимые доказательства.

Настаивает на необоснованности квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе от 05.12.2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого Яковлева В.А. в совершённых им преступлениях судебная коллегия признаёт правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и получивших оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, виновность Яковлева В.А. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей установлена на основании показаний потерпевшего Потерпевший N1, "... "; свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N 9; протокола принятия устного заявления о преступлении от 14.04.2020; выпиской из приказа N 145 л/с от 19.07.2018 о назначении Потерпевший N1 на должность "... "; должностной инструкцией "... "; графика работы "... " на апрель 2020 года, согласно которому Потерпевший N1 находился при исполнении своих должностных обязанностей на дежурстве 14.04.2020 с 14.00 до 23.00.

Виновность Яковлева В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший N 2, подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимого Яковлева В.А, полностью признавшего вину; показаниями потерпевшей Потерпевший N 2; свидетелей Свидетель N 9, сотрудников полиции Свидетель N5, Свидетель N6, Свидетель N7, фельдшеров скорой медицинской помощи Свидетель N1 и Свидетель N2; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель N 9 и подозреваемым Яковлевым В.А.; картой вызова N 553920 службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга от 13.05.2020, согласно которой 13.05.2020 в 23.47 бригада скорой медицинской помощи в составе Свидетель N1 и Свидетель N2 прибыла в "адрес", по вызову.

Потерпевший N 2 госпитализирован 14.05.2020 в 00.14 в СПб ГБУЗ "Городская больница N26" с диагнозом: "... "; телефонограммой N2295 от 14.05.2020 о поступлении Потерпевший N 2 14.05.2020 в 01.25 в СПб ГБУЗ "Городская больница N26" с диагнозом: "... " Алкогольное опьянение; телефонограммой N2325 от 15.05.2020, согласно которой Потерпевший N 2 скончался в СПб ГБУЗ "Городская больница N26" 15.05.2020 в 05.00; рапортом о задержании Яковлев В.А. от 14.05.2020; протоколом осмотра места происшествия - "адрес", с участием задержанного Яковлева В.А.; в ходе осмотра изъяты липкие пленки со следами рук, пленка со следом обуви, а также различные предметы, в том числе со следами вещества бурого цвета; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия; заключениями эксперта N 643 от 04.06.2020 и N 435/338 от 13.07.2020, согласно которым на футболке и части исследованных следов крови на наволочке (пододеяльнике) обнаружена кровь Потерпевший N 2, а на другой части исследованных следов крови на наволочке обнаружена кровь Яковлева В.А.; протоколом осмотра от 30.05.2020 предметов - видеофайлов с записями камер наблюдения магазина "Дикси" по адресу: "адрес"; протоколом осмотра СД-диска с записями переговоров 13.05.2020 Яковлева В.А. и оперативного дежурного N... отдела полиции предметов, согласно которому Яковлев В.А. позвонил на телефон дежурной части N... отдела полиции и сообщил, что к нему пришел "человек" и Яковлев В.А. его успокоил, теперь этот человек лежит и у него кровь.

При этом Яковлев В.А. периодически отрывается от разговора и кричит в чей-то адрес грубой нецензурной бранью. В ходе разговора с оперативным дежурным Яковлев В.А. говорит, что сейчас убьет этого "человека"; протоколом осмотра сведений о телефонных соединениях абонентов Потерпевший N 2 и Яковлева В.А. 13.05.2020; протоколами осмотра 7 липких лент со следами рук и 1 дактилоскопленка со следами обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия; протоколом осмотра дактилоскопических карт Свидетель N 9 и Яковлева В.А.; заключением эксперта N 17/Э/367-20 от 28.06.2020, о принадлежности следов рук на семи липких лентах, Свидетель N 9 и Яковлеву В.А.; заключением судебно-медицинского эксперта N 175/139/83 от 18.06.2020 о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший N 2, о причинах смерти Потерпевший N 2; заключением комиссионной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 2738.1546.2 от 15.06.2020, согласно которому Яковлев В.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, Яковлев В.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, в ином болезненном состоянии психики не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Яковлев В.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Яковлев В.А. во время инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, в том числе в состоянии физиологического аффекта, не находился; иными доказательствами.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Яковлева В.А. в каждом из совершённых преступлений.

В основу выводов о фактических обстоятельствах каждого из преступлений и о виновности Яковлева В.А. в содеянном, наряду с иными доказательствами, правильно положены показания, данные Яковлевым В.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку эти показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Яковлева В.А. кем-либо из потерпевших и свидетелей, в том числе потерпевшим Потерпевший N1 Каких-либо противоречий в показаниях указанного потерпевшего, потерпевшей Потерпевший N 2; свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N 9, Свидетель N5, Свидетель N6, Свидетель N7, Свидетель N1, Свидетель N2 о существенных обстоятельствах уголовного дела, которые давали бы основания сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осуждённого об аморальном и противоправном поведении потерпевшего, обусловившего конфликт между ним и осуждённым, версия Яковлева В.А. об имевшей место угрозе его жизни и здоровью, здоровью иных лиц, о мотивах действий осуждённого и, в связи с этим, доводы Яковлева В.А. о том, что, применяя насилие в отношении Потерпевший N 2, он находился в состоянии необходимой обороны и превысил её пределы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная позиция опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями Яковлева В.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания необоснованными выводов комиссии экспертов - психиатров, в том числе о наличии у Яковлева В.А. признаков наличия синдрома зависимости от алкоголя, поскольку экспертное исследование проведено компетентными специалистами, является научно обоснованным, соответствует совокупности других исследованных судом доказательств и данным о личности осуждённого.

Таким образом, оснований подвергать сомнению оценку доказательств, данную судом первой инстанции и приведённую в приговоре, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом исследованных доказательств и неверной юридической квалификации содеянного Яковлевым В.А. судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Судом в полном соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Всестороннее исследование и подробный анализ исследованных доказательств, в том числе с учётом выводов комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, позволили суду правильно и мотивированно квалифицировать содеянное Яковлевым В.А. в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть человека, действия в отношении потерпевшего Потерпевший N1 - по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением установленной процедуры, в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие всех участников судопроизводства. Ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и защиты, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с вынесением в каждом случае мотивированного решения. Доводы осуждённого о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту, а также о нарушении прав других участников судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступления, данные о личности Яковлева В.А, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в достаточной степени учёл признание Яковлевым В.А. вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребёнка и признал указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе противоправного и аморального поведения потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, оказания потерпевшему медицинской и иной помощи, на что указывает осуждённый в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку доводы осуждённого в этой части не основаны на материалах дела.

В то же время суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Яковлева В.А, совершение преступления в состоянии преступления, вызванного употреблением алкоголя. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в указанной части подтверждается исследованными доказательствами, в достаточной степени мотивировано в приговоре.

С учётом личности осуждённого, характера совершённого преступления суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Яковлеву В.А. наказания в виде лишения свободы, однако без дополнительного наказания.

Обстоятельств, которые давали бы основания для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осуждённого не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал на необходимость применения при назначении К. окончательного наказания правила, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ. Вместе с тем в резолютивной части приговора указание на применение данного правила отсутствует. В связи с этим в резолютивную часть приговора следует внести уточнение о том, что окончательное наказание Яковлева В.А, по совокупности преступлений назначено по правилам ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года в отношении ЯКОВЛЕВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что окончательное наказание Яковлеву В.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено по правилам ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи