Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 22-826/2021

САнкт-Петербургский городской суд

N 1- 507/2020 Судья Тяжлова А.А.

N 826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н. О.

при секретаре Пешиной В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С, осужденного Байрамова Э.Э, его защитника - адвоката Соколовского В.О, рассмотрев в судебном заседании от 10 февраля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Соколовского В.О, в защиту интересов осужденного Байрамова Э.Э. на приговор Смотльнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года, которым

Байрамов Эльнур Эльдар оглы, "... ", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, с лишением права управлять транспортным средством на 03 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными уголовно-исполнительной инспекции;

гражданский иск потерпевших М.Н. и В.М. о возмещении материального ущерба, связанного с содержанием малолетних детей, о возмещении вреда, связанного с потерей кормильца, оплатой обучения в высшем учебном заведении, возмещении задолженности по кредитам, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

гражданский иск о компенсации морального среда, причиненного преступлением удовлетворен частично, с Байрамова Э.Э. в пользу потерпевшего М.Н. взыскано 1000000 рублей, в пользу М.Н, как законного представителя малолетнего К.Л. взыскано 1000000 рублей, в пользу М.Н, как законного представителя малолетнего С.М. взыскано 1000000 рублей; в пользу потерпевшего В.М. взыскано 1000000 рублей.

Доложив дело, заслушав выступления осужденного Байрамова Э.Э, его защитника - адвоката Соколовского В.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор суда, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших; мнение прокурора Янковской Ю.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Байрамов Э.Э. признан виновным в том, что "дата" около 10.57 управляя технически исправным автомобилем марки " "... "" государственный регистрационный номер N.., принадлежащим гр. Т.П, следовал по левой полосе проезжей части "адрес" от улицы "адрес" в сторону "адрес", в условиях ясной погоды, светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что приближаясь к остановке общественного транспорта, расположенной у "адрес", избрал скорость движения 74, 1 км/ч, превышающую ограничение для движения транспортных средств в населенных пункта, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии на остановке маршрутного транспортного средства - автобуса " "... "" государственный регистрационный номер N.., под управлением Ю.Р... возобновившего движение в попутном направлении от указанной остановки, начал маневр перестроения в среднюю полосу движения одновременно с автобусом, при этом не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автобусу, где на расстоянии 5, 9 м от правого края проезжей части "адрес" проспекта и 40, 1 м до угла "адрес", совершил столкновение с автобусом; в результате которого автомобиль " "... "" выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем " "... "" государственный регистрационный номер N... под управлением гр. Н.Г, следовавшим во встречном направлении, затем выехал на тротуар, где на расстоянии 0, 3 м от левого края проезжей части "адрес" проспекта и 7, 4 м от угла "адрес" совершил наезд на стойку дорожного знака, которую от удара отбросило на пешехода Я.Д, находившуюся на тротуаре, в результате чего Я.Д. от полученных телесных повреждений,

составляющих тупую сочетанную травму тела, квалифицированную как тяжкий вред здоровья, скончалась на месте происшествия. Своими действиями Байрамов Э.Э. допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе адвокат Соколовский В.О, действующий в защиту интересов осужденного Байрамова Э.Э, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, назначенное ему наказание. выражает несогласие с приговором суда в части принятого решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевших денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, считает, что в данной части приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, проси приговор в данной части изменить, уменьшить размер сумм денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Защитник полагает, что при разрешении гражданского иска потерпевших суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к взысканию с Байрамова Э.Э. в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, чрезмерно больших сумм.

Защитник указывает, что моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за понесенные страдания и компенсация морального вреда не преследует цели восстановления прежнего положения человека а имеет целью сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Ссылаясь на положения ст.ст. 151. 1101 ГК РФ автор апелляционной жалобы указывает, что возможность компенсации морального вреда, как способ защиты нематериальных благ устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда. соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса сторон. При этом соответствующие мотивы принятого решения должны быть приведены в судебном решении.

По мнению защитника, суд нарушил указанные им правовые нормы, формально указал в приговоре о том, что при определении размера компенсации морального вреда, учитывается характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие обстоятельства дела, однако фактически не принял во внимание материальное положение осужденного, не указал в приговоре сведений о его доходе, о наличии у него на иждивении матери - "... ", не соотнес доход осужденного с размером взысканной суммы.

Защитник обращает внимание, что доход осужденного составляет 14024 рублей 69 копеек в месяц, часть которого он направляет на содержание матери, при таком доходе осужденный сможет выплатить потерпевшим взысканную сумму 4000000 рублей более чем за 23 года.

Защитник полагает, что суммы компенсации морального вреда, определенные приговором суда носят характер наказания, не являются справедливыми. Просит учесть характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, имущественное положение осужденного, то, что он признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, принял меры к возмещению материального ущерба. Полагает, что осужденный фактически лишен возможности своевременно исполнить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Ефимов В.М. указал, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, решение о размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, принято судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, требований разумности и справедливости, иных обстоятельств, заслуживающих внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, либо изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции о виновности Байрамова Э.Э. в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, указанных в приговоре, является обоснованным.

Квалификация действий Байрамова Э.Э. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевших. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Байрамов Э.Э. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела.

Суд надлежащим образом убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Байрамовым Э.Э. добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

При назначении осужденному Байрамову Э.Э. наказания за совершенное преступление суд руководствовался положениями ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказания как основное, в виде лишения свободы, так и дополнительное, в виде лишения права управления транспортными средствами, осужденному назначены с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, данных о его личности, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а потому чрезмерно суровыми и несправедливыми не являются.

При назначении наказания Байрамову Э.Э, суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном оказывает помощь матери, "... ", признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Также суд принял во внимание, что осужденный ранее не судим, предпринимает меры к возмещению потерпевшему материального ущерба, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, месту жительства и месту прохождения воинской службы, не состоит на учетах в "... " диспансерах, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, обстоятельства при которых оно было совершено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (изложенных в описательно-мотивировочной части приговора), не усмотрел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ее ролью, её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного Байрамовым Э.Э. преступления, данных, характеризующих его личность, данных о его семейном положении, о роде его занятий, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к выводу о назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденной Байрамова Э.Э. с положительной стороны, суд обоснованно посчитал возможным назначить ему за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание назначено осужденному в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Байрамову Э.Э. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Суд обоснованно признал по праву гражданский иск потерпевших М.Н... В.М. в части требований о возмещении имущественного вреда, связанного с содержанием малолетних детей, с потерей кормильца, оплатой обучения, задолженностью по кредитам с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с установлением размера возмещения, требующие отложения судебного разбирательства.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевших о компенсации морального вреда причиненного совершенным преступлением суд обоснованно учел степень вины осужденного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное положение осужденного, род его занятий, размер дохода. Как следует из протокола судебных заседаний, судом исследовались сведения о доходе осужденного, представленные стороной защиты; доводы стороны защиты о наличии у осужденного матери - "... ", которой осужденный оказывает помощь, а также сведения о размере пенсии матери осужденного. Одновременно суд принял во внимание характер нравственных страданий причиненных совершенным преступлением потерпевшему М.Н. и малолетним С.М. и К.Л, а также потерпевшему В.М, связанные с потерей близкого человека - супруги, матери. Суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из требований разумности и справедливости и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Соколовского В.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года в отношении Байрамова Эльнура Эльдара оглы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Соколовского В.О, в защиту осужденного Байрамова Э.Э. оставить без удовлетворения.

Судья