Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-8607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 г. апелляционную жалобу Корчагиной Елены Владимировны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-6526/2020 по иску Корчагиной Елены Владимировны к Зухба Миранде Валерьевне о взыскании долга наследодателя, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Корчагиной Е.В. и ее представителя - Галицкого Ю.А, ответчика Зухба М.В. и ее представителя - адвоката Тюрина М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Корчагина Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Зухба М.В, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 582 458 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8.08.2017 по 27.06.2020 в размере 86 879, 30 руб, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 9 025 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ответчик является наследником З, умершего "дата"; истцом исполнены обязательства наследодателя по кредитному договору N 7800-2118-1845-С1-М-796-501-1187535 от 12.11.2016 на вышеуказанную сумму, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Корчагиной Е.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Корчагина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Корчагиной Е.В. и ее представителя - Галицкого Ю.А, ответчика Зухба М.В. и ее представителя - адвоката Тюрина М.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2016 между АО "Меткомбанк" (кредитором), правопреемником с 27.03.2017 которого является ПАО "Совкомбанк", и З. (заемщиком) заключен кредитный договор N 7800-2118-1845-С1-М-796-501-1187535, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 724 976, 48 руб. на срок 36 месяцев - до 14.11.2019 - для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля Митсубиси Outlander, VIN N.., в размере 484 000руб, оплаты полиса КАСКО в размере 67 735руб, оплаты полиса страхования жизни заемщика в размере 89 241, 48 руб, оплаты дополнительных услуг в размере 20 000руб, оплаты дополнительных услуг в размере 28 000руб. и оплаты дополнительных услуг в размере 36 000руб, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11, 17% годовых, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

"дата" З. умер. К моменту смерти обязательства З. по кредитному договору N 7800-2118-1845-С1-М-796-501-1187535 в полном объеме исполнены не были.

Наследство после смерти З. приняла ответчика Зухба М.В, которой выданы свидетельства о праве на наследство на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; денежные средства, хранящиеся во вкладах в ПАО "Сбербанк России"; земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Также ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону, выдаваемое для подтверждения права на наследство, находящегося за пределами Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-473/2020 удовлетворены исковые требования Зухба М.В. к Корчагиной Е.В, И, А, Д. об оспаривании договоров, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Outlander, г.р.з. N.., заключенный между З. и Корчагиной Е.В, договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Outlander, г.р.з. N.., заключенный между Корчагиной Е.В. и И, договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2752, г.р.з. N.., заключенный между З. и А, договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2572, г.р.з. N.., заключенный между А. и Д.; вышеуказанные транспортные средства включены в наследственную массу З. и за его дочерью Зухба М.В. в порядке наследования признано право собственности на указанные автомобили.

Таким образом, стоимость полученного ответчиком наследственного имущества соразмерна и превышает размер долга наследодателя З. по кредитному договору N 7800-2118-1845-С1-М-796-501-1187535.

Истец в обоснование исковых требований указала, что по устной договоренности с наследодателем З. она исполняла обязательства по вышеуказанному кредитному договору. В подтверждение данного обстоятельства истцом суду представлены квитанции за период с 8.08.2017 по 14.06.2018 на сумму 208 600 руб. В подтверждение факта досрочного погашения задолженности по кредитному договору истцом представлен приходный кассовый ордер N 14444952664 от 10.07.2018 на сумму 373 858, 27 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 313, 418, 807, 809, 810, 819, 1102, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных истцом квитанций не следует, что оплата по кредитному договору производилась истцом, а не заемщиком З, учитывая, что в качестве лица, вносящего оплату, указан именно З, а не истец; само по себе нахождение оригиналов данных документов не подтверждает оплату истцом. Также суд исходил из того, что в приходном кассовом ордере N 14444952664 от 10.07.2018 плательщиком указана истец, однако по данному платежному документу денежные средства вносились на счет N.., тогда как по кредитному договору N 7800-2118-1845-С1-М-796-501-1187535 открыт счет N... ; кроме того, в соответствии с ответом ПАО "Совкомбанк" денежные средства по указанному ордеру внесены на счет N.., к которому привязан кредитный договор N 1365081965 от 12.11.2016, открытый в рамках продукта КБ "АвтоСтиль-Особый". Таким образом, поскольку истцом не доказан факт личного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с З, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Корчагина Е.В. выражает несогласие с выводами суда о недоказанности уплаты истцом по кредитному договору, заключенному с З, денежных средств в сумме 373 858, 27 руб. на основании приходного кассового ордера N 14444952664 от 10.07.2018.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ответом ПАО "Совкомбанк" исх. N 71997598 от 30.11.2020 (л.д. 149) денежные средства по приходному кассовому ордеру внесены N 14444952664 от 10.07.2018 на счет N.., к которому привязан кредитный договор N 1365081965 от 12.11.2016, открытый в рамках продукта КБ "АвтоСтиль-Особый". Вопрос о том, с кем заключен кредитный договор N... от 12.11.2016, судом первой инстанции не исследовался.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных положений закона, коллегией в качестве нового доказательства приняты копии заявления истца в ПАО "Совкомбанк" и ответ ПАО "Совкомбанк", согласно которому кредитный договор N 1365081965 от 12.11.2016 заключен с З.; данный кредитный договор имел номер, присвоенный АО "Меткомбанк" (правопредшественником ПАО "Совкомбанк"), - 7800-2118-1845-С1-М-796-501-1187535. Оценивая данное доказательство, коллегия приходит к выводу, что денежные средства по приходному кассовому ордеру N 14444952664 от 10.07.2018 в сумме 373 858, 27 руб. внесены истцом в счет исполнения обязательств наследодателя З. по кредитному договору N 7800-2118-1845-С1-М-796-501-1187535 (N 1365081965) от 12.11.2016 после его смерти.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору N 7800-2118-1845-С1-М-796-501-1187535 (N 1365081965) не связаны тесно с личностью наследодателя З, они входят в состав наследства. Стоимость принятого ответчиком имущества, как установлено судом первой инстанции, превышает размер задолженности по данному кредитному договору. При таких обстоятельствах, обязательства по данному кредитному договору перешли к ответчику как наследнику З.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 настоящей статьи).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

Материалами дела достоверно установлено, что исполнение по кредитному договору, заключенному с З, в сумме 373 858, 27 руб, предложенное истцом, принято кредитором ПАО "Совкомбанк", обязательства заемщика по данному договору в связи с этим исполнены досрочно.

Учитывая, что истцом за ответчика осуществлено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору на сумму 373 858, 27 руб, к ней перешло права кредита по данному обязательству.

Наличие недобросовестности либо намерения причинить ответчику вред в действиях истца при погашении задолженности не усматривается и ответчиком не доказано.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела признавалось, что З. просил истца осуществить внесение денежных средств по кредитному договору (л.д. 152). Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось, что оплата по кредитному договору на сумму 373 858, 27 руб. произведена истцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 373 858, 27 руб, поскольку в результате полного досрочного погашения истцом задолженности по кредитному договору, заключенному с З, наследником которого является ответчик, ответчик сберегла денежные средства в указанном размере.

Возражения ответчика относительно того, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, поскольку истец знала о том, что денежные средства передаются во исполнение несуществующего обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства в сумме 373 858, 27 руб. уплачены во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с З.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что факт уплаты истцом денежных средств по кредитному договору в большем размере не доказан, само по себе нахождение у истца платежных документов данное обстоятельство не подтверждает.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 373 858, 27 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8.08.2017 по 27.06.2020 в сумме 27.06.2020.

Судебная коллегия учитывает, что при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установлению подлежит момент, с которого ответчиком нарушено денежное обязательство, либо момент, с которого ответчику стало известно о возникновении на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком самостоятельные денежные правоотношения отсутствовали, в связи с чем их исполнение не могло быть просрочено ответчиком. С требованиями о возврате денежных средств в досудебном порядке истец к ответчику не обращалась.

Таким образом, о наличии обязанности по возврату денежных средств ответчику могло стать известно не ранее получению ею копии искового заявления, направленной в ее адрес 3.07.2020.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ранее этой даты не имеется.

На основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 938, 58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать Зухба Миранды Валерьевны в пользу Корчагиной Елены Владимировны денежные средства в размере 373 858, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 938, 58 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании процентов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: