Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В, судей Казакевич Ю.А, Радюк С.Ю, при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 марта 2021 г. гражданское дело по иску Дубова А. В. к акционерному обществу "Русатом Инфраструктурные решения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Калининой М.А.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03 декабря 2020 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Дубова А. В. удовлетворить частично.

Восстановить Дубова А. В. на работе в должности "данные изъяты" аварийно-диспетчерской службы Филиала акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" в "адрес" с "Дата"

Обязать акционерное общество "Русатом Инфраструктурные решения" начислить и выплатить Дубову А. В. заработную плату за время вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" за вычетом налогов и других обязательных платежей.

Взыскать с акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" в пользу Дубова А. В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении Дубова А. В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" в доход бюджета муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края государственную пошлину в сумме 300 (Триста) руб.".

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубов А.В. обратился в суд с иском к АО "Русатом Инфраструктурные решения" (далее - АО "РИР"), указывая на то, что "Дата" был принят на работу в АО "РИР" в филиал г. Краснокаменска в аварийно-диспетчерскую службу "данные изъяты" на основании трудового договора N.

"Дата" приказом директора N от 16.07.2020 истец уволен с работы согласно пп "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с мотивировкой "Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - "данные изъяты"". Основанием для увольнения послужил приговор Краснокаменского суда Забайкальского края от "Дата". Окончательный расчет и трудовая книжка получены Дубовым А.В. 31.07.2020.

Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям:

1.Кражу совершил Сушко К.В. с помощником;

2 Украденная труба находилась на неохраняемой территории и о принадлежности Сушко К.В. не знал;

3.Ущерб, нанесенный АО "РИР" филиал г. Краснокаменск, Дубовым А.В. был возмещен на сумму 19 600 руб.;

4. Дубов А.В, когда давал автомобиль не знал, для какой цели Сушко К.В. просил.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд восстановить его на работе в должности электромонтера 7 разряда в АО "Русатом Инфраструктурные решения" в Филиал г. Краснокаменска; взыскать с АО "РИР" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и обязать АО "РИР" выплатить средний заработок за время вынужденного прогула (т. 1, л.д. 6, 174, 221).

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14.09.2020 к участию в деле был привлечен прокурор (т. 1, л.д. 1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 240-247).

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным решением суда, считает его подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта, поскольку судом первой инстанции были неправильно истолкованы нормы материального права. Признавая увольнения истца Дубова А.В. незаконным, суд первой инстанции указал, что приговор Краснокаменского суда Забайкальского края от "Дата" вступил в законную силу 21.07.2020, в то время как приказ об увольнении истца датирован 16.07.2020, до увольнения от истца не были истребованы объяснения. Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец был ознакомлпен "Дата", трудовой договор был расторгнут с истцом в этот же день, соответствующая запись была внесена в трудовую книжку. Последним днем работы Дубова А.В. было именно "Дата". Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу 31.07.2020, а не 16.07.2020, как ошибочно посчитал суд. В данном случае неверно истолковал и применил понятие "применение дисциплинарного взыскания". Сам факт издания приказа не влечет никаких последствий для работника до его ознакомления с данным приказом. Наличие даты 16.07.2020 является следствием долгого согласования приказа об увольнении истца, что подтверждается показаниями свидетеля Мирсковой В.А, и наличием технической ошибки. Доказательств применения дисциплинарного взыскания к истцу ранее 31.07.2020 в материалах дела не имеется. Работодатель предложил истцу Дубову А.В. дать письменные объяснения, однако он отказался от дачи объяснений, что зафиксировано в акте от "Дата". Кроме того, восстанавливая истца на работе с "Дата", суд фактически соглашается с тем, что увольнение Дубова А.В. было произведено 31.07.2020, а не 16.07.2020.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольения было применено работодателем в установленные трудовым законодательством сроки, с соблюдением процедуры, установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ, после вступления в законную силу приговора Краснокаменского суда Забайкальского края (т. 2, л.д. 9-12).

Истец Дубов А.В, в зал судебных заседаний не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Калинину М.А, заслушав заключение прокурора Казанцевой Л.И, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора N от "Дата" Дубов А.В. (т. 1, л.д. 97-98) приказом N-лс от "Дата" принят на работу в ОАО "Объединенная теплоэнергетическая компания" в Филиал в г. Краснокаменске в оперативно-выездную службу на должность "данные изъяты" (т. 1, л.д. 96).

В дальнейшем с "Дата" АО "Объединенная теплоэнергетическая компания" переименовано в Акционерное общество "Русатом Инфраструктура решения" (АО "РИР").

Приказом от N от "Дата" (т. 1, л.д. 99) Дубов А.В. уволен с "Дата" на основании пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению являлся приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата", вступивший в законную силу 21 июля 2020 г. (т. 1, л.д. 110-112). Данным приговором было установлено, что Дубов А.В. совершил кражу имущества, принадлежащего АО "ОТЭК", то есть работодателю.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, учитывая показания сторон и свидетелей Сушко К.В, Полуйкова В.Б, Мирсковой В.А, Гладких Р.Н, исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания ("Дата") не было затребовано от работника письменное объяснение, тем самым, нарушена процедура увольнения; при этом в нарушение требований трудового законодательства при расторжении трудового договора по инициативе работодателя дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу работодателем "Дата" на основании не вступившего в законную силу приговора суда (приговор вступил в законную силу 21 июля 2020 г.).

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям в силу следующего.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела приказу о прекращении трудового договора, он прекращает свое действие именно "Дата", в этот же день истец Дубов А.В. ознакомлен с данным приказом (т. 1, л.д. 99). Окончательный расчет с истцом произведен в последний рабочий день, а именно "Дата" (т. 1, л.д. 105). С датой увольнения не спорит и сам истец Дубов А.В, что следует из содержания искового заявления.

Вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры увольния, поскольку от Дубова А.В. не были истребованы объяснения, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется уведомление с просьбой дать объяснения и акт от "Дата", из которого следует, что Дубов А.В. не представил объяснения по поводу приговора Краснокаменского городского суда Забайкалького края от "Дата" в оговоренные работодателем сроки (т. 1, л.д. 172, 173).

Порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, соблюдены ответчиком.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Вопреки выводам суда первой инстанции, им не были исследованы в полной мере все обстоятельства дела, которые могли послужить основаниями для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что в приказе об увольнении истца, в записке-расчете имеется указание на дату "Дата", однако в целом из содержания данных документов можно достоверно установить дату увольнения истца Дубова А.В, которой является именно "Дата", указание даты "Дата" судебная коллегия полагает технической опиской, что также следует из показаний свидетеля Мирсковой В.А, допрошенной в суде первой инстанции, согласно которым "Дата" ею подготовлен проект приказа об увольнении истца в случае вступления приговора в законную силу, который был направлен на согласование вышестоящему руководству в "адрес".

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не оспаривает дату увольнения.

Проверяя законность увольнения истца, произведенного главным инженером работодателя "Дата", судебная коллегия, поставив на обсуждение указанный вопрос, приняла в качестве новых доказательств документы, представленные стороной ответчика, поскольку данное обстоятельство не выносились на обсуждение сторон, и пришла к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения, произведенного не уполномоченным на то лицом.

Так, приказ об увольнении истца подписан главным инженером Калининым И.И.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что приказ об увольнении Дубова А.В. был издан и подписан "Дата", непосредственный руководитель филиала Савельев И.П. находился на работе. При этом, директор Савельев И.П. поручил главному инженеру Калинину И.И. произвести увольнение Дубова А.В. по вступлению приговора в законную силу и в последующем довести до работников тех.служб информацию об увольнении Дубова А.В. за кражу, осуществить мониторинг обжалования увольнения, о чем представлены соответствующие перечни поручений от "Дата" и "Дата" по результатам еженедельных производственных совещаний, которые в силу приказа от "Дата" N "Об утверждении Методических указаний по организации процедуры контроля исполнения поручений директора" являются обязательными для исполнения.

Так, согласно дополнительно представленным документам в непосредственном подчинении директора филиала находится, в том числе, главный инженер. В подчинении главного инженера находятся его заместители и подчиненные им производственные структурные подразделения, включая аварийно-диспетчерскую службу, в которой осуществлял трудовую деятельность истец.

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера в прямые обязанности Калинина И.И. входит решение кадровых вопросов, в том числе, привлечение к дисциплинарной ответственности работников подразделений, находящихся в прямом подчинении (п. 3.7, 9.7, 9.8).

Во исполнение предоставленных полномочий главному инженеру Калинину И.И. в порядке передоверия директором филиала выдана доверенность от "Дата", п. 1.8 и 1.8.1 которой предоставляют главному инженеру решать кадровые вопросы, в том числе, увольнение и привлечение к дисциплинарной ответственности работников.

С учетом изложенного, увольнение истца "Дата" главным инженером произведено в пределах предоставленных Калинину И.И. должностных полномочий, после вступления приговора суда в законную силу, увольнение осуществлено с ведома и по поручению работодателя, который впоследствии спорный приказ об увольнении не отменил.

Таким образом, учитывая, что фактически дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцу применено только "Дата", истец не отстранялся от работы с "Дата", последним рабочим днем истца являлось "Дата", расчет истцом также получен по "Дата", работодателем соблюдена процедура увольнения, а именно, истцу предлагалась дать свои объяснения, которые им не представлены, в связи с чем составлен акт об отказе предоставления объяснений, приказ об увольнении подписан уполномоченным на то лицом, судебная коллегия полагает, что указание в приказе об увольнении даты его составления "Дата" является технической ошибкой, не влияющей на законность увольнения, и приходит к выводу о законности произведенного ответчиком увольнения истца.

При этом, судебная коллегия учитывает, что применение дисциплинарного взыскания это усмотрение работодателя, работодатель и вовсе мог не увольнять истца по вступлению приговора в силу.

Поскольку увольнение истца Дубова А.В. было признано судебной коллегией законным, то оснований в удовлетворении производных требований от основного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03 декабря 2020 г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Дубова А. В. к акционерному обществу "Русатом Инфраструктурные решения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Малолыченко

Судьи Ю.А. Казакевич

С.Ю. Радюк