Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 29 марта 2021 г. по делу N 11а-2898/2021

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А, судей Ишимова И.А, Кокоевой О.А.

при секретаре Ахмировой А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительные металлические конструкции" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительные металлические конструкции" к Государственной инспекции труда в Челябинской области об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, доводах возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные металлические конструкции" к Государственной инспекции труда в "адрес" об оспаривании предписания об устранении нарушений требований трудового законодательства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что обстоятельства, изложенные в заключении государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, не раскрывают обстоятельства несчастного случая. Событие несчастного случая не подтверждается показаниями опрошенных свидетелей, которые видели лежащего Нургалеева Г.Н, однако никто из них не видел, как он упал. Указывал на то, что не был опрошен крановщик, который работал в день произошедшего, он должен был подтвердить, что велись именно погрузо-разгрузочные работы, как на то указано в заключении государственного инспектора труда. С учетом изложенного заключение от ДД.ММ.ГГГГ считают необъективным, основанным на недопустимых доказательствах, что влечет незаконность предписания N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по результатам расследования несчастного случая Общество пришло к выводу, что ни один из работников не видел момента наступления несчастного случая, а из пояснений крановщицы следует, что кран на момент несчастного случая находился в другом пролете цеха. Считает опровергнутыми выводы инспектора труда, изложенные в заключении. Указывает на нарушение прав Общества, поскольку предписанием незаконно возложены обязанности по установлению события, которого не произошло.

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен государственный инспектор труда ГИТ в Челябинской области Зубенко Г.Ю. (т.1 л.д.69).

Определением судьи Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-9), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Нургалеев Г.Н.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "СМК" Дементьев Е.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо государственный инспектор ГИТ в Челябинской области Зубенко Г.Ю. в судебном заседании поддержала возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо Нургалеев Г.Н. и его представитель Королев В.П. в судебном заседании с требованиями административного истца были не согласны.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительные металлические конструкции" отказано.

Не согласившись с решением районного суда, директор ООО "СМК" Новичков И.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, просит удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов указывает на наличие допустимых доказательств, не принятых судом. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях и домыслах. Указывает на непривлечение к участию в деле очевидцев несчастного случая. Считает, что их пояснения опровергают события, отраженные в предписании Государственной инспекции труда Челябинской области N от ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с выводом суда о личной заинтересованности очевидцев, полагая о невозможности объективного рассмотрения происшествия без их пояснений. Считает, что факт причинения тяжкого вреда здоровья Нургалееву Г.Н. не доказан. Считает необоснованным включение в комиссию по расследованию несчастного случая представителя Государственной трудовой инспекции. Полагает, что заключение о тяжести вреда здоровью может выполнить только медицинское учреждение, а не Государственная трудовая инспекция по Челябинской области. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательством по делу, поскольку отсутствуют выводы относительно приоритета относительно одних доказательств перед другими. Кроме того, не согласен с выводами суда о недействительности акта формы Н-1, выданного ООО "СМК" Нургалееву Г.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный инспектор труда Зубенко Г.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основанию законности и обоснованности принятого решения.

Представитель административного истца ООО "СМК", представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, заинтересованные лица государственный инспектор ГИТ в Челябинской области Зубенко Г.Ю, зинтересованное лицо Нургалеев Г.Н. и его представитель Королев В.П. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически Нургалеев Г.Н. находился в трудовых отношениях с ООО "СМК", Нургалеев Г.Н. занимал должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство установлено решением Златоустовского городского суда от 11 октября 2019 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2020 года (т.1 л.д. 105-114, 115-123).

Нургалеев Г.Н. был исполнителем по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "СМК" (т. 1 л.д. 218).

Согласно инструкции N 9 "По охране труда для электросварщика на полуавтоматических машинах" на рабочий стол и установку конструкций электросварщик осуществляет с помощью подъемных сооружений. Для спуска с рабочего стола использовать конструкцию стеллажа (т.1 л.д. 33, 222-225).

ДД.ММ.ГГГГ Нургалееву Г.Н. был проведен вводный инструктаж (т. 1 л.д. 182, 183 и л.д.183об.).

При выполнении работ в ООО "СМК" ДД.ММ.ГГГГ с Нургалеевым Г.Н. произошел несчастный случай, по месту которого была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой помощи зафиксировали, что у пострадавшего Нургалеева Г.Н. положение нижней левой конечности вынужденное. В области нижней трети левой голени рвано-ушибленная рана, не кровоточит, размер 1 см. на 2 см, края ровные (т. 1 л.д. 24-25, 92-93).

Нургалеев Г.Н. проходил стационарное и амбулаторное лечение лечение с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-156).

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Челябинской области Нургалеев Г.Н. обратился с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СМК".

Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нургалеев Г.Н. поступил в травматологию г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ с переломом нижней трети левой конечности. Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкой травмы (т. 1 л.д. 21, 90).

В медицинском заключении ГИТ в Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ отражен аналогичный диагноз, однако указанное повреждение относено к категории тяжелой травмы (т. 1 л.д. 149).

Расследование несчастного случая было проведено государственным инспектором труда, по результатам которого оформлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до квалификации несчастного случая, так как ООО "СМК" отрицало факт трудовых отношений с Нургалеевым Г.Н. на момент расследования несчастного случая. Причинами, вызвавшими несчастный случай, согласно заключению, является то, что погрузочно-разгрузочные работы проводились не аттестованным персоналом Нургалеевым Г.Н, который был допущен к строповке и перемещению груза краном. Нургалееву Г.Н. не организовано обучение по охране труда, проверка знаний требований охраны труда, чем нарушены требования статьи 212 ТК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 255 "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.142- 145).

Факт несчастного случая установлен решением Златоустовского городского суда от 11 октября 2019 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2020 года (т.1 л.д. 105-114, 115-123).

Приказом директора ООО "СМК" N от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с электросварщиком на полуавтоматических машинах цеха по производству металлоконструкций Нургалеевым Г.Н. (т.1 л.д.23, 91).

Комиссией проведено расследование, в ходе которого опрошены свидетели, должностные лица, пострадавший; проведен анализ документов; осмотрено место происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Нургалеев Г.Н. обратился в комиссию по расследованию несчастного случая с заявлением (т.1 л.д.22, 89), в котором просил составить акт формы Н-1 по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "СМК" издан приказ N о несчастном случае с электросварщиком на полуавтоматических машинах Нургалеевым Г.Н, в котором изложены обстоятельства произошедшего несчастного случая. Причинами несчастного случая указаны недостаточный контроль за соблюдением подчиненным персоналом требований по охране труда, чем нарушено требование п.3.11 должностной инструкции мастера, не использование конструкции стеллажа, предусмотренной для спуска с рабочего стола - нарушение требований п.3.8 разд.3 Инструкции 9. На основании изложенного приказано проработать с электросварщиками на полуавтоматических машинах причины и обстоятельства несчастного случая, провести внеплановый инструктаж (т.1 л.д.36, 104)

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМК" оформлен акт N о несчастном случае на производстве формы 2 (Н-1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ не воспользовавшись конструкцией стеллажа для спуска со стола, Нургалеев Г.Н. спрыгнул с высоты 0, 950 мм, потерял равновесие и ударился ногой об уложенные на полу, на расстоянии 1, 0 м, напротив рабочего стола, трубчатые заготовки (т.1 л.д. 18-20, 86-88).

Днем ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором ГИТ в Челябинской области Зубенко Г.Ю. составлено заключение по тяжелому несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут с Нургалеевым Г.Н. (т.1 л.д.11-15, 126-130).

На основании заключения, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Челябинской области выдано предписание N (т.1 л.д. 10, 125), которым на ООО "СМК" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на Нургалеева Г.Н. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. Выдать акт формы Н-1 Нургалееву Г.Н. под роспись. Оформленный акт формы Н-1 с материалами расследования направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации страхователя. Несчастный случай на производстве, произошедший с Нургалеевым Г.Н, зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался отсутствием совокупности условий, необходимой для признания предписания незаконным, оспариваемое административным истцом предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Зубенко Г.Ю, соответствует требованиям закона, выводы соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с Нургалеевым Г.Н. несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства. Должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке расследования уполномоченным лицом, содержание предписания соответствует положениям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Комиссия по расследованию несчастного случая с электросварщиком на полуавтоматических машинах Нургалеевым Г.Н. состояла из сотрудников ООО. Акт формы Н-1 составлен исключительно сотрудниками истца, без привлечения к участию в составлении акта незаинтересованных в результатах расследования лиц. Таковым мог быть государственный инспектора труда с учетом требования части 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Данные, содержащиеся в акте формы Н-1, не опровергают позицию административного ответчика.

Кроме того, лица, опрошенные работодателем (Брусов, Ковин и Ковина), очевидцами происшествия не являлись.

Государственный инспектор труда Зубенко Г.Ю. надлежащим образом изложила обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Нургалеевым Г.Н, расследование проведено объективно, заключение полно и соответствует требованиям закона. На основании составленного заключения, вынесено законное и обоснованное предписание.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято Постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение.

Подпунктом "д" пункта 2 Положения, предусмотрено, что действия Положения распространяются на других лиц, участвующих с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом, правоотношения, которых не предполагают заключения трудовых договоров.

Таким образом, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие на производстве как с работниками, выполняющими работу по трудовому договору, так и с гражданами, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, а также с гражданами, участвующими с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом.

Пунктом 10 Положения предусмотрена обязанность работодателя обеспечить расследование несчастного случая на производстве комиссией, формируемой и возглавляемой работодателем (его представителем), производящим работу, с обязательным участием представителя организации, на территории которой производилась эта работа.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составлением актом по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Таким образом, вышеуказанное Положение не предусматривает каких-либо оснований для отказа работодателя от составления акта по форме Н-1, в то же время в пункте 23 Положения предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых составляется акт произвольной формы.

Из вышеуказанных норм следует, в настоящем случае работодатель не может быть освобожден от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать события несчастного случая в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, как несчастный случай, связанный с производством.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами; наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством; доказательств, указывающих на безопасную организацию административным истцом.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц очевидцев несчастного случая не может являться основанием для отмены судебного решения, так как их права и обязанности не затрагиваются постановленным по делу решением.

Иное толкование апеллянтом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с этим оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра выводов суда первой инстанции, на чем фактически настаивает в своей апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные металлические конструкции" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи