Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 10-6148/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Лаврентьевой О.В., обвиняемых Ликучёва В.В., Здравило Ю.И., адвокатов Шипилова В.Н., Орешонкова К.В., Жукова И.Н., предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Меньшовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шипилова В.Н., Орешонкова К.В., Жукова И.Н., обвиняемого Здравило Ю.И., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, Ликучёва не судимого, Здравило не судимого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 08 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемых Ликучёва В.В, Здравило Ю.И, адвокатов Шипилова В.Н, Орешонкова К.В, Жукова И.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лаврентьевой О.В, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 сентября 2020 года 517 ВСО СК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Ликучёва В.В. и Здравило Ю.И.

09 сентября 2020 года Ликучёв В.В. и Здравило Ю.И. задержаны по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

10 сентября 2020 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Ликучёва В.В. и Здравило Ю.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08 ноября 2020 года.

17 сентября 2020 года Ликучёву В.В. и Здравило Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

05 ноября 2020 года срок содержания под стражей Ликучёву В.В. и Здравило Ю.И. продлен Басманным районным судом г. Москвы до 08 декабря 2020 года.

07 декабря 2020 года срок содержания под стражей Ликучёву В.В. и Здравило Ю.И. продлен Мещанским районным судом г. Москвы до 08 марта 2021 года.

11 февраля 2021 года Апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Мещанского районного суд г. Москвы от 07 декабря 2021 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, установлен срок содержания под стражей Ликучёва В.В. и Здравило Ю.И. по 26 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в последний раз - 02 декабря 2020 года руководителем следственного органа - заместителем руководителя ВСУ СК РФ по г. Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 марта 2021 года.

В Мещанский районный суд города Москвы, с согласия руководителя следственного органа, поступили постановления следователя-криминалиста 517 ВСО СК России о возбуждении перед судом ходатайств о продлении сроков содержания под стражей Ликучёву В.В. и Здравило Ю.И. на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 08 марта 2021 года, в отношении каждого, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий направленных на окончание предварительного расследования, а однако оснований для изменения мер пресечения Ликучёву В.В. и Здравило Ю.И. не имеется, поскольку: Ликучёв В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, будучи не изолированным от общества, Ликучёв В.В. может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать производству по уголовному делу и осуществлять действия по уничтожению доказательств преступной деятельности, а также оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу, которые еще не обнаружены следствием, оказать содействие соучастнику в уклонении от уголовной ответственности, с учетом обширных связей среди должностных лиц центрального аппарата Минобороны России может воздействовать на известных ему свидетелей, сокрыть следы преступления;

Здравило Ю.И. также обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцати лет, будучи не изолированным от общества, Здравило Ю.И. может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать производству по уголовному делу и осуществлять действия по уничтожению доказательств преступной деятельности, а также оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу, которые еще не обнаружены следствием, оказать содействие соучастнику в уклонении от уголовной ответственности, с учетом обширных связей среди должностных лиц центрального аппарата Минобороны России может воздействовать на известных ему свидетелей, сокрыть следы преступления. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью допроса большого количества свидетелей, а равно иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, обвиняемый Здравило Ю.И. указывает на его незаконность, поскольку нарушена подсудность. Мещанский суд не мог рассматривать ходатайства следствия, поскольку ранее ходатайства следователя рассматривал Басманный суд, к тому же оно рассмотрено за рамками сроков содержания его под стражей, то есть до 08.12.20г. Принимая решение, суд не мотивировал, почему не может избрать иную меру пресечения, при том, что все доказательства уже собраны. Просит отменить решение суда.

Адвокат Шипилов В.Н. в защиту Здравило Ю.И. также не согласен с данным постановлением, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права. Так, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей. По мнению адвоката Здравило Ю.И. лишен права рассмотрения постановления следователя о продлении меры пресечения по подсудности. Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей. Между тем, орган предварительного расследования находится на территории подсудной Басманному районному суду г Москвы. Здравило Ю.И. содержится в СИЗО 5 УФСИН РФ по г..Москве на территории подсудной Головинскому районному суду г..Москвы. Адвокат отмечает, что постановление следователя основано исключительно на предположениях и не подтверждаются предоставленными материалами. Здравило Ю.И. не застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения. В отношении Здравило Ю.И, отсутствуют данные о том, что он причастен к инкриминируемому преступлению, может скрыться от органов предварительного следствия, он ранее не судим и не может продолжать заниматься преступной деятельностью, нет сведений, что он угрожал свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, что уничтожит доказательства. Здравило Ю.И. никогда не воспрепятствовал производству по уголовному делу. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Здравило Ю.И. написал заявление об увольнении 25 августа 2020 года, которое подписал начальник Главного управления вооруженных сил Гуляев А. 29 августа 2020 года, а 08 сентября 2020 года уволен с государственной службы, а также то обстоятельство, что описанные действия Здравило Ю.И. в мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела не относятся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям в период его государственной службы. Адвокат отмечает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не проанализировал результаты расследования, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания. Суд не мотивировал отказ в изменении меры пресечения в отношении Здравило Ю.И. на домашний арест. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление от 25 февраля 2021 года Мещанского районного суда г..Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Здравило Ю.И. изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Орешонков К.В. в защиту Здравило Ю.И. также считает, что постановление вынесено с нарушением правил подсудности. Так, м ера пресечения в отношении Здравило Ю.И. была избрана и продлена постановлениями Басманного районного суда г..Москвы. Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей. Здравило Ю.И. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по г..Москве, по адресу: Москва, Выборгская ул, д. 20, который отнесен к территориальной подсудности Головинского районного суда г..Москвы. Орган предварительного расследования, расположен по адресу, отнесенному к территориальной подсудности Басманного районного суда г..Москвы. Адвокат полагает, что м есто проведения оперативно-розыскных мероприятий, послужило основанием для возбуждения уголовного дела отнесено к территориальной подсудности Мещанского районного суда г..Москвы. Однако уголовно-процессуальное законодательство разделяет понятия, как место совершения преступления и место производства предварительного расследования. В обжалуемом постановлении в нарушение положений ст. 108 УПК не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержал под стражей обвиняемого. Адвокат ссылается на позицию Европейского суда по правам человека о том, что по прошествии времени, когда основные доказательства по делу уже получены, дальнейшее содержание под стражей требует дополнительного обоснования и одной тяжести обвинения для этого уже недостаточно. Таким образом, ссылка суда в обжалуемом постановлении на ст. 110 УПК РФ не обоснована и носит формальный характер. Утверждение, что Здравило Ю.И. является должностным лицом, не соответствует действительности, на момент происшествия, он уже был уволен.

Таким образом, Здравило Ю.И. не может быть субъектом преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Здравило Ю.И. положительно характеризуется, отмечен государством многочисленными наградами. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайств защитников об изменении меры пресечения на более мягкую, не обосновал, по каким причинам необходимо содержание под стражей. П росит постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 25.02.2021 отменить, рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения в отношении Здравило Ю.И.

Адвокат Жуков И.Н в защиту Лукичёва В.В. считает постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года о продлении срока содержания Ликучёва В.В. под стражей незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в виду наличия к тому оснований, предусмотренных ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Адвокат указывает, что с удом нарушены правила подсудности при рассмотрении ходатайства следователя. В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению судом либо по месту производства предварительного расследования, либо месту содержания обвиняемого под стражей. Уголовное дело по обвинению Ликучёва В.В. и Здравило Ю.И. расследуется 517 военно-следственным отделом Следственного комитета России, который находится в г..Москве, по ул. Спартаковская, д. 2Б. Указанный адрес относится к юрисдикции Басманного районного суда г..Москвы. Ликучёв В.В. и Здравило Ю.И. содержатся под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г..Москве, которое находится в г..Москва, по ул. Выборгская, д. 20 Указанный адрес относится к юрисдикции Головинского районного суда г..Москвы. При таких обстоятельствах ходатайства органа следствия о продлении Ликучёву В.В. и Здравило Ю.И. срока содержания под стражей могли быть рассмотрены либо Басманным районным судом г..Москвы, либо Головинским районным судом г..Москвы. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ликучёва В.В. под стражей для рассмотрения по подсудности в один из вышеуказанных судов. Разрешая меру пресечения, суд должен был проверить обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. М атериал не содержал достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Ликучёва В.В. к совершению инкриминируемого ему деяния. Далее адвокат излагает и анализирует доказательства и оспаривает доказанность обвинения, отмечая, что доказательства достоверно подтверждают только передачу Талановым А.В. 08 сентября 2020 года Ликучёву В.В. подарочного пакета прямоугольной формы с изображением винных пробок и не свидетельствуют об осведомленности Ликучёва В.В. о нахождении в подарочном пакете денежных средств, передаваемых ему в качестве взятки. Сообщенные свидетелем Талановым А.В. сведения об обстоятельствах вымогательства у него обвиняемыми взятки и об обстоятельствах передачи взятки Ликучёву В.В. не могут являться достаточными для вывода об обоснованности подозрения Ликучёва В.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния в связи с обоснованными сомнениями в их достоверности, тем более, Ликучёв В.В. и Здравило Ю.И. не является субъектами преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. На момент совершения инкриминируемого деяния Ликучёв В.В. состоял в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, работая по служебному контракту в должности ведущего советника отдела Управления Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа.

На момент совершения инкриминируемого деяния Здравило Ю.И. нигде не работал, а до 08 сентября 2020 года также работал по служебному контракту в Министерстве обороны Российской Федерации в должности советника отдела межвидовой координации планирования развития, поставок и ремонта ВВСТ общего назначения, управления вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации. Далее, адвокат раскрывает понятие должностного лица. Адвокат ссылается на разъяснение Верховного Суда РФ о том, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от дознания, предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени перестают быть достаточными.

Вопреки утверждениям суда, сведений о фактических обстоятельствах, дающих основания полагать, что Ликучёв В.В. скроется от предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, материал в отношении него не содержит. Сама по себе тяжесть предъявленного ему обвинения не может свидетельствовать о том, что он может скрыться от предварительного следствия или суда. Ликучёв В.В. зарегистрирован по месту жительства в Московской области, где проживает совместно с семьей, не имеет заграничного паспорта, награжден государственной наградой - медалью ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени", ведомственными медалями и грамотами. П росит постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года о продлении срока содержания Ликучёва В.В. под стражей отменить. В удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Ликучёва В.В. срока содержания под стражей отказать. Избрать в отношении обвиняемого Ликучёва В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Ликучёва В.В. и Здравило Ю.И. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ликучёв В.В. и Здравило Ю.И, могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Ликучёва В.В. и Здравило Ю.И. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемых, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которым дана надлежащая оценка.

Что касается вопроса подсудности разрешения ходатайств следователя, то материал рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 8 ст. 109 УПРК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей. В соответствии со ст. 152 УПК РФ, определяющая место производства предварительного расследования, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно материалам, место совершения деяния, предъявленное обвиняемым, подсудно Мещанскому районному суду г. Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых Ликучёва В.В. и Здравило Ю.И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопросов доказанности обвинения, достаточности доказательств, их оценки, наличия состава преступления, квалификации деяния, то они разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ликучёва и Здравило оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий