Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6491/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемой фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, временно зарегистрированной в адрес, гражданке РФ, имеющей среднее образование, незамужней, не работавшей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемой фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ.

дата фио задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ.

дата Головинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что фио не имеет намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом препятствовать предварительному следствию. Суд не в полной мере учел данные о личности фио, её молодой возраст, состояние здоровья, ранее она не привлекалась к уголовной ответственности. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий либо залога.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемой, которая не имеет постоянного места жительства на адрес и легального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, она может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемой, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют, а потому доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел состояние её здоровья, удовлетворению не подлежат, так как не подтверждаются необходимыми документами.

Учитывая, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личность обвиняемой, которая не имеет постоянное место жительства на адрес, она ранее не судима, официального источника дохода не имеет.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что фио не имеет намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом препятствовать предварительному следствию, суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемой, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные, а из обжалуемого постановления следует, что суд учел личность обвиняемой, при обсуждении ходатайства следователя суд пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий