Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3721/2020 по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Шевченко В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Токарева А.С. к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения, обязании отменить распоряжение, восстановить на учете в качестве лица, нуждающегося в предоставлении социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании предоставить единовременную социальную выплату, удовлетворить частично; признать решение ГУ МВД России по городу Москве, оформленное протоколом от N *** от 28 мая 2020 года, в части снятия Токарева А.С. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из пяти человек, незаконным; обязать ГУ МВД России по городу Москве восстановить Токарева А.С. на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из пяти человек; в удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Токарев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГУ МВД России по г..Москве о признании решения комиссии ГУ МВД России по г..Москве от 28 мая 2020 г..о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, обязании отменить п. 1.5 протокола комиссии от 28 мая 2020 г..N ***, распоряжение ГУ МВД России по г..Москве от 03 июня 2020 г..N *** в части утверждения п. 1.5 протокола от 28 мая 2020 года N ***, восстановлении на учете лиц, нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из пяти человек, обязании предоставить единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения. В обоснование иска указывал, в период с 6 августа 1999 г..по 29 ноября 2019 г..он (истец) проходил службу в органах внутренних дел, при этом, с 27 января 2014 г..Главным управлением МВД России по Ставропольскому краю был поставлен учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из пяти человек. В 2016 году он (Токарев А.С.) был переведен для дальнейшего прохождения службы в г..Москву, где комиссией ГУ МВД России по г..Москве 19 декабря 2017 года было вынесено решение, оформленное протоколом о принятии его в состав очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

После увольнения со службы на пенсию в связи с достижением предельного возраста, он обратился в комиссию ГУ МВД России по г..Москве с заявлением о внесений изменений в учетное дело, однако, вместо рассмотрения данного заявления комиссия приняла решение о снятии его (истца) с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения на основании подп. "б" п. 19 Правил предоставления жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г..N 1223, по тем основаниям, что он обеспечен общей площадью жилого помещения на одного человека более 15 кв.м. По его мнению, данное решение незаконно, поскольку, с момента постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с состав семьи из пяти человек по день принятия оспариваемого решения его жилищные условия не улучшились, состав семьи не изменился. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Учитывая изложенное, просил признать решение комиссии ГУ МВД России по г..Москве от 28 мая 2020 г..о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, обязать отменить п. 1.5 протокола комиссии от 28 мая 2020 г..N ***, распоряжение ГУ МВД России по г..Москве от 03 июня 2020 г..N *** в части утверждения п. 1.5 протокола от 28 мая 2020 г..N ***, восстановить на учете лиц, нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из пяти человек, обязать предоставить единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения.

Токарев А.С. и его предстатель по ордеру адвокат Кемалов А.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Шевченко В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Шевченко В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ГУ МВД России по доверенности Акимов В.И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель Токарева А.С. по ордеру адвокат Кемалов А.С. на заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Токарев А.С. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по г. Москве Акимова В.И, представителя Токарева А.С. по ордеру адвоката Кемалова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: 1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; 2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); 3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

В силу ст. 4 указанного закона, сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата (п. 1). Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: 1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2). Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (п. 4). Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (п. 6).

В соответствии с п. 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты. При наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Токарев А.С. в период с *** г. по *** г. проходил службу в органах внутренних дел.

С 27 января 2014 г. Главным управлением МВД России по Ставропольскому краю Токарев А.С. был поставлен учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из пяти человек на основании протокола N *** от 17 января 2014 г.

В 2016 году Токарев А.С. был переведен для дальнейшего прохождения службы в г. Москву.

19 декабря 2017 г. Комиссией ГУ МВД России по г. Москве было вынесено решение, оформленное протоколом N ***, о принятии его с семьей из пяти человек (он, жена и три дочери) в состав очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

28 мая 2020 г. комиссия приняла решение о снятии истца с учета, оформленного протоколом N ***. Распоряжение ГУ МВД России по г. Москве от 03 июня 2020 г. N *** решение комиссии было утверждено.

Принимая решение о снятии Токарева А.С. с учета, ГУ МВД России по г. Москве исходило из того, что на момент рассмотрения вопроса комиссией, не был подтвержден факт совместного проживания истца с женой и дочерями, при этом истец обеспечен общей площадью жилого помещения на одного человека в полном объеме, являясь собственником ? доли в жилом доме, что составляет 26, 74 кв.м.

Из материалов дела следует, что Токареву А.С. и его брату принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: ***, общей площадью 53, 5 кв.м.

Супруга истца *** и их общие дочери *** года рождения, *** года рождения, *** года рожденя, зарегистрированы по месту проживания в квартире по адресу: ***, площадью 70, 9 кв.м, также в этой квартире зарегистрированы мать его жены (собственник квартиры с 2004 г.) и бабушка жены, то есть шесть человек.

В период с 20 августа 2013 г. по 20 августа 2018 г. Токарев А.С. был зарегистрирован в указанной квартире по месту пребывания.

Как пояснил истец, после истечения регистрации по месту пребывания по адресу: ***, он не был зарегистрирован вновь, поскольку, после перевода на службу в г. Москву было много работы, что не позволяло осуществить регистрацию по месту пребывания, члены его семьи продолжали проживать по указанному адресу, жилое помещение в г. Москве ему предоставлено не было.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на законность принятого решения, считал, что истец обеспечен площадью более установленной нормы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не мог устанавливать факт раздельного проживания членов семьи истца в зависимости от места регистрации, так как, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, например, подтверждаемых договором найма с собственником жилого помещения, актом о вселении и т.д, что было разъяснено Конституционный Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 г. N 619-О-П.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к правильному выводу о том, что факт совместного проживания членов семьи не может состоять в зависимости от регистрации по месту жительства или пребывания, в связи с чем, комиссия ГУ МВД России по г. Москве была не вправе рассматривать вопрос о наличии у истца права состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из одного человека и делать выводы об обеспеченности истца.

Суд первой инстанции произвел расчет площади, приходящейся на каждого из членов семьи истца с учетом количества лиц проживающих в квартире, а также ? площади дома, что составило 73, 99 кв.м, т.е. менее 15 кв.м на каждого.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение комиссии о снятии истца в составе семьи из пяти человек с учета является незаконным и удовлетворил заявленные исковые требования в данной части, вместе с тем, не усмотрел оснований для удовлетворения оставшейся части требований, при этом, суд указал, что распоряжение ГУ МВД России по г. Москве об утверждении п. 1.5 протокола с учетом признания незаконным решения комиссии о снятии истца с учета не нарушает права истца, кроме того, оно касается также и других лиц, а предоставление выплаты сотрудникам осуществляется в порядке очередности.

Оснований для признания этих выводов суда неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец зарегистрирован по месту жительства отдельно от остальных членов своей семьи в доме площадью 53, 5 кв.м, т.е. более нормы, факт их совместного проживания не подтвержден, так как с 2016 года он проходил службу в другом городе, повторяют доводы возражений против иска, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сама по себе регистрация по месту жительства или пребывания не порождает прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, брак между Токаревым А.С. и *** не расторгнут, их дочери *** года рождения, *** года рождения, не достигли совершеннолетия, *** года рождения, к моменту вынесения оспариваемого решения не достигла 23 лет, не замужем, не имеет собственных детей и зарегистрирована по месту жительства вместе с матерью и сестрами, таким образом, не имеется оснований полагать, что это разные семьи. Таким образом, решение комиссии об обеспеченности одного истца жилой площадью не является законным.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Терского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Шевченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: