Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11035/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N М-7346/2020 по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителей, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться к мировому судье с учетом правил подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении заключенного между сторонами договора на изготовление очков от дата, взыскании денежных средств в виде внесенного аванса в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что настоящее исковое заявление Симоновскому районному суду не подсудно.

В соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в частности, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Принимая решение о возврате иска, суд первой инстанции принял во внимание, что у Симоновского районного суда адрес отсутствуют правовые основания для принятия искового заявления фио к своему производству, поскольку согласно исковому заявлению, цена заявленных требований не превышает сумму в сумма, в связи с чем, подсудно мировому судье.

При этом, требования о взыскании компенсации морального вреда в сумму иска не включаются.

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности районному суду, при этом, разъяснил право обращения к мировому судье, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что истцом, в числе прочего, заявлены требования о расторжении договора, в связи с чем, исковое заявление подлежало рассмотрению Симоновским районным судом адрес, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену определения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчиком были нарушены положения ст. 10 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" и не предоставлена информация о товаре, в связи с чем, при получении в салоне очков с новыми линзами истец от их получения отказалась, направив в дальнейшем претензии ответчику, которые удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 32 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заявленные истцом требования о расторжении заключенного между сторонами договора на изготовление очков от дата самостоятельного значения не имели и не могли расцениваться, как неимущественные требования, подсудные районному суду, так как они охватывались установленным Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" способом защиты права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: