Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио и ее представителя фио на решение Нагатинского районного суда от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-491589630 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование исковых требований истец указал, что дата ПАО Сбербанк (ранее - наименование организации) и фио заключили эмиссионный контракт... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойка - сумма Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что кредитная задолженность образовалась не по вине ответчика.

Судом постановлено решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик и ее представитель.

Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленного довода апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что дата ПАО Сбербанк (ранее - наименование организации) и фио заключили эмиссионный контракт N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка.

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 2 Условий подразделение банка - это подразделение ПАО Сбербанк, осуществляющее выпуск и обслуживание физических лиц по кредитным картам. Перечень Подразделений Банка размещен на Официальном сайте Банка www.sberbank.ru.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 19.0% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем за ответчиком по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойка - сумма

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав, что он соответствует условиям договора, является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Исходя из обстоятельств дела, подлежащей взысканию суммы долга и начисленных процентов, суд применил положения ст.333 ГК РФ, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма и с учетом этого взыскал с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в общем размере сумма (...).

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.421, 819, 309-310, 329-330 ГК РФ и пришел к выводу о частичному удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность умышленно спровоцирована судебными приставами при содействии коллекторских агентств и бездействий государственных служащих правоохранительных органов, задолженность возникла в результате действий бывшего супруга, который присвоил совместно нажитые денежные средства, не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения от оплаты образовавшейся задолженности.

Заявляя о наличии вышеуказанных обстоятельств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ как суду первой инстанции, так и апелляционной не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и исполнением ее личных обязательств по кредитному договору, а судом таковой не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказала отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении ею такой степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию ею всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Ссылку ответчика на ст. 416 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку доказательств невозможности исполнения обязательств по вышеуказанным причинам, указанным в возражениях, явно не свидетельствует о наличии обстоятельств, находящихся вне контроля должника, не означает невозможность исполнения денежного обязательства как такового.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио и ее представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: