Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Распитиным А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Носенко В.О. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в не оборудовании здания поликлиники ФГКВОУ ВО "***" Министерства обороны Российской Федерации в городе ***, имеющего по генеральному плану N 120, автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации к совершению действий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, связанных с оборудованием здания поликлиники ФГКВОУ ВО "***" Министерства обороны Российской Федерации в городе ***, имеющего по генеральному плану N 120, автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях, УСТАНОВИЛА:

Заместитель военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения.

Исковые требования мотивированы тем, что 60 военной прокуратурой гарнизона в филиале Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения "***" Министерства Обороны РФ в городе *** проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, которой выявлены нарушения законодательства. В ходе проверки установлено, что в здании поликлиники Филиала, имеющей по генеральному плану N 120, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, а также система оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях, сооружения и сотрясениях. Вышеуказанное здание предназначается для оказания медицинской помощи курсантам, слушателям, адъюнктам, лиц из числа профессорско-преподавательского состава, военнослужащим и работникам Филиала. Кроме того, данное здание имеет стационар, в котором могут находиться до 15 лиц, отправленных на стационарное лечение. С момента введения поликлиники в эксплуатацию и по настоящее время последняя автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях не оборудована. В этой связи истец просил суд признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившемся в необорудовании здания поликлиники ФГКВОУ ВО "***" Министерства обороны Российской Федерации в г. ***, имеющего по генеральному плану N 120, автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях, а также обязать Министерство обороны Российской Федерации к совершению действий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, связанных с оборудованием здания поликлиники ФГКВОУ ВО "***" Министерства обороны Российской Федерации в г. ***, имеющего по генеральному плану N 120, автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружения и строениях.

Представитель истца по доверенности Наводкин И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Минобороны РФ по доверенности Виноградов П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица по доверенности Лукавихина М.В. в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Носенко В.О. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Виноградов П.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона по доверенности Наводкин И.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 125 и 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, права собственника и обязанности, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частями 1, 2 и 4 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Согласно ч. 3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или ступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия)? нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с абз. 4 ст. 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основу законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности, определяющего основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающего общие требования пожарной безопасности к объектами защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения составляет Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее ? Технический регламент), что следует из части 1 статьи 1 названного федерального закона.

Пунктами 2 и 3 ст. 4 Технического регламента определено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно ч. 4 ст. 4 Технического регламента в случае, если положениями Технического регламента (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Технического регламента) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Технического регламента, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Технического регламента, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Технического регламента применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Исходя из положений статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии

с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск

не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В развитие положений Закона о пожарной безопасности и Технического регламента в рамках предоставленных дискреционных полномочий приказом министра МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены и введены в действие Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Также, в рамках дискреционных полномочий министром МЧС России издан приказ от 20.06.2003 N 323, которым утверждены и введены в действие Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожарной сигнализации. Нормы НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Согласно положениям названных Норм пожарной безопасности подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией и оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях учебные корпуса средних специальных и высших учебных заведений.

Приказы, утвердившие данные нормы правил безопасности, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003 под регистрационными номерами 4836 и 4837. До настоящего времени норм и требования НПБ 110-03 и НПБ 104-03 являются действующими.

Аналогичные требования содержатся в Инструкции по определению зданий, сооружений, помещений и оборудования объектов военной инфраструктуры Вооружённых Сил Российской Федерации, подлежащих оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации, пожаротушения и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, введённый в действие начальником службы расквартирования и обустройства Минобороны России 14.12.2007, который предписывает оборудовать штабные и воинские административно-служебные здания пожарной автоматикой и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 11 того же Закона воинские части входят в общий состав Вооружённых Сил Российской Федерации, а пунктом 1 статьи 26 определено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерству обороны Российской Федерации, другим федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятии в области обороны.

При этом в соответствии с Положением о Департаменте строительства Министерства обороны Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.05.2014 N 300, центральным органом военного управления Минобороны России, осуществляющим перспективное и текущее планирование объёмов государственных капитальных вложений и организующим деятельность по капитальному строительству и капитальному ремонту для реализации плана оперативного оборудования Российской Федерации в целях обороны.

В силу положений ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности", организации, учреждения, предприятия обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Как следует из материалов дела, 60 военной прокуратурой гарнизона в филиале Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения "***" Министерства Обороны РФ в городе *** проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, которой выявлены нарушения законодательства.

В ходе проверки установлено, что в здании поликлиники Филиала, имеющей по генеральному плану N 120, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, а также система оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях, сооружения и сотрясениях.

Вышеуказанное здание предназначается для оказания медицинской помощи курсантам, слушателям, адъюнктам, лиц из числа профессорско-преподавательского состава, военнослужащим и работникам Филиала.

Кроме того, данное здание имеет стационар, в котором могут находиться до 15 лиц, отправленных на стационарное лечение.

С момента введения поликлиники в эксплуатацию и по настоящее время последняя автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях не оборудована.

По результатам проведённых проверок 27.02.2017 и 20.03.2019 г. в адрес начальника Филиала вносились представления об устранении нарушений закона, в связи с чем руководством Филиала неоднократно направлялись заявки в вышестоящие органы военного управления о необходимости оборудования данных зданий названными системами, однако, вышеуказанные здания необходимыми противопожарными системами не оборудованы и в настоящее время.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в не оборудовании здания поликлиники ФГКВОУ ВО "***" Министерства обороны Российской Федерации в городе ***, имеющего по генеральному плану N 120, автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях, и обязании Министерства обороны Российской Федерации к совершению действий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, связанных с оборудованием здания поликлиники ФГКВОУ ВО "***" Министерства обороны Российской Федерации в городе ***, имеющего по генеральному плану N 120, автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Носенко В.О. о том, что признание незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации не основано на фактических обстоятельствах дела, а возложение на Министерство обороны обязанности по установке автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях без объема бюджетных ассигнований, сроков и процедур, предшествующих заключению государственных контрактов, является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, учитывая, что решение суда по существу обязывает государственный орган привести систему пожарной безопасности в соответствие с установленными нормами законодательства.

Доводы апелляционное жалобы представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Носенко В.О. аналогичны доводам, приведенным стороной ответчика в возражениях на исковое заявление, и не влекут отмену постановленного судебного акта, поскольку по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Носенко В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: