Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-12403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы представителя ответчика фио, наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу дело N 2-6757/20 по иску наименование организации (наименование организации) к наименование организации (наименование организации), фио о взыскании задолженности,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам наименование организации, фио

В обоснование исковых требований указано, что истец с дата являлся участником наименование организации, владея 26% долей в уставном капитале. С дата наименование организации с дата вышло из состава участников наименование организации, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об наименование организации был обязан уплатить истцу действительную стоимость доли последнего в уставном капитале общества. Действительная стоимость доли в обществе определена в размере сумма Ответчик наименование организации оплатил истцу часть действительной стоимость в размере сумма

дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор о новации долга в наемное обязательство N 1/0005-ФИД-19, по условиям которого наименование организации обязалось возвратить истцу стоимость доли в размере сумма Обеспечение обязательств по договору о новации являлось: поручительство фио, согласно договору поручительства от дата. Срок исполнения обязательств ответчиками был установлен до дата. В связи с тем, что в нарушении установленных сроков от наименование организации денежные средства не поступили, истцом были направлены ответчикам требования о возврате денежных средств по договору, однако, данные требования были оставлены без удовлетворения.

По состоянию на дату вынесения решения за ответчиками числится задолженность в размере сумма, также числится задолженность за пользование суммой займа в размере сумма, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, неустойка за просрочку оплаты заемных процентов в размере сумма

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановлено: исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио а в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты заемных процентов в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит фио, наименование организации по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии перед лицами участвующими в рассмотрении дела поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес

Представитель ответчика фио по доверенности - фио, представитель ответчика наименование организации по доверенности - фио, представитель Арбитражного управляющего фио по доверенности - фио не возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпри-нимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 2.1. ч. 2 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Исходя из положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что фио является учредителем (участником) наименование организации (л.д. 32). Судебная коллегия считает, что спор вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - участником общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер вне зависимости от наличия статуса индивидуального предпринимателя у данного физического лица.

При таких данных, на основании вышеуказанных требований закона настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд адрес в качестве суда первой инстанции, так как данное дело принято и рассмотрено по существу Замоскворецким районным судом адрес с нарушением правил подсудности, установленных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 199, 328, 329, ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить; гражданское дело передать по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд адрес.

Председательствующий

Судьи