Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2193/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поручительства, взыскании судебных расходов,

установила:

наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к фио

В обосновании своих исковых требований истец указал, что 1.10.2018 между сторонами был заключен договор поручительства N P-HP-LAURUS 2018, по которому ответчик обязался полностью отвечать перед истцом за исполнение наименование организации обязательств по договору поставки NHP-LAURUS2018 от 1.10.2018. В соответствии с указанным договором поставки истец поставил в адрес наименование организации товар, наименование которого, а также цена, показатели качества, ассортимент, количество, порядок поставки и оплаты были определены приложениями к договору. Согласно товарной накладной стоимость поставленного товара составила сумма. Покупателем была оплачена лишь часть товара на сумму сумма. Окончательный расчет должен был быть произведен дата. Полная оплата поставленного товара не произведена. Сумма задолженности составляет сумма.

Просит суд о взыскании задолженности по договору поручительства в размере сумма, а также взыскать пени в сумме сумма за период с дата по дата, пени с дата по день фактического исполнения и расходы по оплате госпошлины - сумма.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору поставки в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, пени в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с фио в пользу наименование организации пени с дата от суммы сумма рублях по курсу ЦБ РФ до исполнения решения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца наименование организации по доверенности фио наставил на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом - наименование организации и наименование организации заключен договор поставки 1.10.2018 N HP-LAURUS2018, согласно которому истец поставил, а покупатель принял товар на общую сумму сумма. Порядок и форма расчетов определены Приложением N 2-4 от 5.03.2019 к указанному договору поставки. Согласно п.3 Приложения к договору поставки покупатель обязался произвести оплату 100% суммы в течение 15 календарных дней от даты товарной накладной партии товара.

В соответствии с ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обеспечение Договора поставки между наименование организации и фио 1.10.2018 был заключен Договор поручительства N P-HP-LAURUS 2018.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства Поручитель взял на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение Должником его обязательств по заключенному между Истцом и Должником Договору поставки.

Из материалов дела следует, что окончательный расчет по оплате товара должен был быть произведен дата Задолженность перед истцом составляет сумма.

В соответствии с п. 3 приложения N 2-4 от 5.03.2019 к договору поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки от стоимости неоплаченного товара в размере 0, 33% за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки за период с дата по дата согласно представленному расчету составила сумма.

дата состоялось решение Арбитражного суда адрес по делу N А40-193703/19-93-1608, которым с наименование организации в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в сумме сумма, пени за период с дата по дата - сумма, а также пени с дата по день исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств полного исполнения обязательств по договору, при этом все требования истца подтверждены достоверными доказательствами и соответствуют условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего исполнения обязательства, а именно зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи