Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-13437/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-2626/2020 по частной жалобе представителя ответчика ПАО "Сбербанк" - Осипова В.Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворит частично.

Взыскать с Волынцевой Ольги Леонидовны в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о предоставлении рассрочки исполнения определения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.06.2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований Волынцевой О.Л. к ПАО "Сбербанк" об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с ведением дела, в размере 117 144 рубля.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика ПАО "Сбербанк" - Осипов В.Г, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы признанные судом необходимым.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.06.2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований Волынцевой О.Л. к ПАО "Сбербанк" об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу.

Ответчик, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что им понесены расходы в размере 117 144 рубля по оплате юридических услуг, что подтверждается представленными документами.

Учитывая, что в удовлетворении требований Волынцевой О.Л. было отказано, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчика, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление ПАО "Сбербанк", не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, а также о несогласии с уменьшением размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает баланс интересов сторон, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель ПАО "Сбербанк" подавал возражения на иск, участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, незначительный объем доказательной базы, степень участия представителя, соотношение цены иска и заявленных расходов, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Ссылки в жалобе на недопустимость произвольного уменьшения размера расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку истцом в ходе рассмотрения вопроса заявлялось о несоразмерности заявленные ответчиком расходов, представлялись доказательств в обоснование позиции о необходимости снижения заявленных расходов и в обоснование материального положения истца.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

:**

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО "Сбербанк" - Осипова В.Г. - без удовлетворения.

Судья