Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13527/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО "Юридическая фирма Аргумент" на определение Чертановского районного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года, которым постановлено: заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу ООО "Юридическая фирма Аргумент" расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Юридическая фирма Аргумент" о признании недействительным договора ренты.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Юридическая фирма Аргумент" о признании недействительным договора пожизненной ренты от 01 августа 2019 года, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру отказано (т.2 л.д.197-202).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 мая 2020 года оставлено без изменения (т.2 л.д.238-242).

23 ноября 2020 года ответчик ООО "Юридическая фирма Аргумент" направило в суд заявление о взыскании с истца фио в свою пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (т.3 л.д.11-14).

Представитель ответчика ООО "юридическая фирма Аргумент" в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит ответчик ООО "Юридическая фирма Аргумент", ссылаясь на необоснованное снижение размера расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая заявление ответчика ООО "Юридическая фирма Аргумент" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и присудил ко взысканию с истца фио в пользу ответчика ООО "Юридическая фирма Аргумент" расходы на оплату услуг представителя за пять судебных заседаний в районном суде в размере 14 000 руб.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера расходов по оплате услуг представителя суд в должной степени не учел требования разумности, объем оказанных услуг представителем в суде первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Юридическая фирма Аргумент" о признании недействительным договора пожизненной ренты от 01 августа 2019 года, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру отказано (т.2 л.д.197-202).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 мая 2020 года оставлено без изменения (т.2 л.д.238-242).

23 ноября 2020 года ответчик ООО "Юридическая фирма Аргумент" направило в суд заявление о взыскании с истца фио в свою пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в Чертановском районном суде г.Москвы и апелляционной инстанции Московского городского суда в размере 100 000 руб. (т.3 л.д.11-14).

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несение ответчиком ООО "Юридическая фирма Аргумент" по данному делу расходов на оплату услуг представителя - адвоката фио в размере 100 000 руб, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N20/01-Н от 20 января 2020 года в Чертановском районном суде г.Москвы по иску фио к ООО "Юридическая фирма Аргумент" о признании недействительным договора пожизненной ренты, а также по рассмотрении по рассмотрению апелляционной жалобы на решение по вышеуказанному делу в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д.15), актом приема-передачи от 12 ноября 2020 года к соглашению об оказании юридической помощи N20/01-Н от 20 января 2020 года (т.3 л.д.16), платежным поручением N16 от 30 января 2020 года об оплате 100 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи (т.3 л.д.17).

Учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанциях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с фио в пользу ООО "Юридическая фирма Аргумент" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет заявление ответчика ООО "Юридическая фирма Аргумент".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года - отменить.

Заявление ООО "Юридическая фирма Аргумент" удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Юридическая фирма Аргумент" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судья: