Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14823/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Жилищно-строительному кооперативу "ЭТАЛОН-СИТИ-4" об оплате взносов на капитальный ремонт возвратить заявителю - фио.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика,

установила:

фио обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "ЭТАЛОН-СИТИ-4" об оплате взносов на капитальный ремонт

Суд постановилприведенное выше определение от дата, об отмене которого просит по доводам частной жалобы просит заявитель фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления и представленных документов, место нахождения ответчика по адресу: адрес. Указанный адрес не относится к подсудности Зюзинского районного суда адрес, а потому исковое заявление правомерно было возвращено заявителю.

С выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления, судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что требования заявителя основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей", не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению, т.к. из искового заявления следует, что требования основаны на положениях ст. 154 ЖК РФ и направлены на оформления права собственности истца на приобретенную в ЖСК квартиру

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья: