Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-411594/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-4604/2018, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об отмене решения суда и пересмотре решения суда от дата по гражданскому делу N2-4604/2018 по новым обстоятельствам - отказать,

установила:

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, отказано в удовлетворении иска фио к наименование организации об отмене задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

фио обратилась в суд с заявлением и дополнениям к нему о пересмотре решения Хорошевского районного суда адрес от дата по новым обстоятельствам. В обоснование своего заявления указывает на незаконность судебных актов, принятых без учета норма материального права, предусматривающих наличие льгот для детей, оставшихся без попечения родителей. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Заявитель фио в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Представители заинтересованных лиц наименование организации, ГБУ адресМосквы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от дата N 340-ФЗ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по указанным в заявлении основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в качестве новых, заявителем не приведено. Фактически доводы заявления с дополнениями направлены на несогласие с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, что основанием для пересмотра решения не является.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обстоятельств для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: