Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио и ее представителя фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата по гражданскому делу N2-1628/2020, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% за отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, расходов на подготовку искового заявления в размере сумма, убытков в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указала, что дата между ней и наименование организации был заключен договор N В-2/2-151-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, г. адрес, вблизи адрес. Согласно условиям договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, ответчик обязался не позднее дата передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 73, 08 кв. адрес по оплате цены договора в размере сумма истцом исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства в предусмотренный договором срок передан не был. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме, возражала против снижения размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио, представитель ответчика наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (участник долевого строительства) и наименование организации (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве NВ-2/2-151-И, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом, корпус N2, расположенный по адресу: адрес, адрес, г. адрес, вблизи адрес, и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N235, в секции IV, на 15 этаже, общей площадью 73, 08 кв.м.
В силу п. 4.1. Договора, цена договора составила сумма
Согласно пункту 6.1 Договора, срок передачи и принятия объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по Договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата.
Судом также установлено, что объект долевого строительства передан истцу дата.
Таким образом, истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект не передал, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом. Истец, обращаясь в суд с иском, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с дата по дата в размере сумма
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.
Довод ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, суд признал несостоятельным, поскольку ответчик при заключении договора действовал самостоятельно на свой риск, после продления срока передачи квартиры истцу действий по исполнению условий договора не предпринял.
Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, который определен судом в размере сумма
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости арендных платежей за 11 месяцев в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обоснованности несения расходов по аренде жилого помещения и невозможности истца проживать в квартире по месту жительства по адресу: Москва, адрес, не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом степени разумности и справедливости с ответчика взысканы судебные расходы в расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена объекта долевого строительства, наличие последствий.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, а также суммы штрафа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ не был допущен представитель истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от дата, истцом такое ходатайство заявлено не было и, соответственно, судом не рассматривалось. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано истцу во взыскании убытков по аренде жилья, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, равно как и доводы о том, что истец не могла проживать по месту своей прописки, в связи с недостаточностью площади помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
В подтверждение исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения истцом представлен договор найма жилого помещения от дата, а также расписки.
По смыслу положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, то есть, причинно-следственную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что необходимость найма жилого помещения по указанному адресу и расходы по его оплате, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу в обусловленные договором сроки.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что истцом, при наличии места жительства в адрес, не представлено объективных причин, по которым истец лишена возможности проживать по своей месту регистрации.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хорошевского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.