Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-415124/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Моргасова М.М., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Курдюкова А.Ю. на решение Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1801/2020, которым поставлено:

В удовлетворении требований Курдюкова Алексея Юрьевича к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курдюков А.Ю. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него было возбуждено и расследовалось уголовное дело по части 1 статьи 30 части 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ. В ходе следственных действий ему причинен моральный вред неправомерными действиями должностных лиц следственного отдела по адрес следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес при расследовании уголовного дела N 403527, которые выразились в ненадлежащем составлении протоколов осмотра предметов и документов от дата, а именно, следователем фальсифицированы дата и время его составления, следственные действия по уголовному делу и протокол их проведения проведены ранее, чем было возбуждено уголовное дело, что, по мнению истца, противоречит логике и закону, кроме того, отсутствовала необходимость проведения следственного действия в ночное время, отсутствовало согласие понятых на проведение следственного действия в ночное время. В результате незаконных действий СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по Москве Курдюкову А.Ю. причинены моральные страдания, в связи с чем истец просил взыскать с СК России компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Курдюков А.Ю. участвовал посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал, пояснил, что уголовное дело возбуждено дата в время. Вместе с тем осмотр предметов, согласно протоколам, осуществлялся дата в периоды времени с время по время и с время по время, то есть еще до возбуждения уголовного дела, что, по мнению истца, свидетельствует о фальсификации протоколов осмотра предметов. Кроме того, какой-либо необходимости в осмотре предметов в ночное времени не было.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ Ивлиев С.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление. Пояснил, что уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность проведения отдельных процессуальных действий в рамках предварительной проверки до возбуждения уголовного дела, а вопрос о неотложности их проведения, в том числе в ночное время, относится к компетенции следователя.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения истца Курдюкова А.Ю, находящегося в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по адрес, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата исполняющим обязанности руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес возбуждено уголовное дело N 403527 в отношении Асланяна Э.А. по части 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса РФ и Курдюкова А.Ю. по части 1 статьи 30 части 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ.

В тот же день уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по Москве, где производство расследования по данному уголовному делу поручено заместителю руководителя следственного отдела Саркисову А.В, которым уголовное дело принято к производству.

В ходе следствия дата в период с время до время Курдюков А.Ю. допрошен в качестве подозреваемого.

Курдюков А.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дата в время, о чем дата в время составлен соответствующий протокол задержания подозреваемого.

В тот же день дата Курдюкову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ.

Также дата в период времени с время до время составлены два протокола осмотра предметов, в рамках которых осмотрены диски, содержащие записи оперативного эксперимента. При этом в тексте протоколов указано, что осмотры проведены по уголовному делу N 403527, которое на момент проведения осмотров возбуждено не было.

По результатам расследования уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ дата направлено в Тверскую межрайонную прокуратуру, откуда с утвержденным обвинительным заключением - в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

дата Тверским районным судом адрес в отношении Курдюкова А.Ю. и Асланяна Э.А. вынесен приговор, согласно которому Курдюков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, и последнему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет и на основании статьи 48 Уголовного кодекса РФ с лишением специального звания - подполковник полиции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата вышеуказанный приговор Тверского районного суда адрес изменен, при этом коллегия определиласчитать Курдюкова А.Ю. осужденным по части 3 статьи 30, части 6 статьи 290 Уголовного кодекса, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 8 лет 3 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и назначить Курдюкову А.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1-кратной суммы взятки, то есть сумма, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок дата.

По мнению истца, действиями ответчика нарушены его права, которые выразились в ненадлежащем составлении протоколов осмотра предметов и документов от дата, тем самым причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с положениями ст. 23 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, приведя п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинств граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела ранее проверялись судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Курдюкова А.Ю.

Доводы истца о том, что следственными органами допущены процессуальные нарушения при расследовании уголовного дела N 403527, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они ставят под сомнение правильность вынесенного приговора, вступившего в законную силу, которым установлена виновность Курдюкова А.Ю. в совершении инкриминируемого деяния.

Также при рассмотрении дела суд первой инстанции отметил, что проверка законности и обоснованности действий сотрудников правоохранительных органов, связанных непосредственно с проведением предварительного следствия, а также обоснованность принятых ими процессуальных решений, не может быть предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства.

В настоящем случае предметом спора является несогласие истца с действиями следователя, совершенными в рамках расследования в отношении истца уголовного дела, между тем в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, истец в суд с жалобами на вынесенные следователем постановления об отказе в проведении экспертизы, не обращался, предусмотренный законом способ защиты нарушенного права не реализовал. При этом какие-либо судебные постановления, устанавливающие незаконность действий и решений следственных органов, отсутствуют.

При принятии решения суд первой инстанции также принял во внимание, что с указанного истцом периода прошел значительный период времени, за защитой своих прав по указанным основаниям истец ранее не обращался, жалоб не предъявлял, обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав при проведении предварительного следствия, не обжаловал действия и решения следователей в порядке ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует о недоказанности претерпевания истцом в связи с названными обстоятельствами физических или нравственных страданий, которые могут являться основанием компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), причинения морального вреда в результате действий ответчика, не представлено, равно как судом не установлено наличие вины следственных органов в причинении истцу каких-либо страданий.

Таким образом, оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Курдюков А.Ю. испытывает моральные страдания, его право на справедливое правосудие было нарушено, основанием для отмены состоявшегося решения не являются, поскольку применительно к ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательств на его иные нематериальные блага, доказательств причинения нравственных или физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда о досудебной подготовке по делу истец не получал, равно как и не получал позицию ответчика по делу на правильность вынесенного решения не влияет.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. они не противоречат разъяснениям, содержащимся в названных Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от дата N 10, от дата N 46 и от дата N 3 (с соответствующими изменениями и дополнениями).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: