Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-6132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой И.Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Кондитерская фабрика "Победа" в пользу Петровой И.Ю. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с ООО "Кондитерская фабрика "Победа" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 300 рублей, УСТАНОВИЛА:

Петрова И.Ю. 22.04.2019 обратилась с иском ООО "Кондитерская фабрика "Победа", в котором с учетом неоднократного уточнения и дополнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 24-26, т. 2 л.д. 3-7, 153-159, т. 3 л.д. 5-6, т. 4 л.д. 8-10), просила о признании незаконными и отмене приказов от 04.03.2019 о применении дисциплинарного взыскания и от 08.04.2019 об увольнении, изменении формулировк и основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Т рудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения - на дату вынесения судом решения, обязании оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя тем, что с 04.05.2008 работала в ООО "Кондитерская фабрика "Победа", с 01.06.2012 - в должности заместителя директора по продажам частных марок, 04.03.2019 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а 08.04.2019 - в виде увольнения за прогул, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей не допускала, при этом в этот же день по тем же основаниям уволен ее супруг Ермилов А.В, в связи с чем ее семья осталась без средств к существованию.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

12.12.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просила истец Петрова И.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 22.07.2020 решение Никулинского районного суда города Москвы от 12.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой И.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 по кассационной жалобе Петровой И.Ю. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец Петрова И.Ю. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Ерошевский М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика генеральный директора Муравьева О.Э. и по доверенности Светлова М.С. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петрова И.Ю, ****** года рождения, с 04.05.2008 принята на работу в ООО "Кондитерская фабрика "Победа" на должность старшего менеджера отела продаж с должностным окладом ****** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N ** от 04.05.2008 и издан приказ о приеме на работу (т. 1 л.д. 154-161), с 01.01.2012 истцу установлен должностной оклад ******* руб, а с 01.06.2012 она переведена на должность заместителя директора по продажам частных марок и с 01.01.2019 ей установлен должностной оклад в размере ******* руб, о чем сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору и изданы приказы о переводах (т. 1 л.д. 162-173).

По условиям трудового договора, а также в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Кондитерская фабрика "Победа" (т. 1 л.д. 90-112), с которыми истец ознакомлена при приеме на работу, а также 10.08.2018 (т. 2 л.д. 71), ей была установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя 8-часовой рабочий день с 09.00 до 18.00 (как для работников офиса) с перерывом на обед 60 минут в период с 11.00 до 16.00, рабочее место истца находилось по адресу: ************************************.

Приказом от 04.03.2019 N ********** Петрова И.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Кондитерская фабрика "Победа", выразившееся в неоднократном нарушении режима рабочего времени в период с 01.02.2019 по 26.02.2019; основанием в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте NN ****** от 28.02.2019 (т. 1 л.д. 209); согласно акту от 08.04.2019 N *** от ознакомления с приказом Петрова И.Ю. уклонилась (т. 1 л.д. 210).

Из актов NN ***** от 28.02.2019 следует, что Петрова И.Ю. отсутствовала на рабочем месте 01.02.2019 - с 09.00 до 10.50, 04.02.2019 - с 09.00 до 10.15, 05.02.2019 - с 09.00 до 10.40, 06.02.2019 - с 17.40 до 18.00, 07.02.2019 - с 09.00 до 10.50, 08.02.2019 - с 09.00 до 11.50 и с 17.50 до 18.00, 11.02.2019 - с 09.00 до 10.40, 14.02.2019 - с 09.00 до 11.10, 15.02.2019 - с 09.00 до 10.35, 18.02.2019 - с 09.00 до 10.45, 25.02.2019 - с 09.00 до 10.40, 26.02.2019 - с 09.00 до 10.30 и с 11.50 до 18.00 (т. 1 л.д. 196-201).

Приказом от 19.06.2019 N ******* приказ от 04.03.2019 N ******** о привлечении Петровой И.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора был отменен ввиду его вынесения с нарушением установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности на основании служебной записки N ******* от 10.06.2019 старшего юриста К, в которой указано, что при применении данного взыскания работодателем не соблюден двухдневный срок истребования письменных объяснений от Петровой И.Ю. (т. 3 л.д. 40-41).

08.04.2019 приказом от 08.04.2019 N ******** Петрова И.Ю. уволена из ООО "Кондитерская фабрика "Победа" по пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул; основанием указаны докладная записка о нарушении трудовой дисциплины N ******* от 28.02.2019, акт об отсутствии на рабочем месте N ******* от 01.03.2019, служебная записка о непредоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте N ** от 08.04.2019 и акт о непредоставлении объяснений N ********* от 08.04.20219 (т. 1 л.д. 64).

Отсутствие на рабочем месте 28.02.2019 с 09.00 до 10.40 и с 12.45 до 18.00 истцом не оспаривалось и подтверждено также докладной запиской офис-менеджера К. N ****** от 28.02.2019 (т. 1 л.д. 58), актом об отсутствии на рабочем месте N ****** от 01.03.2019 (т. 1 л.д. 59), табелем учета рабочего времени за февраль 2019 года, в котором указано о продолжительности работы 28.02.2019 - 2, 08 часа (т. 1 л.д. 113), сведениями электронной системы фиксации времени прибытия-убытия работников ООО "Кондитерская фабрика "Победа" (т. 1 л.д. 124-141), книгой прибытия-убытия сотрудников на работу (т. 2 л.д. 113).

При этом из выписки электронной системы фиксации времени прибытия-убытия работников ООО "Кондитерская фабрика "Победа", представленной ООО "ГСБ", следует, что за период с октября 2018 года по апрель 2019 года Петрова И.Ю. допускала приход на рабочее место через 1-1, 5 часа после начала рабочего времени и уход с работы за 15-30 минут до окончания рабочего времени (т. 1 л.д. 122-141).

В период с 02.03.2019 по 20.03.2019, с 21.03.2019 по 25.03.2019 и с 29.03.2019 по 05.04.2019 Петрова И.Ю. была временно нетрудоспособна, о чем ей выданы листки нетрудоспособности, в том числе по уходу за сыном Е, * лет (т. 1 л.д. 142-145).

26.03.2019 у Петровой И.Ю. затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, в котором указано, что требование зачитано вслух, от его получения Петрова И.Ю. отказалась (т. 1 л.д. 60); в служебной записке директора по персоналу N ** от 08.04.2019 указано о непредоставлении Петровой И.Ю. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте по требованию от 26.03.2019, о чем работодателем составлен акт N ****** от 08.04.2019 (т. 1 л.д. 61-62).

Также судом установлено, что 08.04.2019 Петрова И.Ю. подала заявление об увольнении по собственному желанию 08.04.2019, на котором имеется резолюция финансового директора М. "отказать, уволить за прогул" (т. 1 л.д. 195).

Из объяснений истца в судебном заседании 26.06.2019 следует, что 28.02.2019 она выполняла должностные обязанности вне рабочего места, а именно совместно с непосредственным руководителем Е. осуществляла выезд в магазин ООО "АШАН", расположенный на Осташковском шоссе, где вела переговоры с менеджером ООО "АШАН" М, осматривала выкладку продукции в торговом зале и решала вопросы о больших остатках продукции (т. 2 л.д. 118), в связи с чем работодателем был направлен запрос в ООО "АШАН" и менеджером по закупкам М. дан ответ от 01.07.2019, в котором указано, что Петрова И.Ю. ему неизвестна, подтвердил встречу с Е. продолжительностью не более 30 мин, однако точную дату встречи не указал (т. 1 л.д. 132-137); на судебный запрос ООО "АШАН" сообщил, что 28.02.2019 в период времени с 12.45 до 18.00 Петрова И.Ю. в здании магазина "АШАН" по Осташковскому шоссе не находилась, сотрудник М. встречу не организовывал, переговоры не проводил (т. 3 л.д. 46-47, т. 4 л.д. 3-7).

Согласно материалам дела 27.03.2019 Петрова И.Ю. обратилась в органы прокуратуры с жалобой, в которой указала, что с 25.02.2019 она фактически отстранена от работы в ООО "Кондитерская фабрика "Победа" и работодатель понуждает ее к увольнению по собственному желанию под угрозой увольнения за прогул; с таким же заявлением в органы прокуратуры обратился Е. (т. 1 л.д. 30-50).

Так, Е, являясь супругом истца, работая директором по продажам частных марок ООО "Кондитерская фабрика "Победа", также уволен 08.04.2019 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте 28.02.2019 (т. 3 л.д. 19); увольнение оспорено Е. в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 29.07.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020 и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 требования Е. об оспаривании увольнения оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Петровой И.Ю. о признании незаконным и отмене приказа от 04.03.2019 N 040319/02 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что указанный приказ самим работодателем 19.06.2019, в связи с чем оснований для подтверждения его отмены в судебном порядке не имеется; в указанной части доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей Б, М, Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Петровой И.Ю. требований, поскольку условия для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, учитывая, что истец отсутствовала на рабочем месте 28.02.2019 более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин, выполнение должностных обязанностей вне рабочего места не подтверждено; проверяя порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд счел их соблюденными, поскольку объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у истца были затребованы и работником не даны, а взыскание применено в установленные сроки с учетом отсутствия истца на работе по временной нетрудоспособности, при этом указал, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, а также учел неоднократное нарушение истцом трудовой дисциплины в виде опозданий на работу и оставления рабочего места ранее времени окончания рабочего времени.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае все юридически значимые обстоятельства и имеющие значение для разрешения спора не учтены.

Действительно, трудовые правоотношения сторон основаны на взаимных правах и обязанностях работника и работодателя, которые обозначены в ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом реализация прав и обязанностей сторон трудовых правоотношений должна осуществляться добросовестно с соблюдением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работодателя, так и со стороны работников.

В рассматриваемом случае работодатель не учел, что в соответствии с п. 1.4. должностной инструкции заместителя директора по продажам частных марок (т. 1 л.д. 65-67) непосредственным руководителем истца являлся директор по продажам частных марок ООО "Кондитерская фабрика "Победа" Е, который будучи допрошенным в судебном заседании 24.09.2019 в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 205) подтвердил, что отсутствие Петровой И.Ю. на рабочем месте 28.02.2019 с ним было согласовано, а при таких данных, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в тот же период Е. само по себе не свидетельствует, что Петровой И.Ю. не были соблюдены требования трудового распорядка об оформлении отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, представленные ответчиком сведения из электронной системы фиксации времени прибытия-убытия работников ООО "Кондитерская фабрика "Победа" за период с октября 2018 года по апрель 2019 года свидетельствуют о том, что приход на рабочее место через 1-1, 5 часа после начала рабочего времени и уход с работы за 15-30 минут до окончания рабочего времени являлись для Петровой И.Ю. регулярными, однако до марта 2019 года согласно табелям учета рабочего времени (т. 1 л.д. 118-121) такой режим работы истца работодателем не фиксировался и претензий к соблюдению правил внутреннего трудового распорядка работодатель к работнику не предъявлял и не указывал, что такие нарушения негативно влияли на выполнение истцом трудовых обязанностей.

Также судебная коллегия учитывает, что с учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

В данном случае ответчик не ссылается на предшествующее поведение работника, его отношение к труду и негативные последствия, которые имели место для работодателя в результате отсутствия Петровой И.Ю. на рабочем месте 28.02.2019, приказ об увольнении таких сведений не содержит, равно как в нем отсутствуют сведения о том, что работодателем учтено имевшееся у истца взыскание, примененное приказом от 04.03.2019, который отменен самим же работодателем ввиду допущенных им нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при этом работодателем, а в дальнейшем и судом не учтено, что Петрова И.Ю. работала у ответчика с 2008 года, т.е. более 10 лет, и неоднократно поощрялась им, в том числе грамотами за добросовестный труд, эффективную работу на благо компании и профессионализм (т. 2 л.д. 141-142), а сведений о ее привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Кроме того, как работодателем, так и судом не учтено, что 08.04.2019 из ООО "Кондитерская фабрика "Победа" по инициативе работодателя был уволен также Е, при этом истец Петрова И.Ю. подала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем доводы Петровой И.Ю. о том, что ее семья, воспитывающая несовершеннолетнего ребенка, в один день осталась без лиц, получающих заработную плату, свою оценку не получили.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, основания полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к Петровой И.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям в части разрешения спора об увольнении решение суда от 12.12.2019 не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение в этой части подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4); если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7); о рган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку увольнение Петровой И.Ю. на основании приказа от 08.04.2019 N ************** является незаконным, в силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом исковых требований, а также принимая во внимание, что истец не поступила на работу к другому работодателю формулировка основания ее увольнения из ООО "Кондитерская фабрика "Победа" подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а дата увольнения с 08.04.2019 на 18.03.2021.

Выдача работнику дубликата трудовой книжки при наличии в ней записи об увольнении признанной недействительной, основано на положениях п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в связи с чем требования истца об обязании ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, учитывая, что в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении, признанном судом незаконным, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, которым является период с 09.04.2019 по 18.03.2021, составляющий 480 рабочих дней по производственному календарю.

Согласно справке ООО "Кондитерская фабрика "Победа" (т. 4 л.д. 146) средний дневной заработок Петровой И.Ю. составлял ******** руб, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 101 240 руб. (******* руб. х *** р.д.).

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, как в виде незаконно привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так и в виде увольнения, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, полагая сумму в размере 10 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, Петровой И.Ю. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. - 13 200 рублей плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб, но не более 60 000 руб. (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб. (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит 14 006, 20 руб. (1 101 240 руб. руб. - 1 000 000 руб.) х 0, 5% + 13 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Петровой И.Ю. к ООО "Кондитерская фабрика "Победа" об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым изменить формулировку основания увольнения Петровой И.Ю. из ООО "Кондитерская фабрика "Победа" с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения - с 08 апреля 2019 года на 18 марта 2021 года, обязать ООО "Кондитерская фабрика "Победа" выдать Петровой И.Ю. дубликат трудовой книжки в соответствии с положениями П остановления Правительства РФ от 16.04.2003 N **** "О трудовых книжках", взыскать с ООО "Кондитерская фабрика "Победа" в пользу Петровой И.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 101 240 (один миллион сто одна тысяча двести сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, взыскать с ООО "Кондитерская фабрика "Победа" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 14 006 (четырнадцать тысяч шесть) рублей 20 коп, в остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Петровой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: