Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3075/20 по апелляционной жалобе представителя ИП Дудиева И.А. по доверенности Михайловой И.А. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Корниенко С.Н. к индивидуальному предпринимателю Дудиеву И.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с индивидуального предпринимателя Дудиева И.А. в пользу Корниенко С.Н. денежные средства в размере 225000 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Корниенко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Дудиеву И.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2019 г. он (истец) и ответчик заключили предварительный договор N***. 24 февраля 2020 г. он (истец) в соответствии с п.п. 4.1-4.4 предварительного договора направил в адрес ответчика уведомление о намерении расторгнуть договор в силу наступления форс-мажорных обстоятельств, также просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. Однако, ответ на указанное уведомление не поступил, за исключением ответа от 25 февраля 2020 г, направленного работником ответчика по электронной почте, о том, что возврат паушального взноса согласно условиям предварительного договора невозможен, поэтому в связи с проблемами личного характера, ему (истцу) рекомендовано подписать заявление о приостановлении действующего договора. Учитывая указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 225000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5450 рублей.

Истец Корниенко С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Дудиева И.А. по доверенности Блехов К.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что предварительный договор прекратил свое действие к моменту направления истцом уведомления о его расторжении. Так, согласно условиям предварительного договора стороны должны были заключить основной договор в течение 45 календарных дней, с даты заключения предварительного договора. После того, как истек установленный предварительным договором срок для заключения основного договора, предварительный договор прекратится. Обязательство сторон не было прекращено по взаимному согласию, в период действия предварительного договора Корниенко С.Н. не заявлял о невозможности его исполнения, истец не исполнил обязательство по предварительному договору, в связи с чем, по его вине не был заключен основной договор, истец считается уклонившимся от заключения основного договора. В связи с уклонением Корниенко С.Н. от заключения основного договора задаток в силу закона остается у ответчика.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ИП Дудиева И.А. по доверенности Михайлова Т.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

ИП Дудиев И.А. и его представитель по доверенности Основина С.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Корниенко С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, от имени его представителя по доверенности Николаева М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения ИП Дудиева И.А. и его представителя по доверенности Основиной С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2019 г. между ИП Дудиевым И.А. (сторона 1) и Корниенко С.Н. (сторона 2) был заключен предварительный договор N ***, в соответствии с которым стороны обязались в течение 45 календарных дней, с даты подписания договора, заключить договор коммерческой субконцессии на условиях установленных настоящим договором и приложением N1 к нему.

Согласно п. 1.2 предварительного договора по основному договору сторона 1, именуемая в основном договоре "вторичный правообладатель", на условиях основного договора предоставляет стороне 2, именуемой в основном договоре "пользователь", право использования комплекса прав, в который входят право на: товарный знак (комбинированный) " AMOREFIORI ", зарегистрированный 06 декабря 2016 г. в Российской Федерации под номером N ***, с приоритетом 22 декабря 2015 г, в отношении всех услуг 35 и 39 классов МКТУ, указанных в свидетельстве о регистрации; коммерческое обозначение " AMORE + FIORI "; секрет производства (ноу-хау) (Бизнес-система), на основании заключенного 10 июня 2019 г. с правообладателем ООО "ДИС групп" договора коммерческой концессии N***, за вознаграждение на определенный основным договором срок и определенной территории, в том числе путем предоставления в пользование документации, являющейся носителем информации о бизнес-системе, консультаций в рамках ее применения и обновления стороной 1, а сторона 2 обязуется принять предоставленное по основному договору право и уплачивать вознаграждение в установленном порядке, а также строго соблюдать стандарты, инструкции и указания стороны 1, направленные на правильное использование стороной 2 комплекса прав в соответствии с основным договором.

Пунктом п.1.9 предварительного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора сторона 2 выплачивает стороне 1 задаток в размере 285000 рублей на условиях определенных договором, а именно: предоплата в размере 225000 рублей без учета НДС в течение 3 дней с момента подписания договора; оставшиеся 60000 рублей без учета НДС, выплачиваются не позднее 09 марта 2020 г.

В соответствии с представленным чеком-ордером 31 декабря 2019 г. Корниенко С.Н. произведена оплата ответчику 225000 рублей.

Судом установлено, что основной договор между сторонами заключен не был.

24 февраля 2020 г. и 30 мата 2020 г. Корниенко С.Н. в адрес ответчика направлены уведомление и заявление о расторжении предварительного договора в силу наступления форс-мажорных обстоятельств, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Суд обсудил доводы ответчика о том, что договор не был заключен в результате уклонения от этого истца, и правильно с ними не согласился, указав, что в ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств с достоверностью, подтверждающих этот факт, не представлено, а судом не добыто.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и, установив, что основной договор сторонами заключен не был, обязательство сторон прекратилось до начала исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уплаченный истцом задаток в размере 225000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело относится к подсудности арбитражного суда, необоснованны.

Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы о том, что основной договор не был заключен именно по вине истца, несостоятельны, поскольку, доказательства этому отсутствуют, что было учтено судом первой инстанции. Какие-либо доказательства тому, что ответчик предпринимал попытки заключить основной договор, а со стороны истца имело место уклонение от заключения договора, в материалах дела отсутствуют. Представленная переписка в мессенджере WhatsApp достаточным доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически исполнил обязательства по основному договору, предав истцу "бизнес-систему", необоснованны, так как, основной договор субконцессии не был заключен и в установленном порядке права на использование исключительных прав, принадлежащих ответчику, истцу не передавались.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дудиева И.А. по доверенности Михайловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: