Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9383/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3642/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора найма жилого помещения, заключенного между фио и фио дата недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, в котором просит признать недействительным договор найма жилого помещения - квартиры 676, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио от дата. В обоснование иска истец указал, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. На дата вторым собственником указанной квартиры являлась ответчик фио дата между фио и фио заключен договор найма жилого помещения, согласно которого совместно с фио имели право проживать фио, фио, фио, фио Между тем, истец согласие на заключение договора найма не давала, возмещение в денежной форме от сдачи квартиры она не получала, о заключении договора не знала, в связи с чем считает, что сделка должна быть признана недействительной ввиду отсутствия ее согласия на сдачу квартиры в наем, т.к. у участников, совершивших сделку отсутствовали необходимые полномочия на ее заключение.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио, так же привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что о проживании в квартире лиц, указанных в договоре, не знает, поскольку доступа в квартиру истец не имеет, замки заменены. Порядок пользования квартирой не определялся. На момент сдачи квартиры истцу принадлежала 1/3 квартиры. В спорный момент фио стал собственником 3-й доли квартиры в сентябре.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований, поскольку наниматель с членами семьи из квартиры выехали, долгое время не проживают. фио забрал договор найма, после чего ответчик фио выехал из квартиры. Комнаты сдавались согласно фактически установившемуся порядку пользования. Собственником доли квартиры в настоящее время истец фио не является.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался должным образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, так же привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашениям всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом по смыслу названной нормы материального права участники совместной собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из существа отношений общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По делу установлено, что дата между фио с одной стороны и фио с другой стороны был заключен договор найма жилым помещением в соответствии с которым фио, а также фио, фио, фио, фио в пользование для проживания была предоставлена квартира по адресу: адрес на срок с дата по дата (л.д. 4-6).

дата указанная квартира была передана по передаточному акту (л.д. 7).

В соответствии с п. 3.1 договора, ежемесячная арендная плата составляла сумма, первый взнос составлял сумма

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора определен с дата по дата.

На момент заключения договора найма жилое помещение по адресу: адрес принадлежало на праве собственности фио - 2/3 доли и фио - 1/3, которые зарегистрированы в указанной квартире (л.д. 11).

Из пояснений ответчика фио в суде первой инстанции следует, что после конфликта квартирантов с истцом они съехали, более квартира не сдается и стоит закрытая. Доказательств проживания в квартире нанимателей по спорному договору в настоящее время не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый договор исполнен в полном объеме, дополнительных соглашений о его продлении между сторонами договора не заключалось, истец стороной договора не являлся и доказательств причинения истцу убытков и нарушения его прав в настоящее время в деле не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о признании сделки недействительной истец основывала на положениях ст. 173.1 ГК РФ, что не было учтено судом, являются несостоятельными, поскольку сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ), тогда к рассматриваемой сделке данные положения не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца как долевого собственника нарушены оспариваемой сделкой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по смыслу ст. 166 ГК РФ лица, не являющиеся сторонами сделки, имеют право на ее оспаривание, если она нарушает их права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для них последствия. Между тем, наниматели данного договора на спорной площади не проживают, договор прекратил свое действие, а потому данной сделкой права истца не нарушены.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: