Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-9886/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2948/2019 по частной жалобе ДГИ г. Москвы на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 декабря 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Минаевой Е.И. к Минаевой Л.В, Минаевой И.В, действующей в интересах несовершеннолетней Минаевой Н.В, ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

ДГИ г. Москвы подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Минаевой Е.И. к Минаевой Л.В, Минаевой И.В, действующей в интересах несовершеннолетней Минаевой Н.В, ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Гражданское дело рассмотрено в присутствии представителя ДГИ г. Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 января 2020 года.

Представителем истца копия решения суда получена 16 января 2020 года.

Гражданское дело сдано в канцелярию суда 20 января 2020 года.

Сведения об ознакомлении с материалами дела представителя ДГИ г. Москвы и его обращении с заявлением о выдачи копии решения суда в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба подана в суд ДГИ г. Москвы только 31 августа 2020 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении ДГИ г. Москвы срока на подачу апелляционной жалобы.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 14 февраля 2020 года о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 10 января 2020 года об оставлении без движения апелляционной жлобы, до 6 марта 2020 года было получено ответчиком только 11 марта 2020 года, а решение суда не было своевременно опубликовано на официальном сайте в сети интернет, не свидетельствуют о незаконности принятого суда определения. Доказательств, подтверждающих невозможность обращения ответчика в суд с заявлением о получении копии решения суда и в разумные сроки направить в суд апелляционную жалобу, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: