Решение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 7-4759/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министра Правительства Москвы, начальника Главного контрольного управления адрес фио на решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.18.1 адресМосквы, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления контроля объектов городского хозяйства Главного контрольного управления адрес фио N 78-13792/20 от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 адресМосквы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата названное выше постановление должностного лица Главного контрольного управления адрес отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с судебным решением, Министр Правительства Москвы, начальник Главного контрольного управления адрес фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что факт совершения правонарушения фио подтверждается представленными материалами, полученными Департаментом информационных технологий адрес с применением технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, полученные данные установлены показаниями специальных технических средств, соответствующих нормативно установленным требованиям, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении, исходя из положений ст.16.6 адресМосквы, не требовалось.

В судебное заседание Министр Правительства Москвы, начальник Главного контрольного управления адрес фио не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, дата заместителем начальника Управления контроля объектов городского хозяйства Главного контрольного управления адрес фио вынесено постановление о признании фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.18.1 адресМосквы, за то, что дата, в нарушение п. 12.4 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", фио не обеспечила соблюдение режима изоляции на дому по адресу: адрес, в отсутствие правовых оснований покинула его.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, по факту выявления правонарушения дата истек дата.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Ссылка в жалобе на вынесение вышестоящим должностным лицом Главконтроля дата решения об отмене постановления должностного лица Главного контрольного управления адрес N 78-13792/20 от дата и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления судьи Бабушкинского районного суда адрес, поскольку в силу ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу Министра Правительства Москвы, начальника Главного контрольного управления адрес фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио