Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 16-519/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 16-519/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску Демина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 16 июня 2020 г. и решение судьи Исакогорского районного суда г.Архангельска от 6 октября 2020 г., вынесенные в отношении Валова Валерия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 6 октября 2020 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валова В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску Демин А.В. просит судебные акты отменить, выражая несогласие с прекращением производства по делу.

Валов В.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражений в установленный срок не представил.

Изучение доводов жалобы и представленных с ней материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.1 названного Кодекса, при рассмотрении дела судьей составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Валова В.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 28 апреля 2020 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 28 июля 2020 г.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями сделан вывод об отсутствии в действиях Валова В.В. состава вменяемого правонарушения ввиду неистечения установленного законом срока для регистрации транспортного средства.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана должностным лицом ввиду несогласия с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов жалобы, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 16 июня 2020 г. и решения судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 6 октября 2020 г. не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 16 июня 2020 г. и решение судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 6 октября 2020 г, вынесенные в отношении Валова Валерия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску Демина А.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции