Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-24259/2020[88а-2523/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Попутчик" (далее ООО "Попутчик") на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 октября 2020 года по административному делу N 2а-2088/2020 по административному исковому заявлению ООО "Попутчик" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО) Яковленковой Елене Михайловне (далее Яковленкова Е.М.), судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Калашниковой Анне Сергеевне (далее Калашникова А.С.), старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Ильиной Галине Борисовне (далее Ильина Г.Б.), УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Яковленковой Е.А. возбуждено сводное исполнительное производство N 139149/19/29022-ИП, включающее в себя 145 исполнительных производства, возбужденных тогда же и тем же судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов (постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области) о взыскании с ООО "Попутчик" административных штрафов в пользу ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, 24 марта 2020 года в отношении 134 исполнительных производств, входящих в его состав, судебным приставом-исполнителем Яковленковой Е.А. вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора на общую сумму 1 340 000 рублей.

Оспаривая правомерность указанных постановлений, 28 апреля 2020 года ООО "Попутчик" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Яковленковой Е.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Ильиной Г.Б. о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что требование об уплате долга в размере 83 300 рублей по 146 исполнительным документам Общество получило только 17 марта 2020 года и в установленный данным требованием срок (до 25 марта 2020 года), указанную задолженность погасило (23 марта 2020 года). До 17 марта 2020 года о наличии в производстве ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО исполнительных производств Общество не знало, постановлений о возбуждении исполнительных производств не получало. Полагало незаконным вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора в срок, предоставленный Обществу для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В качестве заинтересованного лица по делу Обществом заявлен ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Калашникова А.С.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора отказано.

Размер исполнительского сбора, установленного обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО от 24 марта 2020 года, снижен на ?, до 7500 рублей по каждому исполнительному производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 октября 2020 года резолютивная часть решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2020 года дополнена положением о его немедленном исполнении, в остальной части, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд города Архангельска 13 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2020 года, ООО "Попутчик" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Полагает, что вывод судов о том, что Обществу было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств, противоречит материалам дела, из которых следует, что конверт, в который были вложены постановления о возбуждении исполнительных производств, вернулся обратно к судебному приставу-исполнителю по причине истечения срока хранения. Считает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что Общество не получило указанную корреспонденцию по независящим от него причинам ввиду получения почтового уведомления иным лицом.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами, постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 16 декабря 2019 года Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов - 5 дней с момента получения копий названных постановлений; должник предупрежден об ответственности за неисполнение в срок требований исполнительных документов в виде взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждено, что 17 декабря 2019 года копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16 декабря 2019 года направлены должнику заказной бандеролью по месту его нахождения - юридическому адресу: город Архангельск, улица Вологодская, дом 6, офис 509, 18 декабря 2019 года почтовое отправление прибыло в место вручения, имела место неудачная попытка вручения, 18 января 2020 года истек срок хранения почтового отправления, в связи с чем 21 января 2020 года бандероль возвращена в отдел судебных приставов.

3 марта 2020 года генеральному директору ООО "Попутчик" Таскаеву Е.Д. по телефону судебным приставом-исполнителем сообщено о возбуждении исполнительных производств о взыскании административных штрафов, руководитель общества приглашен на прием к судебному приставу-исполнителю 5 марта 2020 года, куда не явился.

11 марта 2020 года вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств Общества.

17 марта 2020 года генеральному директору Общества Таскаеву Е.Д. вручено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, а также требование о предоставлении необходимых документов в случае неисполнения требований об уплате штрафов.

24 марта 2020 года в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому

9 апреля 2020 года на депозитный счет службы судебных приставов поступила денежная сумма, уплаченная представителем должника 23 марта 2020 года, распределенная в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении, административные штрафы Обществом погашены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительных производств, ему была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительных документов, однако уплата административных штрафов по ним произведена должником со значительным нарушением срока исполнения, исходя из того, что обжалуемые постановлений вынесены должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными.

В то же время, установив, что должником осуществляются меры по исполнению требований исполнительных документови приняв во внимание размер уплаченных штрафов и финансовое положение Общества, суд первой инстанции снизил размер исполнительского сбора по каждому исполнительному производству на ?, до 7500 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить..

На основании абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования изложены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

В соответствии с пунктом 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу приведенных норм на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При этом согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о надлежащем извещении должника о вынесенном в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 16 декабря 2019 года направлены должнику заказной почтовой корреспонденцией 17 декабря 2019 года по адресу регистрации Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не получены последним по зависящим от него обстоятельствам, возвращены отправителю по истечении 30-дневного срока хранения в почтовом отделении, что указывает на соблюдение правил доставки почтовой корреспонденции, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из того, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24 марта 2020 года не противоречат требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку приняты по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительных документов, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительных документов в установленный срок и невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, в связи с чем оснований полагать ошибочными их выводы об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых постановлений незаконными, не имеется.

При этом судами обоснованно отклонены доводы административного истца о неполучении им копий постановлений о возбуждении исполнительного производства ввиду изъятия из почтового ящика по адресу нахождения Общества почтового уведомления иным лицом, поскольку в силу требований абзаца 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Попутчик" - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 3 марта 2021 года.