Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-1138/2021[88-3235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Уланова К.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-414/2020 по исковому заявлению Семяшкина И. Е, Носкова Е. А. к ОМВД России по г. Ухте о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ОМВД России по г. Ухте и кассационному представлению прокуратуры Республики Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семяшкин И.Е. и Носков Е.А. обратились в суд с самостоятельными исками к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ОМВД России по г. Ухте) о признании незаконным приказа об увольнении со службы от 02 декабря 2019 года N 528 л/с, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 03 декабря 2019 года, взыскании невыплаченной премии за декабрь 2019 года.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они проходили службу в органах внутренних дел (ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте). В соответствии с приказом начальника ОМВД России по г. Ухте от 02 декабря 2019 года они уволены со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с лишением выплаты единовременного пособия и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2019 года. Полагали такое увольнение незаконным, в отсутствие достаточных оснований, а также в отсутствие в их действиях грубого нарушения служебной дисциплины.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2020 года исковые заявления Семяшкина И.Е. и Носкова Е.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Семяшкина И.Е, Носкова Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Семяшкина И.Е. и Носкова Е.А. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте о признании приказа от 02 декабря 2019 года N 528 л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В данной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 02 декабря 2019 года N 528 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы Семяшкина И.Е. и Носкова Е.А.; восстановлен Семяшкин И.Е. на службе в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ухте с 02 декабря 2019 года; восстановлен Носков Е.А. на службе в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ухте с 02 декабря 2019 года; взыскано с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте в пользу Семяшкина И.Е. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 03 декабря 2019 года по 22 октября 2020 года в размере 816 373, 06 рублей; взыскано с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте в пользу Носкова Е.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 03 декабря 2019 года по 22 октября 2020 года в размере 606 663, 40 рублей. В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ОМВД России по г. Ухте Бережной Н.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела и оценку имеющихся в деле доказательств, настаивает на доказанности факта совершения истцами грубого нарушения служебной дисциплины, и наличии в связи с этим оснований для их увольнения. Также полагает, что при определении размера денежного довольствия, подлежащего взысканию в пользу Семяшкина И.Е, суд апелляционной инстанции не учел то, что он в спорный период был трудоустроен и получал заработную плату.

В кассационном представлении прокурором Республики Коми Егоровым Н.В. также ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах представления прокурор, ссылаясь на обстоятельства дела и оценку имеющихся в деле доказательств, полагает доказанным совершение истцами виновного бездействия, выразившееся в непринятии мер к предотвращению совершения преступления, и считает, что увольнение истцов по указанному выше основанию является адекватной мерой реагирования на подобного рода виновное бездействие.

От Носкова Е.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазина О.Н. кассационное представление поддержала по изложенным в нем доводам.

Бережная Н.С, действующая в интересах ОМВД России по городу Ухте на основании доверенности N 1 от 10 января 2021 года, кассационную жалобу и кассационное представление поддержала по изложенным в них доводам.

Семяшкин И.Е, Носков Е.А. возражали относительной доводов кассационных жалобы и представления и просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, счел доказанным факт наличия в деянии (в виде бездействия), совершенном Семяшкиным И.Е. и Носков Е.А. грубого нарушения служебной дисциплины, и пришел к выводу о том, что у ответчика имелись оснований для вынесения оспариваемого приказа в связи с грубым нарушением служебной дисциплины сотрудниками полиции Семяшкиным И.Е. и Носковым Е.А.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции указал, что, признавая неисполнение Семяшкиным И.Е. и Носковым Е.А. возложенных на них законом служебных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений, суд первой инстанции не дал оценку всем предпринятым истцами действиям в период разукомплектования автомобиля, а также оценку предшествующему поведению Семяшкина И.Е. и Носкова Е.А. при прохождении службы в органах внутренних дел, подлежащую учету при наложении дисциплинарного взыскания.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 52 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь нормами Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, включая распечатки мобильных телефонов, показания свидетелей ФИО, имеющиеся в материалах уголовного дела N письменных показаний свидетеля ФИО1, несовершеннолетних обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для оценки допущенных Семяшкиным И.Е. и Носковым Е.А. нарушения служебной дисциплины как грубого, а выводы суда первой инстанции об обратном основанными на неполном исследовании и оценке установленных по делу фактических обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции полагал, что при разрешении настоящего спора оценке подлежало предшествующее поведение истцов при назначении дисциплинарного взыскания, и, учитывая, что кроме положительных характеристик и отсутствии взысканий, истцы имели многочисленные поощрения (Семяшкин И.Е. поощрялся 33 раза, Носков Е.А. 13 раз), являются ветеранами боевых действий, женаты, имеют на иждивении малолетних детей, пришел к выводу о том, что истцы подлежат восстановлению на службе с 02 декабря 2019 года в порядке, предусмотренном статьей 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с выплатой им денежного довольствия за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, отменяя решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2020 в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании незаконным приказа от 02 декабря 2019 года N 528 л/с в части расторжения контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, приняло по делу новое решение об удовлетворении указанных требований Семяшкина И.Е. и Носкова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационных жалобе, представлении доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и результаты оценки доказательства.

По существу доводы кассационной жалобы ОМВД России по г. Ухте полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод жалобы заявителя о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера оплаты времени вынужденного прогула с указанием на то, что в этот период Семяшкин И.Е. был трудоустроен и получал заработную плату, не принимается судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции во внимание, как противоречащий положениям действующего законодательства.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, кассационное представление не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2020 года, по материалам дела и доводам кассационных жалобы и представления не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОМВД России по г. Ухте и кассационное представление прокурора Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи