Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-1759/2021[88-3540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-379/2020 по исковому заявлению Пешкова А. А. к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пешкова А. А. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пешков А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР") об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности рабочего по комплексному обсаживанию и ремонту зданий отдела N Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск). Место работы располагалось в г. Олененгосрке.

ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, полагал, что фактически имели место организационно-штатные мероприятия, связанные с сокращением объема выполняемых работниками функций, высвобождение персонала, в связи с чем в процессе проведения указанных мероприятий работодатель подменил сокращение численности работников процедурой изменения существенных условий труда.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 августа 2020 года исковые требования Пешкова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пешкова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пешковым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований. В доводах жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела незаконным составом, исходя из того, что подписи судей в судебных актах не удостоверены гербовой печатью, сами акты оформлены не на официальных бланках. Настаивая на обоснованности своего иска, ссылается на неправильную оценку представленных доказательств, неправильное применение норм материального права, неприменение Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 420О от 25 января 2005 года.

От ФКУ "ЦОКР" в лице заместителя начальника межрегионального филиала в Санкт-Петербурге Тарелкина С.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФКУ "ЦОКР" Антипов В.В, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, возражал относительно доводов кассационной жалобы и, поддержав письменные возражения, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на основании приказа Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ Пешков А.А. принят на работу в филиал ФКУ "ЦОКР" на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФКУ "ЦОКР" заключен трудовой договор N, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в Филиале ФКУ "ЦОКР" по Мурманской области, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Пешков А.А. переведен в Отдел N 3 межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск) Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии с условиями трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) местом исполнения истцом должностных обязанностей являлось место нахождения Отдела N 3 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск) по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Пешкову А.А. вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) о месте работы истца в связи с поступившей заявкой на потребность для организации закупки услуг по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве которого с ДД.ММ.ГГГГ определен на выбор истца отдел N Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Архангельск) с расположением рабочего места по адресу: "адрес", Отдел N 6 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Петрозаводск) с расположением рабочего места по адресу: "адрес", при этом изменение трудовой функции истца работодателем не производилось.

Указанным уведомлением работодателем разъяснялось, что, в случае отказа от предложенных изменений, заключенный трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения уведомления в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пешкову А.А. вручены уведомления с предложением перевода на должность дворника, вахтера, механика отдела N 1 Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге (г. Архангельск); дворника, коменданта в отдел технической эксплуатации зданий Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге; коменданта отдела N 6 Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге (г. Петрозаводск).

С изменениями условий трудового договора Пешков А.А. не согласился, а также отказался от предложенных ему иных вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с Пешков А.А. уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Пешковым А.А, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 57, 73, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по их применению, признал доказанным то факт, что в ФКУ "ЦОКР" изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, и пришел к выводам об обоснованности увольнения истца на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что по настоящему делу ответчик, обосновывая необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду доказательства, подтверждающие изменения организационных условий труда, что послужило основанием для изменения территориального расположения места работы Пешкова А.А.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора обусловлено произведенными работодателем организационными изменениями: внедрением новой формы осуществления функций учреждения по организации и обеспечению оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий на объектах УФК по Мурманской области силами подрядной организации, а не силами работников отдела N 3 в г. Мурманске, в результате которых стало невозможным сохранение прежних условий трудового договора с истцом (места работы в отделе N 3 Межрегионального филиала в Санкт-Петербурге (г. Мурманск)).

При этом сохранение на момент увольнения истца в штатном расписании должностей рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, невнесение изменений в структуру управления организации не свидетельствует о том, что не имело место изменение организационных условий труда, повлекших изменение условий труда конкретного работника, что давало работодателю право уволить истца по избранному ответчиком основанию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N 413-О-О, следует, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Также работодатель вправе изменять по своему усмотрению технологию производства, проведения работ и т.д.

В рассматриваемом случае работодателем соблюден предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядок уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, предложена другая имеющаяся у работодателя работа, соответствующая квалификации работника.

Принимая во внимание, что основанием для изменения условий трудового договора явились обстоятельства, предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, требования, предъявляемые данной нормой права, работодателем соблюдены, истец не согласился на продолжение работы в новых условиях труда, от иной предложенной работы отказалась, С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о законности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные Пешковым А.А. в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пешкова А.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пешкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи