Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-1832/2021[88-3436/2021]

N 88-3436/2021

город Санкт-Петербург 29 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-4351/2020 по заявлению Быковского Станислава Юрьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе Шпринг Е.К. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2020 г, установил:

Быковский С.Ю. обратилась в суд заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 15 ноября 2019 г.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 г. заявление Быковского С.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено частично.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 г. в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Шпринг Е.К. на праве собственности, являющееся предметом залога по договору займа с одновременным залогом недвижимости от 4 апреля 2017 г. и дополнительного соглашения от 4 апреля 2018 г, в виде жилого дома с кадастровым (условным) номером N площадью 83, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"Б (далее - жилой дом), а также земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, площадью 212 кв. м, расположенного по тому же адресу, кадастровый (условный) N (далее - земельный участок), путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 800 000 руб. отменено.

Отменяя определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 г. в части судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции указал, что выводы суда о невозможности обращения взыскания на жилой дом и земельный участок ввиду того, что жилой дом, предмет договора залога (ипотеки), является единственным жилым помещением для должника, не основан на нормах материального права. Правовое регулирование отношений допускает обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, являющихся предметом ипотеки, в том числе, если жилое помещение является единственным жилым помещением для должника, при наличии обстоятельств, предусмотренных гражданским законодательством.

При новом рассмотрении заявление Быковского С.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2020 г. удовлетворено в полном объёме.

В кассационной жалобе Шпринг Е.К. ставится вопрос об отмене определения суда.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 15 ноября 2019 г. удовлетворены требования Быковского С.Ю. к Шпринг Е.К. о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимости, обращении взыскания на заложенное имущество. Со Шпринг Е.К. в пользу Быковского С.Ю. взысканы задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимости от 4 апреля 2017 г. и дополнительным соглашением к договору от 4 апреля 2018 г. в размере 348 410 руб, проценты за пользование денежными средствами 240 000 руб, проценты из расчёта 8 процентов от суммы займа за каждый месяц пользования средствами займа, что в денежном выражении составляет 24 000 руб. за каждый месяц пользования, начиная с 4 августа 2019 г. по день фактической выплаты, неустойка 416 100 руб, неустойка из расчёта 0, 5 процента от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 августа 2019 г. по день фактической выплаты полностью суммы займа, третейский сбор 40 181 руб.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Шпринг Е.К. на праве собственности, являющееся предметом залога по договору займа с одновременным залогом недвижимости от 4 апреля 2017 г. и дополнительного соглашения от 4 апреля 2018 г, в виде жилого дома и земельного участка путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 800 000 руб.

Удовлетворяя заявление Быковского С.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 5, 6, 50, 74, 77, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьёй 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 3, 423, 425, 426, 446 Гражданского процессуального кодекса, установив, что соглашение заключено сторонами в письменной форме, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному соглашением, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению, решение третейского суда подлежало немедленному исполнению, ограничений на рассмотрение возникшего между сторонами спора по договору займа третейским судом не имеется, пришёл к выводу о законности заявленных требований.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, законны, основаны на правильном применении приведённых норм материального и процессуального права.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нём не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путём выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей. В силу частей 2 и 4 этой же статьи безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Ставя вопрос об отмене определения Шпринг Е.К. в кассационной жалобе выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Вместе с тем, указанный довод не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частями 4 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса о времени и месте судебного разбирательства Шпринг Е.К. была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия своего представителя в данном судебном заседании не представила, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении участников процесса о получении судом документов дела третейского суда, неприобщении копии материалов дела и, как следствие, неисследовании их судом признаются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 г, не отменённым в указанной части определением судьи кассационной инстанции, не установлено нарушений при формировании ни состава третейского суда, ни процедуры третейского разбирательства, ни иных нарушений, с которыми законодатель связывает отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При новом рассмотрении заявления в части обращения взыскания на заложенное имущество данные обстоятельства вновь не проверялись, поэтому не были предметом исследования согласно протоколу судебного заседания от 1 декабря 2020 г. (т. 2 л. д. 4-6).

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шпринг Елены Константиновны - без удовлетворения.

Судья